Определение № 93 от 25.02.2022, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 93 гр. В**, 24.02.2022 г.

ВОС, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АН** М. П**

Членове:

В** Й. М**

Н** Д. Н** като разгледа докладваното от АН** М. П** Въззивно частно гражданско дело № 20221300500053 по описа за 2022 година

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по жалба от „А1 Б*” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С**, 1309, район И**, ул. „К**” № 1, против Определение № 390 от 18.11.2021 г. по гр.д. № 20211310100495/2021 г. по описа на P C - гр. Б**, 2-ри състав БРС е прекратил производството по делото. Сочи се в жалбата, че определението е неправилно. Подържа се, че з а да прекрати производството по делото неправилно, необосновано и в нарушение на съдопроизводствените правила първоинстанционният съд е приел, че липсва изцяло идентичност между фактите и обстоятелствата по иска и тези по заявлението и не се касае за едно и също вземане въз основа на един и същи договор.

Сочи се , че в т. 12 от Заявлението за издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 371 /2021 г. по описа на Районен съд- гр. Белоградчик са описани подробно обстоятелствата, от които произтича вземането, а именно: "М** М** К**" ООД е сключило с ,,А1 Б**“ ЕАД (предишно наименование „ Мобилтел “ ЕАД) и договор за използване на електронни съобщителни услуги 505042560, партида 107982139, ID на договор М5603066 от 27.03.2017г. За всяка отделна мобилна услуга или пакет от услуги се сключват отделни приложения, представляващи неразделна част от договора, в които се съдържа описание на избраните тарифни планове, срокове, ценови условия, условия за подновяване/прекратяване, дължими неустойки и обезщетения. “ В жалбата се твърди , че същите обстоятелства са описани и в подадената по реда на чл.

422 във връзка с чл. 415 от ГПК искова молба: "М** М** К**" ООД е сключило с „А1 Б*“ ЕАД (предишно наименование „М*“ ЕАД) и договор за използване на електронни съобщителни услуги 505042560, партида 107982139, ID на договор М5603066 от 27.03.2017г. За всяка отделна мобилна услуга и пакет от услуги се сключват отделни приложения, представляващи неразделна част от договора, в които се съдържа описание на избраните тарифни планове, срокове, ценови условия, условия за подновяване/прекратяване, дължими неустойки ши обезщетения. “ Твърди се също , че петитумът на исковата молба е също идентичен с претендираното в т. 9 от Заявлението за издаване на заповед вземане по чл. 92 от ЗЗД: 1863.00 лв. /хиляда осемстотин шестдесет и три лева/неустойка за неизпълнение на договор М5603066, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане.

Неправилен и необоснован бил изводът на съда, че искът по настоящото дело е за установяване, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1863.00 лв. - неустойка за неизпълнение на договор 505042560, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до 1 окончателното плащане, а в Заявлението за заповед било предявено вземане по договор М5603066.

От обстоятелствената част както на Заявлението, така и на исковата молба се установявало, че страните са били в облигационни отношения по договор за използване на електронни съобщителни услуги 505042560, партида 107982139, ID на договор М5603066 от 27.03.2017г. Т.е. това е един и същи договор, който в системата на оператора се генерира с ID на клиент 505042560 (номерът, записан върху договора и приложенията към него), партида 107982139 и ID на договор М5603066.

Поддържа се, че незаконосъобразно и в нарушение на съдопроизводствените правила съдът се е произнесъл по допустимостта на иска не въз основа на изложените в исковата молба твърдения и заявения петитум, а въз основа на представените към нея писмени документи, които в етапа на проверка за допустимост и редовност на исковата молба все още дори нямат качеството на доказателства и не са приети като такива в процеса.

Иска се да бъде отменено Определение № 390 от 18.11.2021г. по гр.д. № 20211310100495/2021 г. по описа на БРС, 2-ри състав, с което БРС е прекратил производството по делото и да бъде върнато делото на РС- гр. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваемо определение по смисъла на чл. 274, ал. 1, т.1 от ГПК, поради което е допустима.

За да се произнесе по обжалваното определение съдът взе предвид следните обстоятелства:

Гр.д. 495/21г. на БРС е образувано по искова молба от жалбоподателя против "М М К" ООД. Предявеният иск е за установяване съществуването на вземането на ищеца към ответника, за което е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. 371/2021 г. на РС Б.

За да постанови обжалваното определение и прекрати производството по делото БРС е приел, че липсва изцяло идентичност между фактите и обстоятелствата по иска и тези по заявлението и не се касае за едно и също вземане въз основа на един и същи договор.

ВОС счита, че обжалваното определение е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

Видно от приложеното ч.гр.д. № 371/21 г. в т. 12 от Заявлението за издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 371 /2021 г. по описа на БРС са описани подробно обстоятелствата, от които произтича вземането, а именно: "М* М* К*" ООД е сключило с ,,А1 Б*“ ЕАД (предишно наименование „ М* “ ЕАД) и договор за използване на електронни съобщителни услуги 505042560, партида 107982139, ID на договор М5603066 от 27.03.2017г. За всяка отделна мобилна услуга или пакет от услуги се сключват отделни приложения, представляващи неразделна част от договора, в които се съдържа описание на избраните тарифни планове, срокове, ценови условия, условия за подновяване/прекратяване, дължими неустойки и обезщетения.

Същите обстоятелства са описани и в подадената по реда на чл. 422 във връзка с чл. 415 от ГПК искова молба: "М* М* К*" ООД е сключило с „А1 Б*“ ЕАД (предишно наименование „Мобилтел“ ЕАД) и договор за използване на електронни съобщителни услуги 505042560, партида 107982139, ID на договор М5603066 от 27.03.2017г. За всяка отделна мобилна услуга и пакет от услуги се сключват отделни приложения, представляващи неразделна част от договора, в които се съдържа описание на избраните тарифни планове, срокове, ценови условия, условия за подновяване/прекратяване, дължими неустойки ши обезщетения. “

При сравняване на заявлението и исковата молба се установява, че п етитумът на исковата молба е също идентичен с претендираното в т. 9 от Заявлението за издаване на заповед вземане по чл. 92 от ЗЗД: 1863.00 лв. /хиляда осемстотин шестдесет и три лева/- неустойка за неизпълнение на договор М5603066, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане.

От обстоятелствената част както на Заявлението, така и на исковата молба се установява, 2 че страните са в облигационни отношения по договор за използване на електронни съобщителни услуги 505042560, партида 107982139, ID на договор М5603066 от 27.03.2017г. Т.е. това е един и същи договор, който в системата на оператора се генерира с ID на клиент 505042560 (номерът, записан върху договора и приложенията към него), партида 107982139 и ID на договор М5603066.

Следователно неправилно е приетото от първоинстанционния съд, че искът по настоящото дело е за установяване, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1863.00 лв. - неустойка за неизпълнение на договор 505042560, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане, а в Заявлението за заповед било предявено вземане по договор М5603066.

Поради изложените съображения, съдът намира определението за неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, а делото- върнато на БРС за продължаване на производството.

На основание чл. 278, ал.2 ГПК, ВОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по гр.д.№ 495/21г. на БРС, с което е прекратено производството по делото.

Връща делото на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3