Решение № 356 от 22.05.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 356 гр. Русе, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Й. Русева при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно наказателно дело № 20234520200440 по описа за 2023 година Производството е по чл.60 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Д. В. И. от гр.Русе, против Наказателно постановление № 23- 1085- 000296 от 10.02.2023 г. на Началник група в ОДМВ Русе, Сектор Пътна полиция Русе, с което за извършени административни нарушения по чл.40 ал.І от ЗДвП и чл.123 ал.І т.1 от ЗДвП, са наложени административни наказания, както следва- на основание чл.183 ал.ІІ т.11 от ЗДвП- глоба в размер на 20 лв., на основание чл.175 ал.І т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 120 лв. и лишаване от право да се управлява МПС за срок от 1 месец.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно, като твърди, че не е извършил вменените нарушения.

Ответникът по жалбата взема становище за неоснователност на същата.

Русенска районна прокуратура не взема становище.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните фактически обстоятелства:

На 15.07.2022 г. до ОДМВР Русе бил подаден сигнал от Община Русе във връзка с настъпило ПТП в района на централната част на града.Същият сигнал бил базиран на диск, съдържащ видеозапис, от който било видно, че на 09.01.2023 г., около 10.19 часа, лек автомобил „Сеат Алтея“ с рег. № **** се намира в района на Исторически музей, в началото на ул.“Николаевска“, като след потеглянето му на платното за движение остава паднало тротоарно колче.По тези обстоятелства жалбоподателят бил установен като водач на автомобила и срещу него бил съставен АУАН № 044851 от 19.01.2022 г., 1 сочещ извършени от И. такива по чл.40 ал.І от ЗДвП и по чл.123 ал.І т.1 от ЗДвП.Актът бил предявен и подписан с възражения, които в срока на закона били фактически доразвити.Водачът не отрекъл, че е управлявал превозното средство на посочените дата и място, както и че при маневриране докоснал колче, което паднало, но посочил, че същото било изкъртено предварително и вероятно закрепено, доколкото по автомобила му нямало каквито и да било щети.Независимо от направените възражения и без да се извършва разследване на спорни обстоятелства, а след формално произнасяне, наказващият орган издал обжалваното постановление с наложените административни наказания.В производството пред въззивната инстанция доводите за незаконосъобразност на НП се поддържат така, както са заявени и пред първата инстанция по същество.

Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- протокол за ПТП, справка за нарушител, справка АУАН № 044851, възражения по акта, фотоалбум, сведение, декларация по чл.188 от ЗДвП, показанията на св.К.Д.актосъставител, които следва да бъдат кредитирани изцяло, доколкото това лице е очевидец, възприело е лично видеозаписа, съдържащ кадри с действията на жалб.И..

Анализът на доказателствата налага следните правни изводи:

Жалбата е допустима, а по същество- основателна.

В производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание е допуснато съществено процесуално нарушение, състоящо се в липса на разследване на спорните обстоятелства.Още при съставяне на акта, жалб.И. е възразил по фактите, като е посочил, че не е извършил нарушение. В срока на закона лицето е представило подробни възражения, в които е мотивирало твърденията си.Независимо от това, реално разследване на спорните обстоятелства не е извършено. Св.Д.- актосъставител, твърди, че не е посещавал мястото на нарушението, което сочи, че оглед не е извършен. Действия по проверка на оспорването на жалбоподателя със събиране на доказателства /независимо дали потвърждаващи или опровергаващи тезите на И./ не са предприемани, което се явява нарушение по чл.52 ал.ІV от ЗАНН, според който след получаване на преписката наказващият орган следва да провери законосъобразността и обосноваността на акта, да прецени доказателствата, възраженията и при необходимост да извърши разследване или да възложи такова.

Липсата на разследване на спорни обстоятелства е довело до постановяване на необосновано и неправилно

НП.Твърдяните административни нарушения не са доказани.

На първо място, спрямо жалбоподателя е вменено нарушение по чл.40 ал.І от ЗДвП.Според този текст, преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.Това нарушение не кореспондира с приетите за установени 2 обстоятелства, описани в акта и НП.Наказващият орган е посочил, че нарушението е извършен, тъй като лице при движение на заден ход н е осигурило достатъчно свободен път за МПС, в резултат на което е причинил ПТП с материални щети поради блъскане на 1 бр.тротоарно колче.Не е ясно по какъв начин са установени тези материални щети, доколкото самият св.Д. твърди, че съставил акта по запис, в който не се виждало произшествието.В същото време, от приложени в преписките снимки се установява, че се касае до трайно прикрепено със строителни материали колче, изкъртването на което очевидно би довело до увреждане и на автомобила на нарушителя, каквито доказателства няма. При така посоченото, съдът намира, че нарушението по чл.40 ал.І от ЗДвП не е доказано и в тази си част обжалваното постановление се явява необосновано и незаконосъобразно.Незаконосъобразно е НП и досежно вмененото нарушение по чл.123 ал.І т.1 от ЗДвП, като тук е вменено във вина бездействие по повод установяване на последици от ПТП.Съгласно ЗДвП " пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Както бе посочено, доколкто не е доказано по несъмнен начин повреда на пътно съоръжение, а няма данни за други обстоятелства, кореспондиращи със законовата дефиниция, следва да се приеме, че не е доказано възникването на ПТП със съответните последици- задължения за участника по ЗДвП.

С тези мотиви съдът приема, че издаденото НП се явява незаконосъобразно и подлежащо на отмяна изцяло.

Предвид изхода от делото и като съобрази нормата на чл.63 д от ЗАНН, съдът намира, че в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски.Претендира се сумата от 400 лева за адвокатски хонорар, която е справедлива с оглед правната и фактическа сложност на делото и следва да бъде присъдена изцяло и не се явява в противоречие с регламентираните минимални размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран така и на основание чл.63 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23- 1085- 000296 от 10.02.2023 г. на Началник група ОДМВР Русе, Сектор ПП, с което на Д. В. И. с ЕГН **********, от гр.Русе, ул.*****, за нарушение по чл.40 ал.І от ЗДвП и по чл.123 ал.І т.1 от ЗДвП, са наложени административни наказания, както следва- на основание чл.183 ал.ІІ т.11 от ЗДвП- глоба в размер на 20 лв., на основание чл.175 ал.І т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 120 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

ОСЪЖДА ОДМВР Русе да заплати на Д. В. И. с ЕГН **********, от 3 гр.Русе, ул.*****, сумата от 400 /четиристотин/ лева за направени в производството разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред Русенски административен съд.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4