Решение № 62 от 20.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. П., 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно гражданско дело № 20255200500196 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 420 / 21.11.2024 г. постановено по гр.д. № 20225210100365 по описа на Районен съд – В. Е ОТХВЪРЛЕН предявения от М. М. И., ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. С., ул. „С." №**, против С. М. И., ЕГН **********, адрес: гр. С., ул. „С." №**, иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, с който се иска да се постанови решение, с което да се прогласи нищожността на Договор за продажба на недвижим имот, сключен във формата на нотариален акт №11, том I, рег. № 110, нот. дело № 14 от 2016 г. на нотариус Г. К.

Х. - Нотариус с № 156 по рег. на нотариалната камара, с район на действие Районен съд - В., до размер от 1/5 идеална част, съобразно наследствените права на ищеца, поради накърняване на добрите нрави, в частност нееквивалентност на престациите. ПРОГЛАСЕНО Е ЗА НИЩОЖНО, на основание по чл. 26, ал. 2, ЗЗД, Пълномощно, с изх. № 1412, с нотариално удостоверяване на кмета на гр. С. на подписите на упълномощителите, съгласно което М. А. И. и А. М. И. са упълномощили Н. М. Т. да ги представляваща пред Нотариус, данъчна служба, общинска администрация и навсякъде, където е необходимо като продаде процесния имот на С. М. И., ЕГН **********, от който са получили цената за имота предварително напълно и в брой, по предявения от М. М. И., ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. С., ул. „С." №**, против Н. М. Т. с ЕГН **********, адрес: гр. П., ул. С." №**, заместен в хода на процеса от: Ф. Н. Б., с ЕГН: ********** и поС.ен адрес: гр. С., ул. „К." №**; Р. Н. Т., с ЕГН: ********** и поС.ен адрес: гр. С., ул.“Д." №**; Б. Н. М., с ЕГН:

********** и поС.ен адрес: гр. С., ул.“К. Г." №*; С. Н. Т., с ЕГН: ********** и поС.ен адрес:

1 гр. С., ул.“С." №**, в качеството им на наследници на ответника Н. М. Т.. ПРОГЛАСЕН Е ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, Договор за продажба на недвижим имот, сключен във формата на нотариален акт №11, том I, рег. № 110, нот. дело № 14 от 2016 г. на нотариус Г. К. Х. - Нотариус с № 156 по рег. на нотариалната камара, с район на действие Районен съд - В., до размера на притежаваната от ищеца 1/5 ид.ч. от процесните имоти, като сключен без представителна власт, по иска предявен от М. М. И., ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. С., ул. „С." №**, против С. М. И., ЕГН **********, адрес: гр. С., ул. „С." №**. Съдът е разпределил и отговорността за разноски.

По делото е постановено и Определение №465/27.06.25 г. в производство по чл. 250 от ГПК, с което В.ският районен съд е оставил без уважение молба с вх. №8669/19.12.2024 г., подадена от ответника С. М. И., в която се твърди, че при постановяване на Решение №420/21.11.2024 г. по същото гражданско дело, съдът е пропуснал да се произнесе по направеното от него възражение, съдържащо мотиви за настъпила придобивна давност по отношение на недвижимия имот предмет на процесната сделка, поради което е помолен съда, решението да бъде допълнено в горния смисъл.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от С. М. И., чрез адв. П..

Решението се обжалва в частите, в които са уважени предявените искове пред В.ския районен съд, а именно, в частта в която е прогласено за нищожно на основание чл. 26, ал. 2, от ЗЗД, пълномощно с изх. № 1412/19.12.23г. и е прогласен за недействителен на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД договор за продажба, цитиран в съдебното решение №420 под формата на нотариален акт от 2016 г. Изложени са подробни доводи и съображения в тази посока, като първото, което се оспорва от ответника и се излагат подробни доводи е във връзка с липсата на произнасяне, както се твърди от страна на РС по направеното възражение за изтекла придобивна давност по отношение на горния недвижим имот. Изложени са подробни доводи, посочена е и съдебна практика,при тълкуване на относимите правни норми. По отношение на обжалваната част от решението основно, в тази въззивна жалба се излагат доводи, за неправилно приложение на материалния закон , като се поддържа ,че неправилни са изводите на РС за нарушение на изискуемата от закона форма - разпоредбите на нотариалното производство, предвидени в ГПК. Обосновават се доводи, че приложените от РС разпоредби, са по новия ГПК, а приложимите към момента на извършване на упълномощаването, са били други разпоредби. Друга е била и действащата разпоредба на чл. 37 ЗЗД .Моли се съда да постанови съдебно решение, с което да бъде отменено решението на РС- В. в посочените части и съдът да се произнесе по същество, като отхвърли изцяло съответно уважените от първоинстанционния съд, искове.

Постъпила е и втора въззивна жалба от С. М. И., чрез адв. П., който също развива подробни доводи и посочва незаконосъобразност на решението в обжалва в същите му части. Подробни доводи и възражения, се излагат и във връзка с надлежно предявеното, според страната, възражение за придобиване на недвижимия имот по давност с подадения писмен отговор. Цитира се също съдебна практика и във връзка с приложението на чл. 79 от ЗС и възражението за придобити от ответника права. Искането е решението на РС - В. да 2 бъде отменено в обжалваните части и да се постанови решение, с което уважените искови претенции да бъдат отхвърлени. Иска се уважаване по същество на възражението, направено за придобиване на недвижимия имот предмет на процесната сделка- по давност.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК са постъпили писмени отговори на въззивните жалби от процесуалния представител на ищеца в първоинстанционното производство - адв. В..

Оспорени са всички доводи и възражения на жалбоподателя, като се поддържа , че атакуваното решение на В.ски районен съд в обжалваните му части е правилно и законосъобразно. Развиват се също така доводи, като се поддържа , че решението е незаконосъобразно в частта, в която предявения иск по чл. 26 ал.1 ЗЗД за обявяване нищожност на сделката поради накърняване на добрите нрави / нееквивалетност на престациите. Направени са и доказателствени искания във връзка с тези оплаквания , като в първото по делото заседание по настоящото дело, съдът е дал възможност на процесуалния представител на ищеца М. И. да формулира своите искания заявени в писмения отговор, тълкувани във връзка с направените възражения и доводи, като насрещна въззивна жалба, което е и сторено.

Постъпила е насрещна въззивна жалба, в която се оспорва частта от постановеното съдебно решение, в която, предявеният иск за нищожност на договора с нотариален акт №11/2016 г. е отхвърлен като неоснователен. В тази връзка се поддържа оплакването за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения и са предявени доказателствени искания за събиране на нови доказателства от Националния статистически институт и за допускане на повторна експертиза.

По насрещната въззивна жалба не е представен писмен отговор.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не са постъпили писмени отговори на въззивните жалби от ответниците в първоинстанционното производство- Ф. Н. Б., Р. Н. Т., Б. Н. М. и С. Н. Т. , които редовно призовани – не се явяват в открито съдебно заседание и не оспорват подадените жалби.

Постъпила е и частна въззивна жалба против определението на РС - В., постановено по реда на чл. 250 от ГПК, с изложени доводи за неоснователност на този съдебен акт, като отново се поддържа, че съдът не се е произнесъл по направеното възражение за придобивна давност.Постъпил е и отговор на частната жалба, в който са изложени доводи, че повдигнатия въпрос е въпрос по съществото на спора и съдът следва да се произнесе със съдебния акт по същество, както и че РС се е произнесъл по това възражение.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателите – редовно призовани – лично , респективно чрез процесуалните си представители поддържат своите жалби и молят същите да бъдат уважени. Претендират се разноски .

Въззивните жалби , респективно насрещната въззивна жалба, респективно – частната жалба са подадени в законоустановените срокове срещу подлежащи на обжалване съдебни актове от активно легитимирани страни, имащи правен интерес от обжалване, поради което същите са допустими и редовни и следва да бъдат разгледани по същество.

3

Пазарджишкият окръжен съд, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено следното:

Производството пред първата инстанция е образувано по повод на искова молба подадена от М. М. И., ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. С., ул. „С." №**, с предявени против С. М. И., ЕГН **********, адрес: гр. С., ул. „С." №**, и Н. М. Т. с ЕГН **********, адрес: гр. П., ул. С." №**, заместен в хода на процеса от Ф. Н. Б., с ЕГН: ********** и поС.ен адрес: гр. С., ул. „К." №**; Р. Н. Т., с ЕГН: ********** и поС.ен адрес: гр. С., ул.“Д." №**; Б. Н. М., с ЕГН: ********** и поС.ен адрес: гр. С., ул.“К. Г." №*; С. Н. Т., с ЕГН:

********** и поС.ен адрес: гр. С., ул.“С." №**, в качеството им на наследници на ответника Н. М. Т., искове както следва: с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД спрямо ответника С. М. И., ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. С., ул. „С." №**, с който се иска да се постанови решение с което да се прогласи нищожността на Договор за продажба на недвижим имот, сключен във формата на нотариален акт №11, том I, рег. № 110, нот. дело № 14 от 2016 г. на нотариус Г. К. Х. - Нотариус с № 156 по рег. на нотариалната камара, с район на действие Районен съд - В., до размер от 1/5 идеална част, съобразно наследствените права на ищеца, поради накърняване на добрите нрави, в частност нееквивалентност на престациите, съединен с иск с правно основание по чл. 26, ал. 2, ЗЗД, против ответника Н.

М. Т., с който се иска да се постанови решение, с което да се прогласи спрямо ответника за нищожно Пълномощно, с изх. № 1412, с нотариално удостоверяване на кмета на гр. С. на подписите на упълномощителите, съгласно което М. А. И. и А. М. И. са упълномощили Н.

М. Т. да ги представлява пред Нотариус, данъчна служба, общинска администрация и навсякъде, където е необходимо като продаде процесния имот на С. М. И., ЕГН **********, от който са получили цената за имота предварително напълно и в брой, и с правно основание по чл. 42, ал. 2 ЗЗД против ответника С. М. И., ЕГН **********, с който се иска да прогласи недействителността на Договор за продажба на недвижим имот, сключен във формата на нотариален акт №11, том I, рег. № 110, нот. дело № 14 от 2016 г. на нотариус Г. К.

Х. - Нотариус с № 156 по рег. на нотариалната камара, с район на действие Районен съд - В., до размер от 1/5 идеална част, съобразно наследствените права на ищеца, поради липса на представителна власт у представляващия.

В исковата молба са изложени следните обстоятелствата : На 18.12.2003 г. е съставен Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка - давностно владение с № 651, том IV, рег. № 4747. нот. дело № 630, с който нотариус Г. К. Х.

- признава родителите на ищеца - М. А. И., с ЕГН ********** и А. М. И., с ЕГН:

********** за собственици на недвижим имот, находящ се в гр. С., ул. „С." №**, общ. В., обл. П., а именно: Поземлен имот, находящ се в строителните граници на населеното място, за който регулацията е приложена, отредена за ЖС, целият имот с площ от 720 (седемстотин и двадесет) кв. метра, означен на приложената по делото скица № 187/26.09.2003 г., издадена от Кметство С., като парцел XII (дванадесети), отреден за имот пл. № 478 (четиристотин седемдесет и осем) от квартал № 34 (тридесет и четири) по плана на гр. С., общ.В., при 4 граници на поземления имот: улица. М. А., С. И.ев, П. Б., и по скица - от югозапад - улица, от югоизток - УПИ X - 479, от североизток - УПИ XIV - 476 и от северозапад УПИ –ХІV -477 и УПИ ХVІ-477, ведно с построената в имота ЖИЛИЩНА СГРАДА – КЪЩА състояща от един избен етаж идва жилищни етажа, на застроена площ от 110 кв.м. , ведно с построената в същия поземлен имот стопанска ПОСТРОЙКА на застроена площ от 30 (тридесет) кв. метра.