Определение № 3798 от 24.11.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3798 гр. София, 20.11.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александра Й.а

Членове:

Стоян Михов

Десислава П. Генова като разгледа докладваното от Александра Й.а Въззивно частно наказателно дело № 20241100607202 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 243 ал.8 от НПК .

Образувано е по постъпила жалба на Д. Й. И., ЕГН: **********, чрез адв. П. - М.М.Б. АК - Враца срещу определение на СРС , НО, 17 с – в от 21.10.2024г .по Н .Ч .Д . № 8318 / 24г. по описа на СРС, НО, 17 с – в , с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 184989 от 05.06.2024г. подадена от Д. Й. И., ЕГН: **********, чрез адв. П. - М.М.Б. АК - Враца срещу постановление на СРП от 17.05.2024г. за прекратяване на досъдебно производство № 226 ЗМК 1484/2023г. по описа на 02 РУ - СДВР, пр. пр. № 34164/2023г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл. 3436, ал. 3 от НК, поради това, че извършеното деяние не представлява престъпление , и е прекратено съдебното производство по н. ч. дело № 8318/2024г. по описа на CPC - НО, 17-ти състав.

В жалбата се излагат доводи , че определението на СРС , НО, 17 с – в от 21.10.2024г .по Н .Ч .Д . № 8318 / 24г. по описа на СРС, НО, 17 с – в , с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 184989 от 05.06.2024г. подадена от Д. Й. И., ЕГН:

**********, чрез адв. П. - М.М.Б. АК - Враца срещу постановление на СРП от 17.05.2024г. за прекратяване на досъдебно производство № 226 ЗМК 1484/2023г. по описа на 02 РУ СДВР, пр. пр. № 34164/2023г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл. 3436, ал. 3 от НК, поради това, че извършеното деяние не представлява престъпление , и е прекратено съдебното производство по н. ч. дело № 8318/2024г. по описа на CPC - НО, 17-ти състав., е незаконосъобразно , поради което от настоящия съд се иска неговата отмяна и потвърждаване постановлението на СРП .

Съдът като обсъди обжалваното определение на СРС , доводите в жалбата , както и съдържащите се данни и материали по делото, намира за установено следното :

Жалбата е неоснователна .

1

Съдът намира ,че подадената жалба е неоснователна и следва да бъде оставен без уважение ,тъй като обжалваното определение на СРС , НО, 17 с – в от 21.10.2024г .по Н .Ч .Д . № 8318 / 24г. по описа на СРС, НО, 17 с – в , с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 184989 от 05.06.2024г. подадена от Д. Й. И., ЕГН:

**********, чрез адв. П. - М.М.Б. АК - Враца срещу постановление на СРП от 17.05.2024г. за прекратяване на досъдебно производство № 226 ЗМК 1484/2023г. по описа на 02 РУ СДВР, пр. пр. № 34164/2023г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл. 3436, ал. 3 от НК, поради това, че извършеното деяние не представлява престъпление , и е прекратено съдебното производство по н. ч. дело № 8318/2024г. по описа на CPC - НО, 17-ти състав.е законосъобразно , като правилно и в съответствие със събрания доказателствения материал ,първоинстанционния съд е направил извода си ,че не са налице основания за разглеждане на подадената жалба срещу прокурорското постановление.

С Постановление от 17.05.2024г. прокурор при Софийска района прокуратура е прекратил наказателно производство по досъдебно производство № 226 ЗМК 1484/2023г. по описа на 02 РУ - СДВР, пр. пр. № 34164/2023г. по описа на СРП, като бързото производство е образувано на 04.09.2023г. за това, че на 04.09.2023г. около 09.20 часа в гр.

София, по бул. “Ломско шосе” с посока на движение от ул. “Хан Кубрат” към ул. “История Славянобългарска” е управлявано моторно превозно средство - лек автомобил марка “Фолксваген”, модел “Голф” с p e r. № **** след употреба на наркотични вещества установено с Дръг тест 5000 с № ARPJ -0013, проба 367, който отчел положителен резултат за употреба на алкохол - престъпление по чл. 3436, ал. 3 от НК .Срещу така съставеното постановление е подадена жалба от Д. Й. И., ЕГН: **********, чрез адв. П. - М.М.Б. АК Враца,пред СРС който е инициирал съдебното производство пред първата съдебна инстанция . В същата се излагат доводи, че И. е привлечен като обвиняем по горепосоченото досъдебно производство с първото действие по разследването по смисъла на НПК и ЕКПЧ, а именно чрез съставянето на протокола за доброволно предаване на лекия автомобил, както и задържането му. Тези доводи се подържат и пред настоящи съд .

Основателно е прието от СРС ,че бързото производство е образувано при наличието на законен повод - чл. 208, т. 1 от НПК - съобщение до органите на досъдебното производство за извършено престъпление и на основание чл. 211 от НК - достатъчно данни.

Същото е образувано на основание чл. 356, ал.1, т. 1 и т. 4 от НПК със следното действие по разследването - разпит на свидетел и е образувано за това, че на 04.09.2023г. около 09.20 часа в гр. София, по бул. “Ломско шосе” с посока на движение от ул. “Хан Кубрат” към ул.

“История Славянобългарска” е управлявано моторно превозно средство - лек автомобил марка “Фолксваген”, модел “Голф” с per. № **** след употреба на наркотични вещества установено с Дръг тест 5000 с № ARPJ - 0013, проба 367, който отчел положителен резултат за употреба на алкохол - престъпление по чл. 3436, ал. 3 от НК.Със заповед за задържане на лице било задържано лицето Д. Й. И., ЕГН: ********** за срок от 24 часа, считано от 09.28 часа на 04.08.2023г.С протокол за доброволно предаване от 04.09.2023г. лицето Д. Й. И., ЕГН: ********** доброволно е предало 1 бр. МПС - лек автомобил марка “Фолксваген”, модел “Голф” с рама № WVWZZZ1GZLW577023 и 1 брой ключ и 1 бр. дистанционно за 2 лекия автомобил.

С постановление от 08.09.2023г. наблюдаващият прокурор при СРП е постановил разследването по бързо производство № 226 ЗМК 1484/2023г. по описа на 02 РУ - СДВР, гр. София, пр. пр. № 34164/2023г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл.

3436, ал. 3 от НК да продължи по общия ред. неотклонение.

В хода на разследването няма привлечен обвиняем и не е взета марка за В хода на воденото разследване са били събрани следните доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в: показанията на свидетелите Г.П.П., Е.П.Д., заповед за задържане на лице за 24 часа, протокол за обиск на лице, протокол за доброволно предаване, АУАН Серия GA № 1010428/04.09.2023г., заповед № 2795/04.09.2023г. заповед № 2796/04.09.2023г., талон за изследване, протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества, справка в центаралната база на КАТ за лек автомобил марка “Фолксваген”, модел “Голф” с per. № ****, справка за съдимост, справка картон на водача, разпечатка drug test, справка техническа годност на drug test 5000 № 0013, drug test касета, справка за собственост на автомобила, назан1ена и изготвена съдебна химикотоксилогична /токсикохимична експертиза/, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, както и материалите по пр. пр. № 34164/2023г. по описа на СРП.

Прокурорът от СРП е приел, въз основа на доказателствените източници, за установено като фактически обстоятелства следното: На 04.09.2023г., около 09.20 часа свидетелите П. и Д. - полицесйки служители при ОПП - СДВР, спрели за проверка в гр.

София, в района на надлез “Надежда” лек автомобил марка и модел “Фолксваген Голф” с per. № ****, който се движел по бул. “Ломско шосе” с посока на движение от ул. “Хан Кубрат” към ул. “История Славянобългарска”, в хода на проверката била установена самоличността на водача - Д. Й. И.. Органите на реда извършили проверка на И. за употреба на наркотични вещества с техническо средство “Дръг тест 5000”, № 0013, което отчело положителен резултат за употреба на канабис.За констатираното административно нарушение свидетелят Д. съставил на И. акт за установяване на административно нарушение № 1010428, както и му бил съставен талон за изследване. След това И. бил съпроводен до ВМА, където дал кръв и урина за изследване.По делото била изготвена и съдебна химико- токсилогична експертиза е per. № И- 4379/30.04.2024г. на ВМА н- София,, като видно от същата в пробите кръв на водача не се установява наличие на наркотични вещества, в пробата урина се установява присъствие на специфичен метаболит, доказващ употребата на наркотичното вещество тетрахидроканабинол. Метаболитът е фармакологично неактивен, поради което количественият анализ няма съдебнотоксикологична значимост. Количественият анализа за определяне концентрацията на специфичния метаболит е неприложим в дадения случай, тъй като не присъства в кръвната проба към момента на вземането й. Метаболитът е идентифициран само в пробата урина, но количествен анализ в проба урина не се извършва, тъй като няма съдебна - токсикологична значимост.

3 неотклонение.

В хода на разследването няма привлечен обвиняем и не е взета марка за След извършена преценка на събраните по делото доказателствени материали и приетото за установено от фактическа страна, прокурорът от СРП е преценил, че са налице основания за прекратяване на досъдебно производство № 226 ЗМК 1484/2023г. по описа на 02 РУ - СДВР, пр. пр. № 34164/2023г. по описа на СРП, образувано и водено за престъпление по чл. 3436, ал. 3 от НК, поради това, че извършеното деяние не представлява престъпление и затова на осн. чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 и чл. 234, ал. 2 от НПК прокурорът прекратил наказателното производство, постановил вещественото доказателство касета от Дръг тест 5000 -1 бр. да остане приложена към материалите по производството до изтичане срока на съхранението й, след което да се унищожи и е върнал на собственика Д.

Й. И. веществените доказателства - лек автомобил марка и модел “Фолксваген Голф” с per.

№ ****, 1 бр. ключ и 1 брой дистанционно за лекия автомобил, които се намират на съхранение във 02 РУ - СДВР.

Въззивният съд споделя доводите на СРС, че жалбата срещу постановлението на СРС се явява недопустима, като изхождаща от нелегитимирано лице и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

Съгласно разпоредбата на чл. 243, ал. 4 от НПК, право да обжалват постановлението за прекратяване на наказателно производство имат изрично лимитативно изброени от законодателя правни субекти, а именно: пострадалият от престъплението, ощетеното юридическо лице и обвиняемият. Възникването на правото да бъде обжалван прокурорският акт е обвързано с правен интерес от постигането на благоприятен резултат за съответния субект.

Съгласно разпоредбата на чл. 54 от НПК обвиняем е лицето, което е привлечено в това качество при условията и по реда, предвидени в този кодекс, само лице, спрямо което има повдигнато и предявено обвинение, по ред на НПК, т.е. има качеството на обвиняем, може да се ползва и от разпоредбата на чл. 239а, ал. 1 и 2 от НПК. Намесата на съда в конкретния случай е изключена по силата на самия закон, поради което съдебен състав не разполага е правомощия да провери законосъобразността и обосноваността на атакуваното постановление на прокурора от СРП.

Съдът следва да отбележи и че качеството на обвиняем се придобива единствено и само при нарочен прокурорски акт, е който конкретно лице се привлича като обвиняемо, който е именно постановлението на прокурора за привличане на лицето като обвиняем. В него се посочва името на лицето, престъплението, което е извършил, доказателствата, които са събрани, ако това няма да затрудни разследването. След привличането на лицето като обвиняем се извършва и разпит на последния. От момента на връчването на постановлението за привличане на лицето като обвиняем, последният може да се ползва и от всички права, регламентирани в чл. 55 от НПК, а именно: да научи за какво престъпление е привлечен в това качество и въз основа на какви доказателства; да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да се запознава е делото, включително и с 4 информацията, получена чрез използване на специални разузнавателни средства, да прави необходимите извлечения; да представя доказателства; да участва в наказателното производство; да прави искания, бележки и възражения; да се изказва последен; да обжалва актовете, които накърняват неговите права и законни интереси да има защитник, защитникът му да участва при извършване на действия по разследването и други процесуални действия с негово участие, освен когато изрично се откаже от това право.В конкретния случай, както представителят на прокуратурата е отбелязал в постановлението за прекратяване на наказателното производство и което се установява посредством материалите по досъдебното производство, в хода на разследването няма привлечен обвиняем и не е взета мярка за неотклонение.

Разпечатката съдържа 34 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a408c9a9-65ff-4f2b-8c65-555cf59ae470