Решение № 5027 от 19.11.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5027 гр. Пловдив, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дафина Н. Арабаджиева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело № 20245330107407 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „АУТОТЕХНИКА“ ООД, ЕИК: 831246029, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Никола Вапцаров“ №53, ет.2 против Община Пловдив, ЕИК: 000471504, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД за заплащане на сумата от 4000лв., представляваща част от дължимо обезщетение в общ размер от 18 528,71 лв. за нанесени имуществени вреди върху лек автомобил „******“, рег. № ******, вследствие на падане на клони от дърво върху автомобила на ****** г. на ул. „******“ – приблизително срещу номер * от страна на оградата на ОУ „******“ и при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 50 във вр. с чл. 45 от ЗЗД за заплащане на сумата от 4000лв., представляваща част от дължимо обезщетение в общ размер от 18 528,71 лв. за нанесени вреди върху лек автомобил „******“, рег. № ******, вследствие на падане на клони от дърво върху автомобила на ****** г. на ул. „******“ – приблизително срещу номер * от страна на оградата на ОУ „******“. Претендира се и законна лихва.

Ищцовото дружество посочва, че е предоставило за ползване на „КОКА-КОЛА ХЕЛЕНИК БОТЪЛИНГ КЪМПАНИ БЪЛГАРИЯ“ АД лек автомобил - „******“, рег. № ******.

Твърди се, че на ******г. въпросният автомобил бил паркиран на ул. „******“, приблизително срещу номер * от страна на оградата на ОУ „******“, като Б. П. управляващият автомобила, връщайки се към колата установява, че върху нея били паднали клони от дърво, което се намира в двора на ОУ „******“, вследствие на което на автомобила били нанесени щети. Повикан е екип на Първа РСПБЗН- Пловдив, който отстранил клоните.

Посочва се, че автомобилът не бил в състояние да се движи сам и поради това е преместен с 1

„репатрак“ в базата на ищовото дружество. Било възложено на вещо лице от списъка на СГС да извърши оглед и оценка на щетите по автомобила.

Сочи се, че причинените щети на автомобила са в размер от 18 528,71лв. и са следните: челно стъкло тонирано, таван (покривен панел), рамка десни врати, калник преден десен, врата предна дясна, огледало странично дясно, капак преден, арматурно табло облицовка, рамка хром дясна на арматурно табло челна, рамка лайстна дясна таван, високоговорител десен над арматурно табло.

Ищецът посочва, че дървото, от което са паднали клоните и са увредили процесното МПС се намира в двора на ОУ „******“ в гр. Пловдив, като същото е общинско училище, от което следва, че дървото е собственост на община Пловдив.

Ищецът посочва, че съгласно Наредба № 1 от 10.03.1993 г. за опазване на озеленените площи и декоративна растителност, постоянното опазване на озеленените площи и декоративна растителност в рамките на населените места се организира и осъществява от общините и техните служби. В тази връзка се сочи, че е задължение на съответната община която чрез своите служби и длъжностни лица следва да вземе мерки за състоянието на последната да не застрашава живота, здравето и имуществото на гражданите.

Твърди се неизпълнение на задълженията на общината да поддържа трайната растителност на общинските терени в съответствие с правилата за това, така че да не допуска увреждане на имуществото на гражданите и организациите.

Твърди се неизпълнение на това задължение от страна на Община Пловдив, поради което са претърпени имуществените вреди, чиято обезвреда се претендира в настоящото производство.

Сочи се, че дървото, от което клоните били паднали е собственост на Община Пловдив, поради това тя отговаря за вредите, които са причинени, като претендира при условията на евентуалност и обезщетение за причинените от дървото вреди на основание чл. 50 ЗЗД.

Излагат се доводи в тази насока.

Моли се искът да се уважи. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който излага съображения за нейната неоснователност, недоказаност и необоснованост.

Ответникът твърди, че не носи отговорност за настъпилите вреди на лекия автомобил.

Оспорва изцяло обстоятелствата, които се твърдят от ищеца относно настъпилия инцидент.

Твърди, че увреждането не е в причинна връзка с поведение на Община Пловдив или нейни служители.

Счита, че не е изяснено каква е била метеорологичната обстановка в деня на настъпване на инцидента и дали за неговото настъпване не са допринесли атмосферните условия. Посочва, че дори да са налице имуществени вреди, то същите са настъпили вследствие на случайно събитие.

Твърди, че с исковата молба и представените с нея доказателства не се установява 2 фактическата обстановка, причините за настъпване на инцидента, както и вида и размера на вредите, също така оспорва причинените щети да съответстват на твърдените в исковата молба.

Твърди, че вредите са настъпили вследствие на неспазване на правилата за движение и паркиране. Твърди, че водачът на автомобила има пряко отношение за настъпване на щетите.

Прави възражение за съпричиняване на увреждането, поради несъобразяване с нормативно установените изисквания, относно правилата за движение и паркиране по пътищата, както и с метеорологичните условия.

Моли предявените искови претенции да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.

Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

Не се оспорва и от приетото по делото свидетелство за регистрация на МПС се установява, че ищецът е собственик на лек автомобил, марка и модел „******“, с рег. № ******. За процесния автомобил към датата на ПТП е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“.

От приетата по делото като писмено доказателство Служебна бележка, изадедна от Първа районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“- Пловдив се установява, че на ****** г. в 12,30 часа е получено съобщение за възникнало произшествие – техническа помощ – (отстраняване на паднало дърво върху леки автомобили) на адрес: ул.

„*** № **, гр. П., при което са нанесени щети на лек автомобил марка „******“, с рег. № ******, собственост на фирма „Аутотехника“ ООД, ЕИК 831246029 с ползвател „КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАЛИЯ“ АД. Отразено е, че произшествието е ликвидирано (падналото дърво е отстранено от автомобила) от екип на Първа РСПБЗН – Пловдив при РДПБЗН – Пловдив.

Приет е като писмено доказателство протокол за ПТП, който обаче не се ползва с материална доказателствена сила, доколкото по своята същност представлява частен свидетелстващ документ, отразяващ изложеното в исковата молба относно констатирани повреди от водача и мястото и времето на настъпване на ПТП. Този документ следва да се цени с оглед на останалите събрани по делото доказателства, които в случая напълно му съответстват. В протокола е отразено, че щетите по автомобила са – счупено предно стъкло, счупено дясно огледало, смачкан покрив и счупено табло. В описание на ПТП- то е отразено, че е настъпило около ****** часа на ****** г., като автомобилът е бил паркирана на ул. „******“ 63 на входа на училище ******. След силен снеговалеж колата е натисната от счупено дърво паднало от дора на училището.

От приетата по делото Служебна справка (л.61) се установява, че ОУ „******“ се намира върху ПИ с идентификатор ******, който е актуван като публична общинска собственост.

3

Към служебната бележка е приложен и Акт за общинска собственотс № ******, както и Акт за общинска собственост с № ******. Приложена е и скица на поземления имот, от която е видно местонахождението на училището и ул. „******“, на която се установява, че е премахнато паднало дърво.

Изискана е информация от Първа РСПБЗН – Пловдив при РДПБЗН – Пловдив за изпратените лица, които да ликвидарат соченото на ****** г. произшествие, като е получена такава. Посочени са лицата Д. Г. М. К. и Б. С..

От приетата по делото справка от НИМХ – филиал Пловдив се установява, че на ****** г. е обявен оранжев код за валежи от дъжд и сняг, а за ****** г. е обявен жълт код за валежи и силен вятър. Констатират се валежи от дъжд и сняг от 21,20 часа до 24,00 часа на ****** г. и от 00,00 ч. до 7,10 ч. на ****** г.

Прието е като писмено доказателсто Писмо от Община Пловдив от 24.01.2025 г., ведно с приложен към него паспорт на картотекираната декоративна растителност на зелената площ в двора на училище ОУ „******“, ул. „******“ № **, район Централен. В писмото е отразено, че според наличната в Дирекция ООС картотека, актуална към 2015 г. на процесното място са разположени шест дървета от вида Японска софора, в санитарно състояние 4- дървото е здраво, без видими признаци на изсъхване по стъблото и короната.

От приетото като писмено доказателство писмо от ****** на ОУ „******“ се установява, че за периода през 2023 г. са пададени 2 сигнала към Община Пловдив, район „Централен“ – преди началото на учебната 2023/2024 г. и след силна буря през месец ноември 2023 г., която предизвикала затруднения при преминаване, от паднали клони в двора на училището, оградата и тротоарните площи откъм ул. „******“ № ** и на самата улица.

От ****** на училището е изготвена и входирана в ответната община на 02.08.2023 г. докладна записка относно необходимост от изрязване на дърво и клони в двора на ОУ „******“. В нея е отразено, че върху зелените площи на училището има изсъхнало дърво, което трябва да се премахне. Останалите дървета е посочено, че също имат нужда от изрязване на изсъхналите клони по тях. Получен е отговор, че има издадена заповед от 22.08.2023 г. за премахване на 1 брой декоративно дърво от вида пауловиния – 100 % сухо и оформяне на короните и съкращаване на сухите потенциално клони. Заповедта се сочи, че е изпратена към ОП „Градини и паркове“ за изпълнение. Липсват доказателства за изпълнение на тази заповед.

На 30.11.2023г. е изходирано писмо от ****** на ОУ „******“, в което се посочав, че все още има паднали големи клони в двора на училището, като моли за съдействие за отстраняването им.

Не се сочи от ищеца за процесния автомобил да е сключена застраковка „Каско“ и не се представят доказателства в тази насока от ответника, който твърди това обстоятелство.

От разпита на св. Б. П. – управлявал процесния автомобил към периода на ПТП се установява, че същият работи в „Кока кола“, като до ****** г., когато се наложило да качи автомобила на репатрак, той го е управлявал. Твърди, че на ****** г. е оставил автомобила 4 на ул. „******“ близо до училището. Имало буря, имало хора на уличата и на ****** г. около 13,00 часа констатирал, че автомобилът е натиснат. На предното стъкло имало част от забит клон. Обадил се на тел. 112, като си спомня, че таванът бил смачкан, стъклото било счупено, защото е било забито дърво в стъклото и там съответно отпред на таблото, огледалото било скъсано, дясно. Помни, че имало щети и по предния капак и било нарушено арматурното табло. Тапицерията била свита, намачкана. Твърди, че колата е била в движение, но колкото да се качи на репатрак, но не и за движение по улиците. Посочва, че колата е била между два пътни знака – знак за инвалиди и знак, посочващ посоката. Не се установява да е налице знак „Забранено спирането и паркирането.“ Разпитан е като свидетел и вещото лице, изготвило частна автотехническа експертиза, която е посочено, че няма характер на писмено доказателство, съгласно цитираната в определението по чл. 140 ГПК съдебна практика. От разпита на св. С. С., който работи като вещо лице към СГС се установява, че същият е огледал автомобила януари месец, като е направил приложените към исковата молба снимки. Спомня си, че е описал най – същественот, като щетите са били вследствие на счупен клон, който е проникнал в купето и е увредил силно отдясно челното стъкло, облицовката на арматурното табло и рамката. Св.