Протокол № 1894 от 19.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1894 гр. Пазарджик, 19.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Лалева при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Лалева Гражданско дело № 20255220104741 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищцовото дружество „в и канализационни услуги“ ЕООД – редовно призовано се явява адв. Г..

Ответникът Л. Х. Я. – редовно призована, чрез назначения от съда особен представител, не се явява. За нея се явява адвокат М. П., назначена от съда за особен представител на ответника.

АДВ. Г.: - Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: - Няма процесуална пречка, моля да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическата страна на спора.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 28499/13.10.2026 г. от особения представител на ответника - адв. М. П., с която заявява, че оспорва съдържащите се в Протокол за установяване на нарушение от 23.07.2025 г. констатации за претърпени имуществени вреди от ищцовото дружество „в и канализационни услуги“ ЕООД в размер на 2568 м.куб. /две хиляди петстотин шестдесет и осем кубически метра/ вода, служебно начислени за тръба ¾ /три 1 четвърти/, за срок от 12 месеца по 214 куб.м. /месечно/ = 2568 м.3 Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмено становище с вх. №

28845/16.10.2026 г. от ищцовото дружество, чрез пълномощника му адвокат Г..

АДВ. Г.: Поддържам така предявената искова молба. Оспорвам отговора. С писменото си становище съм представил документи, протокол за извършена проверка от 23.07.2025г, фактура, която е издадена на 23.07.2025г., когато е извършена проверката, опис на фактурите, в случая само една фактура, фактура оригинал, която се издава от системата на ВиК, тя е същата като другата, просто е вкарана в системата и представям и тази фактура, електронен карнет за извършената проверка, като ги представям и в цветно копие, още един път, на съда за достоверност. Също така поддържам исканията, които съм направил с писменото становище, предвид разпределената от съда тежест и факта, че трябва да докажем качеството на потребител, считам, че следва да се задължат Община Пазарджик, ОТДЕЛ „КРЗП“-ТСУ, да предостави информация, кой е декларирал имот находящ се в обл. Пазарджик, общ. Пазарджик, гр. Пазарджик, ул. „о“ *, на какво правно основание, как е записан по разписните книги и въз основа на какъв документ.

Също така, на осн. чл. 192, ал. 1 от ГПК, също ще искам да се задължи трето неучастващо лице пак Община Пазарджик, само че отдел Местни данъци и такси, да предостави информация, кой е декларирал имот находящ се в обл.

Пазарджик, общ. Пазарджик, гр. Пазарджик, ул. „о“ * и на какво правно основание и въз основа на какъв документ, като държа да почертая, че по много от делата като се изпратят уведомления на Община Пазарджик изрично е посочен отделът, но общината винаги пуска първо от МДТ, а от другия отдел нищо не представя и се налага отлагане на делото, за да може пак да ги уведомим за да представят. Аз говоря за отдел „КРЗП“-ТСУ – този отдел никога не представя от първия път. Не знам защо и каква е причината, но съм длъжен да го кажа. Също така, ще искам на осн. чл. 192, ал. 1 от ГПК да се задължи трето неучастващо лице пак от Община Пазарджик, само че отдел ЕСГРАО, да предостави информация, кой е регистриран на адреса обл.

Пазарджик, общ. Пазарджик, гр. Пазарджик, ул. „о“ * и на какво правно основание и въз основа на какъв документ. И на последно място да се задължи на осн. чл. 192, ал. 1 от ГПК, Служба по геодезия, картография и кадастър – град Пазарджик, да предостави информация кой е декларирал имот, находящ се в обл. Пазарджик, общ. Пазарджик, гр. Пазарджик, ул. „о“ * и на какво 2 правно основание и въз основа на какъв документ за собственост, като считам, че тези данни са необходими за доказване качеството на потребител и след като извърших справки в КАИС – там не можах да намеря въобще идентификатор на имота, извърших справки и в Служба по вписвания чрез електронната система по ЕГН на лицето няма нищо, за имота също не намерих нищо, предвид факта, че не мога да намеря нищо за този имот искам тези справки. Също така предвид възраженията на колежката, че оспорва констатациите в протокола, считам, че следва да се разпитат проверяващите, понеже е имало проверка, това са Н. Г. А. – ЕГН: ********** и И. Г. Г. – ЕГН:**********, при режим на призоваване по адреса на дружеството работодател „в и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „*, като към настоящия момент лицата все още работят към ВиК и затова искам да се призоват чрез дружеството. Не на последно място, държа да отбележа, че за следващо съдебно заседание, предвид възраженията на колежката, ще представим и оригинал на протокола за сверка и достоверност на съда. В отговора на исковата молба колежката е искала назначаване на експертиза.

Противопоставям се към настоящия момент на искането за експертиза, като считам, че е най-добре да разпитаме първо свидетелите, които са констатирали нарушенията, да видим какво ще кажат и ако има нещо неясно от тяхна страна тогава да се назначи експертиза, предвид факта, че експертизата ще бъде платена от ВиК и има шанс да набута – така да го кажа, длъжника с повече разходи, като някои от въпросите считам, че няма как да бъдат отговорени, като примерно, четвърти въпрос (цитира). Ако имаме документ за собственост винаги го представяме, в случая ние нямаме, а относно строителните книжа, нито един абонат няма как да бъде задължен съгласно нормативното изискване да си представи строителните книжа, разрешения за строеж, проекти и други неща, когато се присъединява към ВиК и става абонат на дружеството, като считам, че този въпрос не би следвало да бъде задаван на вещото лице, а другите въпроси, считам, че, да, има част от тях относими, но пак казвам, считам, че след като бъдат разпитани свидетелите бихме стигнали до извода дали е нужна експертиза, като безспорно желая да изтъкна факта, че начисляването по тези проверки се прави на база Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяването на потребителите и за ползване на водоснабдителните канализационни системи, а именно в чл. 37, ал. 1 (цитира), 3 като ще цитирам и чл. 35, ал. 6 (цитира), така че считам, че лицата не са определили по собствено усмотрение изразходваното количество вода, а съгласно Наредбата, която е действаща към настоящия момент.

АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, поддържам подробно подадения писмен отговор от името на ответницата. Поддържам и така направените искания за допускане на съдебно-техническа експертиза с оглед на факта, че исканите свидетели, които най-вероятно ще бъдат допуснати от съда за разпит, са заинтересовани от изхода на делото. Н. Г. А. и И. Г. Г. и в момента работят във ВиК. Не възразявам по направените доказателствени искания с представеното писмено становище от ищцовото дружество, няма да ги цитирам, да се допуснат, считам, че са относими с оглед изясняване на обективната истина моля да ги допуснете. Моля да бъдат допуснати до разпит и поверяващите, които са били на обекта, които да бъдат разпитани в съдебно заседание. С оглед на нормативните уредби, които са представени, Ви моля да бъде допълнена така поисканата от мен СТЕ с още един въпрос, като точка шеста, да се изчисли разходът на вода по пропускателната способност на водопроводната тръба, при 6 часа потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост, така както е посочено в разпоредбата на чл. 49 ал. 1 от ОУ, една минута в секунда, за периода, така, както е предявен с исковата молба, считано от 01.01.2025 г. до 24.07.2025 г. с оглед процесуална икономия на делото, а не да разпитвате и тогава да допускаме СТЕ, още повече, че съдебната практика е такава, че когато има СТЕ вещите лица са в залата и те могат да чуят какво казват свидетелите, при поискване, естествено. Някак си ми се струва неестествено, аз съм го изразила подробно в писмения отговор, вода, за няма седем месеца, шест и половина са, да бъде заплатена в такъв размер, какъвто е поискан от ищцовото дружество. Липсват данни въобще някой живял ли е в този имот, има ли домакинство в него, само дворно място ли е, има ли реколта насадена, която да е поливана и т.н. – абсолютно никаква информация няма в така представения протокол за нарушения. Независимо, че има някакъв подпис на нарушител, аз не сме го оспорвала на този етап, но тука няма абсолютно никакво обяснение на нарушител – нито едно изречение няма, дали възразява, дали не възразява, живее ли някой, не живее ли в този имот, аз съм ги изразила в писмения отговор тези възражения – няма да ги повтарям. За седем месеца просто е невъзможно, ако ще и 12 души да живеят в този имот в едно домакинство, да изразходят такова количество вода, дори и 4

24 часа да има теч. Но законът е категоричен, при шестчасово, изчислява се при такива случаи при незаконно присъединяване – шест часа в денонощието при еди каква си скорост, като посочва конкретно законът в чл. 49 от ОУ.

Съдът, на основание чл. 146 от ГПК, ДОКЛАДВА делото, съгласно мотивирания проект за доклад, обективиран в постановеното по делото Определение № 2388/14.09.2026 г., който следва да допълни с уточнителната молба на особения представител на ответника – адв. М. П., с която оспорва съдържащите се в Протокол за установяване на нарушение от 23.07.2025 г. констатации за претърпени имуществени вреди от ищцовото дружество „в и канализационни услуги“ ЕООД в размер на 2568 м.куб. /две хиляди петстотин шестдесет и осем кубически метра/ вода, служебно начислени за тръба ¾ /три четвърти/, за срок от 12 месеца по 214 куб.м. /месечно/ = 2568 м.3 АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада. Моля да се приеме.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Моля да се приеме.

Предвид липсата на възражения, съдът намира, че изготвеният проект за доклад следва да се обяви за окончателен, като същият се допълни с днес докладваната уточнителна молба, подадената от ответната страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад, обективиран в Определение № 2054/31.07.2026 г., за окончателен по делото, като допълва същия с днес докладваната уточнителна молба, подадена от ответната страна.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите писмени доказателства от ищцовото дружество с писмено становище с вх. № 28845/16.10.2026 г., а именно Фактура за периода 01.01.2025г. до 24.07.2025г.; Фактура съставена при проверката на 23.07.2025г.; Опис на фактурите в евро за периода 01.01.2025г. до 24.07.2025г.; Електронен карнет за извършвани отчитания от инкасатора от 01.01.2025г. до 24.07.2025г.

АДВ. Г.: - Да се приемат.

АДВ. П.: - Да се приемат.

Съдът по доказателствата, предвид липсата на възражения по приемането им, намира, че следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени документи като писмени доказателства по делото, 5 като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на делото.

Следва да се приемат като писмени доказателства по делото и представените със становище вх. № 28845/16.10.2026 г. от пълномощника на ищеца, изброени по опис, включително и днес представените цветни копия на приложените към становището документи. Същите са допустими доказателства, доколкото са представени преди обявяване за окончателен на доклада по делото, съответно са относими към спора и необходими за неговото изясняване.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца към исковата молба писмени документи като писмени доказателства по делото, както и представените към писмено становище с вх. № 28845/16.10.2026 г. от ищцовото дружество Фактура за периода 01.01.2025г. до 24.07.2025г.; Фактура съставена при проверката на 23.07.2025г.; Опис на фактурите в евро за периода 01.01.2025г. до 24.07.2025г.; Електронен карнет за извършвани отчитания от инкасатора от 01.01.2025г. до 24.07.2025г., включително и днес представените цветни копия на приложените към становището документи.