Решение № 216 от 27.09.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. Враца, 27.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20231420201172 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Кауфланд България ЕООД енд КО“КД-София против НП № 003574/20.10.23 г. на Директора на РД за областите Монтана, Видин и Враца към ГД”КП” при КЗП, с което на горепосоченото дружество за извършено нарушение по чл.68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП и на основание чл.210а ЗЗП, е наложена имуществена санкция от 7 500.00 лв.

В жалбата и в депозирано допълнително писмено становище се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното НП, поради допуснати нарушения на материалния закон, с искане за отмяната му на това основание. Алтернативно се отправя искане за изменение на НП и намаляване на наложената имуществена санкция в предвидения законов минимум.

Ответната страна, чрез упълномощен процесуален представител ангажира писмено становище за неоснователност на жалбата, с молба за оставянето й без уважение и потвърждаване на постановлението.

След преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено от 1 фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59 и сл.от ЗАНН. Разгледана по същество жалбата е изцяло е неоснователна, при следните съображения:

Във връзка с постъпила в РД на КЗП-Монтана жалба от потребител за липсваща в обект на търговеца промоционална стока, обявена публично от търговеца за налична в брошура за периода от 20.03 до 26.03.23 г., на 23.03.23 г., служители на КЗП-Враца, между които и св.С.А., извършили едновременна проверка в търговски обект-„хипермаркет Кауфланд Враца“, находящ се в гр.Враца, ул.“Оборище“№7, стопанисван от дружеството-жалбоподател и на съдържанието на горепосочената брошура. Проверката е извършена на 23.03.23 г., при която е установено, че в брошурата на търговеца за периода 2026.03.23 г. се рекламират с послание с определен графичен дизайн и изрично привързан текст „за кратко при нас“ различни видове стоки, между които препарати за пране, два вида –„Ариел гел“ от различни видове и „Ариел– капсули за пране“- различни видове, както и кухненска хартия, трипластова от определена марка. При физическата проверка на място в обекта, въпросните стоки са намерени с обявени етикети, в които не е обявен срок или условия за закупуването им, както и предишна цена, а само конкретна за деня на проверката продажна цена. Липсвали са и каквито и да било други данни в етикета или обявени по др.начин данни, относими към обявеното в съдържанието на брошурата обозначение - „за кратко при нас“, а така също дали това обявление се отнася за обявената продажна цена на стоките или касае наличността им в търговския обект за посочения в брошурата период.

При проверката също така е констатирано, че в процесната брошура е наличен символ –„звездичка“ с пояснение, че „с този символ са означени артикулите, които са специално предложение до изчерпване на наличностите“.

Всички конкретни параметри на видовете проверени стоки откъм марка и конкретна информация на обявената в него информация на етикета, както и информацията за тях в процесната брошура, са подробно обективирани в констативен протокол за проверка от същата дата. Същият е бил надлежно връчен на представител на търговеца, с указания за предоставяне на становище и съответни допълнителни писмени доказателства. По специално и с цел да се установи дали в конкретния казус са спазени изискванията на 2 чл.65, ал.2 ЗЗП, от проверяващите са били изискани справки за извършените продажби и техните цени на процесните стоки за съответния проверяван период.

След представянето на такива справки от страна на търговеца и последващ детайлен анализ на същите по дати, брой/количество, цени и начин на предлагане за продажба, проверяващите са приели, че към момента на проверката на 23.03.23 г. в проверявания търговски обект на търговеца, същият е предлагал за продажба горепосочените промишлени стоки- няколко вида препарати за пране в различни форми и кухненска хартия, които е рекламирал в брошура за периода от 20.03.23 г. до 26.03.23 г. с поставен надпис „за кратко при нас“, с което е предоставил невярна и подвеждаща информация, а по този начин – при упражняване на дейността си е използвал заблуждаваща търговска практика.

За така констатираното поведение е и съставен процесният АУАН№К003574/21.06.23 г. за нарушение на чл.68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1,пр.1 ЗЗП.

При липса на подадени от „нарушителя“ възражения против АУАН, е последвало издаването на обжалваното НП, с което при идентично спрямо АУАН словесно и цифрово описание на нарушението и на основание чл.210а ЗЗП, на дружеството е наложено административно наказание-имуществена санкция в размер на 7 500 лв.

Така изложеното от фактическа страна, съдът възприе пряко на базата на св.показания на едно от лицата, констатирали нарушението и съставили АУАН- С.А.. Съотнесени към останалата доказателствена маса, тези показания са в пряка, логическа и безпротиворечива взаимовръзка, както помежду си, така и с всички приложени към административната преписка писмени доказателства- констативни протоколи за извършена проверка и проверка на документи, с приложения, кореспонденция между страните по повод проверката и последващото издаване на АУАН и НП. Данните от горепосочените доказателствени източници са напълно еднопосочни и безпротиворечиви, поради което и се кредитират от съда изцяло.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати 3 съществени процесуални нарушения, представляващи основание за отмяна на наказателното постановление. АУАН и НП са съставени от компетентни органи, съгласно представените заповеди и в сроковете по чл.34 ЗАНН. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН, в т.ч. време и място на извършване на нарушението и конкретните обстоятелства, при които е извършено и констатирано. Налице е изчерпателно и надлежно описание на нарушението със съответните релевантни съставомерни признаци, както и коректна правна квалификация, съответстваща на това описание. Процесуални нарушения във връзка с формата и съдържанието на процесните АУАН и НП, в случая не се твърдят и от страна на жалбоподателя.

От материално-правна страна, обжалваното НП се явява и напълно обосновано: от събраните по делото доказателства безспорно се установиха фактите относно твърдяното нарушение, а именно, че търговецът –настоящ жалбоподател в стопанисван от него търговски обект-„хипермаркет Кауфланд Враца”, находящ се в гр.Враца, ул.”Оборище” №7, на 23.03.23 г. е използвал нелоялна/заблуждаваща търговска чрез предоставяне на невярна и подвеждаща информация относно срока на предлагани за продажба и рекламирани в брошура за периода от 20.03. до 26.03.23 г. няколко вида стоки, посочени по-горе чрез поставен надпис „за кратко при нас“. По този начин търговецът е нарушил задължението си по чл.68в, вр.чл.68г, ал.4, вр.чл.68д, ал.1 ЗЗП и следва да понесе отговорност съгласно чл.210а ЗЗП.

Съдът не възприема доводите на жалбоподателя за липса на нарушение, обосновани единствено със собствени /на жалбоподателя-търговец/ субективни тълкувания и разяснения на използваното в брошурата понятие „за кратко при нас“ на процесните стоки. На първо място, съобразно представените от самия търговец справки, още в хода на проверката се установява, че процесните стоки са били предлагани за продажба в продължителен период от време, на същата продажна цена преди рекламирането им в брошурата, надхвърлящ начина на изчисляване на този срок, съобразно правилата на чл.65, ал.2 ЗЗП. На следващо място и само по правилата на елементарната житейска логика, самата формулировка „за кратко при нас“, по никакъв начин не дава ориентир на обикновен, средноинтелигентен потребител, какво означава тази формулировка и за какъв период от време се отнася обявената промоционална продажна цена. С този неясен надпис, на потребителите се въздейства да предприемат прибързани 4 решения за покупка на съответната стока, без да са им необходими точно в този момент и сега. С други думи и вследствие на това неточно, неясно и некоректно употребяване на израза „за кратко при нас“, без допълнително предоставена разяснителна информация от търговеца по отношение на неговото значение, било в самата брошура, било на място в обекта, при всички случаи осъществява състава на вмененото с процесното НП нарушение.

Съдът не възприема и възраженията на жалбоподателя за наличие на маловажен случай, налагащ приложение на чл.28 ЗАНН: Конкретно установеното нарушение е типичен, обикновен случай на нарушение от този вид. По дефиниция същото е формално, а не резултатно и законът по начало не изисква настъпване на вредни последици като негов съставомерен резултат.

Следва да се отчете и това, че се касае до субект, осъществяващ търговска дейност по занятие, което изисква не само стриктно изпълнение на задълженията по установения държавен ред от търговеца, но и полагане на дължимата грижа по отношение на търговските отношения с клиентите. При тези съображения, не може да се приеме, че нарушението е “малозначително” или “маловажно” по смисъла на чл.28 ЗАНН и тази разпоредба правилно не е била приложена от наказващия орган.

При определяне размера на санкцията в рамките на лимитативните й предели по чл.210а ЗЗП – от 2000 лв. до 50 000 лв., наказващият орган правилно е приложил чл.27, вр.чл.83 ЗАНН. От една страна е отчел, че в случая се касае до първо нарушение и че е извършено от субект, за който по делото няма данни да е бил предходно санкциониран по административен ред за друго такова нарушение по ЗЗП. Няма и данни, че нередности или други правонарушения във връзка с осъществяваната дейност от жалбоподателя са били констатирани и при извършената проверка от контролните органи, въз основа на която е започнало и настоящето административно-наказателно производство. От друга страна е съобразено имущественото състояние на дружеството- жалбоподател в качеството му на една от големите търговски вериги в страната, с публично обявени в търговския регистър високи приходи.

Събразена е и по-високата степен на обществена опасност на конкретното нарушение свързана с това, че заради горепосочените индивидуални характеристики на търговеца и на конкретния търговски обект в гр.Враца /голям търговски обект в центъра на града, с голяма посещаемост и голям бр.

5 клиенти ежедневно/, то и потенциално засегнатите от заблуждаващата търговска практика на търговеца са реално неизчислими. Съдът не възприема изложените в НП съображения за това, че като отегчаващо вината обстоятелство следва да се отчита „общоизвестния факт на висока инфлация през последните години на хранителните стоки“, тъй като в процесния случай не се касае до хранителни, а до промишлени стоки. Това обаче не влияе на крайните изводи на съда, тъй като и промишлените стоки са годен предмет на процесното нарушение, а от друга страна тези стоки не са били пренебрежителни като брой и количество, доколкото при проверката са били избрани на произволен принцип. Така отчетени, всички горепосочени обстоятелства налагат на извод за законосъобразност на наложената санкция в размер от 7 500.00 лв., който е под предвидения в закона среден размер и малко над предвидения законов минимум.

По разноските:

От страна на АНО се претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лв. Предвид изхода от делото и доколкото от насрещната страна няма надлежно противопоставено възражение за прекомерност, то и това искане следва да бъде уважено в пълния предявен размер.

При така изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът