Определение № 659 от 13.08.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 659 гр. Пазарджик, 13.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно гражданско дело № 20265200500463 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.278 ал.4 във връзка с чл.чл.279 във връзка с чл.274 ал.1 т.2 във връзка с чл.275 ал.2 във връзка с чл.262 ал.3 от Гражданския процесуален кодекс.

Обжалва се разпореждане на Пазарджишки районен съд рег.№477 от 13.01.2026г. постановено по гр.д.№20245220104882 по описа на същия съд за 2024г. с което е върната частна жалба с вх.№20529 от 21.07.2025г. ведно с молба вх.№22277 от 11.08.2025г. и молба с вх.№26935 от 06.10.2025г. подадена от Юробанк България“ АД чрез пълномощник адв. Г. В. против определение №2032 от 30.06.2025г. постановено по гр.д.№ 4882/2024г. по описа на Районен съд Пазарджик.

В частната си жалба с вх.№5328 от 23.02.2026г. подадена от Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, чрез пълномощника си Адв.Сдружение „ФРОНТЕКС ЛИГЪЛ СЪРВИСИС“ вписано в САК представлявано от адв.Г.

В. се излагат доводи за неправилност,необоснованост на съдебния акт, постановен в противоречие с материалните норми и при съществени процесуални нарушения. Твърди се, че на 15.12.2025г. банката е получила указания за заплащане на ДТ за частната жалба по сметка на Окръжен съд Пазарджик като на 22.12.2025г. /в указания срок/ банката е превела ДТ и с молба е представила платежното нареждане. Посочва, че документите са 1 подадени чрез системата за сигурно електронно връчване. Прилага доказателства. Моли да се отмени обжалваното разпореждане и се укаже на районния съд да администрира жалбата на банката срещу определение №2032 от 30. 06.20205г.

Няма постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното.

По повод инициирано заповедно производство по чл.410 от ГПК първоначално развило се пред Районен съд Бургас/ -ч.гр.д.№7912/2024г./ , а в последствие изпратено по компетентност на основание чл.118 ал.2 от ГПК на Пазарджишки районен съд /ч.гр.д.4882/2024г. образувано на 27.11.2024г. / със заявител Юробанк България „ АД ЕИК-000694749 и против длъжника М. Б. Т., ЕГН-**********, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК рег.№165 от 28.01.2025г. с която е разпоредено длъжникът М.

Б. Т. да заплати на банката сумата от 12000лв главница ведно с лихва, възнаградителна лихва от 1687.33лв за посочен в заповедта период, сумата от 1947.41лв мораторна лихва също за посочен период в заповедта както и държавна такса и разноски.

Срещу заповедта е постъпило възражение по чл.414 от ГПК с вх.№4332 от 12.01.2025г, че длъжникът не дължи изпълнение по издадената заповед за изпълнение , което е уважено от заповедния съд който с разпореждане рег.

№1504 от 13.02.2025г указал на заявителя да предяви установителен иск за вземането си срещу длъжника, като довнесе дължимата държавна такса , като е предупреден за последствията ако не представи доказателства за предявяването на посочения иск

С определение рег.№1243 от 16.04.2025г. заповедният съд е обезсилил заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК поради непредставяне на доказателства от заявителя, че е предявил иск за установяване на паричното си вземане

По повод постъпила молба от длъжника за допълване по реда на чл.248 от ГПК на определението с което е обезсилена заповедта за изпълнение в частта за разноските / с вх№11331 от 17.04.20205г./ и след размяна на книжата, като няма постъпил отговор от банката, с определение рег.№2032 от 30.06.2025г. заповедния съд е уважил молбата като е допълнил определението 2 си рег.№1243 от 16.04.2025г. в частта за разноските и е осъдил „Юробанк България“ АД за заплати на адвокат А. Д. от САК пълномощник на длъжника на основание чл.38 ал.2 от ЗАдв. разноски като адвокатско възнаграждение в размер на 1454.80лв с ДДС. Указано е на страните че съдебният акт подлежи на обжалване в частна жалба едноседмичен срок.

Банката е уведомена постановения съдебен акт. чрез пълномощника си на 16.07.20205г .за

Определението постановено по реда на чл.248 от ГПК е обжалвано от „Юробанк България“ АД с частна жалба с вх.26935 от 06.10.2025г., като с разпореждане на заповедния съд рег.№9090 от 13.10.2025г./л.83/ е разпоредено да се извърши размяна на книжата .

След постъпване на отговор от насрещната страна срещу частната жаба , с вх.№28688 от 2120205г., заповедният съд изпраща делото с жалбата и отговора, на ОС-Пазарджик /разпореждане рег.№9673 от 01.11.2025г., като образуваната пред ОС-Пазарджик преписка с вх.№11494 от 04.11.2025г. е върната за отстраняване на нередовност-внесена държавна такса по сметка в друга банка, с указания за представяне на документ за внесена държавна такса по сметката на държавните такси на Окръжен съд Пазарджик. В разпореждането е посочена банковата сметка , както и банката в която следва да се внесе посочената такса .

С разпореждане №10000 от 07.11.2025г. заповедният съд е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на Окръжен съд Пазарджик с посочени IBAN и номер на сметка в Общинска Банка АД, дължимата държавна такса, като са посочени и неблагоприятните последици от невнасянето на таксата-частната жалба ще бъде върната и производството по нея прекратено .Банката е уведомена чрез пълномощника си адв. Г. Р. В. на дата 15.12.2025г./ като срокът за отстраняване на нередовността е изтекъл на 22.12.2025г../понеделник присъствен ден/ .

За да постанови обжалваното разпореждане рег.№477 от 13.01.2026г.

Пазарджишкият районен съд е приел ,че на страната жалбоподател са дадени указания за внасяне на държавна такса по частното обжалване в размер на 15лв по нарочната сметка за държавни такси на Окръжен съд Пазарджик като жалбоподателят в указания му едноседмичен срок , не е изпълнил указанието 3 и нередовностите са останали неотстранени, поради което частната жалба следва да се върне.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и против подлежащ на обжалване акт за заповедния съд с което се прегражда по-нататъшното развитие на производството по обжалване на определението на заповедния съд.

Следва да се отбележи, че по време на проведено заповедно производство заявителят „Юробанк България“ АД е бил представляван от процесуален представител адвокат-първо адв. Калин Захариев от АС-Смолян на посочен по делото съдебен адресат в гр.София-л.9/ като на адреса са изпращани хартиени призовки и съобщения, като същият /пълномощника / е подавал молби подписани с електронен подпис до съда. Банката не е искала и не е подавала документи по делото чрез ЕПЕП

Новият процесуален представител на банката Адв.Съдружие „ФРОНТЕКС ЛИГЪЛ СЪРВИСИЗ“ представлявано от адв. Г. В. , е посочена единствено начин на приемане на книжа на съдебен адрес гр.****.

Пълномощника е изпращал съобщения до съда на електронната му поща и е посочил в молбите и имейл адрес, но не е поискал уведомяването да се извършва по друг начин освен чрез хартиени съобщения. Пълномощникът е подписвал документи касаещи обжалването на процесното определение с КЕП/чл.78

Към частна жалба на банката с вх.№5328 от 23.02.2026г. е представен документ изпратен чрез системата за сигурно електронно връчване /ССЕВ/ с връчител адвокат Г. В. и получател Районен съд-Пазарджик от дата 22.12.2025г. изпратено в 19.33ч., със заглавие “ Молба с ДТ за ч.ж. ч.гр.д.

№48842/2024г на РС-Пазарджик , и съдържание „ ...в качеството на пълномощник на Юробанк България АД приложено изпращам молба ведно с приложение по ч.гр.д.№4882/2024г. на РС-Пазарджик подписани с КЕП.

Документи които се връчват са молба с ДТ за ЧЖ -ч.гр.д.№4824-2024г.-РС Пазарджик и платежно нареждане, като документите са PDF формат.

Няма приложен документ за електронно валидиране чрез електронното им подписване с КЕП на изпращаните в съда два документа молба с ДТ и платежно нареждане за ДТ по частната жалба.

4

Независимо от това Видно от електронното досие на делото -ч.гр.д.

№4882/2024г. по описа на РС-Пазарджик , посочените документи - Молба за внесена ДТ с приложение –е входирана от регистратурата на РС-Пазарджик с Вх.№ 35641/23.12.2025г и платежно нареждане – УРН-97504579, референция 100/111/97504579 от 22.12.2025г., бордеро №8058327 от 22.12.2025г. за внесена ДТ за частна жалба по ч.гр.д. №4882/2024г. с подател Юробанк България АД, тоест налице е надлежно подадено уведомление от банката, че указанията на съда по внасяне на следващата се ДТ са изпълнени в законоустановения срок.

Обжалваното съдебно разпореждане с рег.№477 от 13.01.2026г. за връщане на частната жалба е постановено на 13.01.2026г. или 22 /двадесет и два/ календарни дни след като жалбоподателя е изпълнил коректно, точно и в срок дадените му от съда указания за което е представил и съответните документи удостоверяващи тези обстоятелства, които са и заведени в регистратурата на заповедния съд.

Предвид изложеното обжалваното разпореждане е неправило и незаконосъобразно.

Както се посочи коректно и точно са изпълнени указанията на заповедния съд, като частният жалбоподател в срок е изпълнил указанията на заповедния съд, като е внесъл следващата се ДТ по посочената в разпореждането на съда банкова сметка поради което няма основание да се връща жалбата му като нередовна на това процесуално основание.

Ще следва да се отмени обжалваното разпореждане и делото се върне на РС-Пазарджик за продължаване на действията по администриране на частната жалба с вх.№20529 от 21.07.20025г. и последващите я молби , подадени от „Юробанк България“ АД срещу определение №2032 от 30.06.2025г. по ч.гр.д.№4882/2024г. по описа на РС-Пазарджик.

Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд

5

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане на Пазарджишки районен съд рег .№477 от 13.01.2026г. постановено по гр.д.№20245220104882 по описа на същия съд за 2024г., с което е върната частна жалба с вх.№20529 от 21.07.2025г. ведно с молба вх.№22277 от 11.08.2025г. и молба с вх.№26935 от 06.10.2025г. подадена от Юробанк България“ АД чрез пълномощник адв. Г. В. против определение №2032 от 30.06.2025г. постановено по гр.д.№4882/2024г. по описа на Районен съд Пазарджик.

В Р Ъ Щ А ч.гр.д.№20245220104882 на Пазарджишки районен съд за администриране на така подадената частна жалба против определение №2032 от 30.06.2025г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6