Решение № 49 от 04.04.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Кърджали, 04.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Ралица Димитрова като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20245140200007 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № *********/22.12.2013 г. на ВПД Началник Сектор "П. п." при ОДМВР - К., с което на Н. Б. Р., с ЕГН ********** и адрес с.

К., обл. К., ул.П. № * са наложени административни наказания - глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т.2 от ЗДвП и са отнети 12 контролни точки, на основание Наредба № ********/17.12.2013г. на МВР.

По съображения, изложени в жалбата Н. Б. Р. моли съда да отмени НП. В съдебно заседание не се явява, представлява се от адв. Л. Б.. Процесуалният представител на жалбоподателя моли присъждане на извършеите разноски в тяхна полза.

Въззиваемата страна не изпраща представител, взема становище по жалбата чрез писмено такова, в което твърди, че същата е неоснователна, а НП е издадено законосъобразно и нарушението е доказано категорично. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

1

От фактическа страна съдът установи следното:

В конкретния случай жалбоподателят е санкционирана за това, че на 14.12.2013 г. в 20.30 часа в с.К., обл. К., ул.П. до дом № *, е управлявал лек автомобил "О. В." с рег. № ******* след употреба на алкохол, изпробван с техническо средство "Д. ****" с фабричен № *********, който отчел наличие на 1, 22 промила алкохол в издишания от водача въздух нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДП. След извършената проверка с техническо средство "Д.

****’’ с № ********* на Н. Р. бил издаден талон за медицинско изследване № ********/14.12.2023 г., съгласно който последният трябвало да се яви в СПО- К. до 22.50 ч. на същата дата, за да му бъде взета кръвна проба. Видно от Протокол за химическо или химико- токсикологично изследване № 172/15.12.2023 г. на Н. Р. е взета кръвна проба и е извършено посоченото в цитирания протокол изследване, чийто резултат бил установено наличие на етилов алкохол в кръвта на Н. Р. в количество 0, 93 промила. Въз основа на извършената проверка на жалбоподателя е съставен Акт за установяване на административно нарушение, серия ** № *********/14.12.2023 г., с който актосъставителят квалифицирал нарушението по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДП. На 14.12.2023 г. било образувано бързо производство № ***/2023 г. по описа на РУ- К. за извършено престъпление по чл.

343б, ал. 1 от НК. С постановление от 21.12.2023 г. на РП – К. бързото производство било прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП, с което на Н. Б. Р. са наложени административни наказания - глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т.2 от ЗДвП и са отнети 12 контролни точки, на основание Наредба № *******/17.12.2013г. на МВР.

Описаната по - горе фактическа обстановка се установява от показанията на св. Б.

М.- актосъставител, които съдът кредитира като обективни, логични, непротиворечиви и кореспондиращи с приложените към делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.

Посочена е правилната квалификация на деянието, както в АУАН, така и в НП и същата е възведена като чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДП, която забранява управляването на МПС под въздействието на алкохол.

В Наредба № 30 от 2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства е установена процедура, въз основа на която се установява това. В чл. 3 от същата e посочено, че в случаите по чл. 2 заедно със съставянето на акта за административното нарушение при констатиране на концентрация на алкохол над 0, 5 на хиляда длъжностното лице от съответната служба за контрол по ЗДвП попълва и талон за медицинско изследване (приложение № 1) в три 2 екземпляра - първият екземпляр за водача, вторият се прилага към акта, а третият остава за отчет. По делото са налице доказателства за извършена химическа експертиза за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/ или употреба на наркотични вещества или техни аналози- Протокол за химическо или химико- токсикологично изследване № ***/15.12.2023 г., от който следва, че Н. Р. е посетил болнично заведение за изследване на алкохол в кръвта, но липсват данни по делото дали е спазен крайният срок, даден му от контролните органи. Ето защо, на основание чл. 3 от наредбата, следва да се приеме стойността на медицинското изследване, която е в размер от 0, 93 промила, видно от Протокол за химическо или химико- токсикологично изследване № ***/15.12.2023 г.

Разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т.2 от ЗДвП предвижда, че се наказва лице, което управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта от 0, 8 промила до 1, 2 промила с наказание глоба в размер на 1000 лева и с лишаване от право да управлява МПС за срок 12 месеца.

При определянето наказанието на санкционираното по делото лице следва да се отчетат смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.

Към смекчаващите вината обстоятелства следва да се отчетат размерът на количеството алкохол в кръвта на жалбоподателя, което е било в размер от 0, 93 промила и е към минимума, предвиден в закона, както и това, че вследствие на деянието все пак не са налице настъпили допълнителни вредни последици.

Що се отнася до размера на наложените наказания "ГЛОБА" и "лишаване от право да управлява МПС", то видно от правилно посочената санкционна норма на ЗДвП, те са в рамките на определения твърд размер на санкциите за реализираните от жалбоподателя нарушения. Следователно правилно административно-наказващият орган е преценил всички обстоятелства по случая и е определил именно тези размери, като е преценил конкретната тежест на извършеното. Това обстоятелство лишава от възможност и съда да намали техния размер.

За извършеното нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДП от водача са отнети 12 контролни точки, на основание Наредба № ****** на МВР от 17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение. Съгласно чл. 6, ал. 1 т. 1, б „б“ от посочената наредба за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 8 на хиляда до 1, 2 на хиляда включително (чл. 174, ал. 1 от ЗДП) се отнемат 12 контролни точки.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д, ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По 3 силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР-К., именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото.

При този изход на делото, на жалбоподателя не се дължат и не следва да се присъждат направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *********/22.12.2013 г. на ВПД Началник Сектор "П. п." при ОДМВР - К., , с което на Н. Б. Р., с ЕГН ********** и адрес с.

К., обл. К., ул.П. № * са наложени административни наказания - глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т.2 от ЗДвП и са отнети 12 контролни точки, на основание Наредба № ******/17.12.2013г. на МВР.

ОСЪЖДА Н. Б. Р., с ЕГН ********** и адрес с. К., обл. К., ул.П. № *, да заплати на Областна дирекция на МВР-К., сумата от 80 лв.,представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

4