Акт от 03.11.2020, Окръжен съд - Кюстендил

Р

Е Ш Е

Н И Е

№260045

03.11.2020г., гр.Кюстендил

В

И М Е Т О Н А

Н А Р

О Д А

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание, проведено на шести август, през две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател:Ваня Богоева Членове:Татяна Костадинова Евгения Стамова

С участието на секретаря:Любка Николова, след като разгледа, докладваното от съдия Стамова гр.д.№272/20г. и, за да се произнесе взе предвид:

С решение от 24.01.2020г. по гр.д.№2383/2019г. на Дупнишкия районен съд Прокуратурата на Република България ЕИК******** е осъдена да заплати на Й.В.М. сумата ***** лева, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди,изразяващи се в претърпян силен стрес, безсъние, депресия, тревожност, чувство на изолация, изпотяване и безсилие от незаконно воденото срещу него наказателно производство - ДП №614/2016г. на РП- Дупница, нохд

№788/2017г. и НОХД №1068/2017г. на РС – Дупница и внохд №318/2019г. на ОС – Кюстендил, както и сумата 900 лева, представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди, изразяващи се в сторени разноски за заплатен адвокатски хонорар за защита по воденото срещу него наказателно производство, ведно със законната лихва върху главниците считано от датата на предявяване на иска – 12.11.2019г. до окончателното изплащане.С решението е отхвърлен предявения иск за разликата над ***** лева до ****** лева, Прокуратурата на Република България е осъдена да заплати на ищеца деловодни разноски в размер на 280,50 лева.

В срока за обжалване на решението е подадена въззивна жалба, от Марияна Кожухарова – прокурор в Районна прокуратура Дупница, като представител на Прокуратурата на Република България срещу решението на Дупнишкия районен съд от 24.01.2020г. по гр.д.№2383/2019г.Заявено е искане за отмяна на решението в частта му относно присъденото обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпян силен стрес,безсъние, депресия, тревожност,чувство на срам, изолация, изпотяване и безсилие от незаконно воденото срещу него наказателно производство - ДП №614/2016 на РП – Дупница , нохд №788/2017г. и нохд №1068/2017г. на РС – Дупница и внохд №318/2019г. на ОС – Кюстендил, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска – 12.11.2019г. до окончателното изплащане.Жалбоподателят оспорва предявения иск, като неоснователен и недоказан, обезщетението, като прекомерно завишено.Твърди се, че по делото не са събрани доказателства , които да установяват действително претърпени неимуществени вреди, като пряк и непосредствен резултат от обвинението, като негативни последици описани в исковата молба.С оглед показанията на разпитания свидетел е обосновано становище за заболяване датиращо далеч преди образуваното наказателно производство и евентуални негативни изживявания във връзка със задържането на ищеца от полицейски служители, за чиито действия жалбоподателя не носи отговорност.Визира се, липса на сведения за споделени оплаквания във връзка с действия на разследващи полицаи, прокурори и съдии.Наказателното производство е продължило 2 години и 7 месеца, при това продължителността в съдебната фаза, поради неявяване на ищеца в съдебни заседания и на неговия защитник, поради неизготвяне на съдебно – психиатрична експертиза, включително и неоказано негово съдействия за извършване преглед от вещо лице.Изтъква се факта, че след привличане на лицето, като обвиняем, окончателния обвинителен акт е внесен в съда след 3 месеца и 24 дни, както и факта, че лицето е било осъждано 2 пъти с влезли в сила присъди за извършени от него престъпления по чл.195, ал.1 т.4 пр.1 вр. с чл.194, ал.1 НК и чл.339, а.1 пр.2 НК.Факта, че е оправдан по повдигнатото му обвинение според жалбоподателя не означава, че не е извършил същото, с оглед изявлението му пред вещо лице лекар – психиатър – „посадихме ги тия растения… после ако знаеш колко много ме млатиха за тех, не е истина“.Посочено е,че според съдебно – психиатрична експертиза от наказателното производство към момента на извършване на деянието обвиняемия, не е могъл да ръководи и да прогнозира последствията от постъпките си, както и ,че поради психичното му заболяване ищецът е наказателно неотговорен.Друг аргумент в подкрепа на становището си жалбоподателят извежда от факта, че предвид осъжданията му, за ищеца не са чужди преживяванията свързани с репресивния характер на наказателното производство.С оглед разясненията в т.ІІ на ППВС №4/1968г. и относимите с оглед на същото при преценка на дължимото обезщетение обстоятелства – как обвинението се е отразило върху здравето, личния живот, чувствата, честта и достойнството на увредения, се твърди несъответствие на определеното обезщетение от ***** лева на евентуално претърпените вреди, икономическия стандарт в страната и съдебната практика по аналогични случаи( включително и тази на ЕСПЧ).В с.з. представителят на ОП- Кюстендил поддържа жалбата, прави възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение..

Препис от жалбата е връчен на другата страна.В срок е подаден отговор от ответника Й.В.М. чрез пълн-к адв.У..В отговора е противопоставено становище за правилност и законосъобразност на обжалваното решение.Становището е обосновано с довода, че с показанията на разпитания свидетел е установено, че ищецът е претърпял неимуществените вреди именно от това наказателно преследване и всичките предприети действия по същото.Размерът на присъденото обезщетение е определен, според ответника по жалбата, при съобразяване на фактическата обстановка, решението е изчерпателно, като фактите изтъкнати в жалбата са повлияли неуважаване на иска в пълния му предявен размер.Предишните осъждания според ответника по жалбата не следва да се взимат предвид, тъй като всяко наказателно преследване е различно по своя характер и интензитет и наличието на предходни такива не прави евентуалните последващи по леки за изживяване.В отговора е отправено искане за потвърждаване на решението, като несъдържащо посочените в жалбата пороци и при липса на допуснати нарушения.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.

При извършената служебна проверка проверка по реда на чл.269 ГПК, настоящата инстанция констатира, че обжалваното решение е валидно.

Постановено е от надлежен съдебен орган, функциониращ в надлежен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е подписано от съдебния състав, който го е постановил, а с оглед пълния обхват на обжалването е и допустимо.

Фактическите обстановка въз основа на която е постановено обжалваното решение е следната:

Безспорно, лицето е било привлечено, като обвиняем за престъпление по чл.354в, ал.1 НК вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1 НК за това, че на неустановена дата в периода – края на м.март и началото на м.април 2016г. в съучастие, като съизвършител с В.Й.Е. е засял и до 07.08.2016г. е отглеждал в с.Джерман, в имот собственост на Ю.Т. Ш. от гр.Д., находящ се зад имот с адрес – с.Д., ул.“********“№**, 23 бр. растения от рода на конопа( марихуана) с височина 2,5 м. с общо тегло на изсушената листна маса 2072 гр. със съдържание на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 5,36% на стойност 12 432 лева, в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила( чл.27, ал.1 ЗКНПП).

Първото му привличане е с постановление от 04.04.2017г., на 02.06.2017г. е внесен обвинителен акт, прецезиран след връщане на делото от районният съд, като повторно на 28.07.2017г (31.07.2017г.) е внесен обвинителен акт с посоченото съдържание в съда, като лицето е обвинено, като съизвършител заедно с лицето Владимир Йорданов Евтимов, в извършването на престъпление по чл.354в, ал.1 НК вр. с чл.20, ал.2 вр. с ал.1 НК за същото деяние. Насрочени са общо 12 съдебни заседания Насрочени са общо 12 съдебни заседания .Първото заседание насрочено за 28.09.2017г. е отложено по молба на подсъдимите, поради неявяване на защитника им, след това делото е разглеждано регулярно в с.з., до 05.04.2018г., когато е отложено поради невъзможност за участие в с.з. на вещо лице ( д-р Р.).Поради неизготвяне на експертиза поради неявяване на лицето за преглед, и служебна ангажираност на защитника на М. е отложено и насроченото за 17.05.2018г. съдебно заседание, поради неизготвяне на заключение и неявяване на М. за преглед е отложено и насроченото за 03.07.2018г. съдебно заседание,а поради неизготвяне на експертиза и неявяване на М. и насроченото за 11.10.2018г.Насроченото за 27.11.2018г. с.з. не е проведено, поради неявяване на в.л., подадена молба от защитника, при явяване на подсъдимите в условията на принудително довеждане, след това делото е разглеждано без отлагането му по причина свързана с подсъдимия М. до постановяване на присъда.

Разпитания в производството свидетел е заявил пред съда, че познава В.К. от 15 години, с който е приятел и знае, че не е добре.От него разбрал, че през 2016г. бил хванат с марихуана, ищецът бил, като в шок – събличал се, обличал се, това се случило след задържането му, след което започнал повече да халюцинира и да говори за извънземни.Знае, че бил пациент на д-р Паризов с когото са от едно село, а преди това ходел при д-р Иванова, знае, че има психични проблеми откакто го помни.Ищецът е ходил при транспортна болница и са пили кафе, казвал, че са го били в полицията.

С присъда №33/25.04.2019г. по нохд №1068/2017г. М. е оправдан.Присъдата е потвърдена с решение на КнОС от

07.10.2019г. по внохд №318/2019г.Видно от мотивите на присъдата е, че съдът е оправдал лицето на основание чл.304 НК вр. с чл.33, ал.1 НК.

От представеното с писмения отговор свидетелство за съдимост на Й.В.М. се установява, че е осъждан за престъпления по чл.195 НК и по чл.339 НК.

Ищецът е представил и заповед за задържане на лице, с която на 07.09.2016 г. бил задържан за 24 часа на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, както и ЕР на ТЕЛК установяващо признаване на трайна неработоспособност, поради психично заболяване, а именно ЕР №0170/29.01.2014г. , влязло в сила на 20.02.2014г. с което е признато трайно намаляване работоспособността на лицето на 80%, за срок до 01.01.2017г. поради заболяване, водеща диагноза“********“, общо заболяване“********“, с противопоказания за условия на труд свързани с психофизическо напрежение.

Изложените обстоятелства са приети за установени и от първоинстанционния съд, като с изключение оплакванията относно преценката на свидетелските показания, други доводи, досежно приетите за установени факти в жалбата не се съдържат.

С исковата молба по която е образувано първоинстанционното производство ищецът е сезирал съда с искане за заплащане на обезщетение, основано на твърденията, че като човек с нормален начин на живот, който е избягвал конфликтни ситуации и с нормално психично състояние, то задържането му на 07.09.2016г. за 24 часа и през целия период докато е траело наказателното производство – досъдебна фаза и съдебно производство, той е имал сериозни притеснения за бъдещето си, изживял е голям стрес, обичайните тревоги, страх и несигурност, травматичност, ограничения на социални контакти, психологически проблеми, срам и унижение,сериозно засягане на личността и достойнството му, затворил се е в себе си и се депресирал.Изтъкнал е като фактор и продължителността на наказателното производство – 3 години, факта, след прекратяването му наказателното производство отново е образувано, посочил е, че страда от психично заболяване като описаното е довело до влошаване на състоянието му.Съселяните му, които бързо разбрали за случилото се, започнали да го коментират, да го гледат с презрение, избягвали го, престанали да общуват с него.Стресът се отразил на физическото и психическото му състояние – безсъние, депресия тревожност, чувство на срам, изолация и безсилие.Отговорна според него за понесените от него вреди е Прокуратурата на Република България, по чието разпореждане е образувано наказателното производство, която е упражнявала надзор и ръководство, контролирала е хода на разследването, подготвила и внесла обвинителен акт и поддържала обвинението до приключване на съдебната фаза пред първа инстанция и внесла впоследствие протест срещу оправдателната присъда.