Присъда № 10 от 31.12.2021, Районен съд - Самоков

МОТИВИ към Присъда № 57 (№ 10 по ЕИСС) от 20 декември 2021 г. на Самоковския районен съд по НОХД № 240/2021 г. по описа на същия съд

С обвинителен акт на Районна прокуратура – Самоков Б. В. М. от гр. И. е обвинен в това, че на 30.4.2018 г. около 23,00 ч. в гр. С. от масивна постройка с клетки, намираща се на ул. „Х. О.“ № .., се е опитал да отнеме чужди движими вещи, а именно 13 броя зайци – мъжки и женски на обща стойност 355,00 лв. от владението на Г. О..

С.. с намерение противозаконно да ги присвои, като на мястото на престъплението е бил заварен от Г. Огнян. Сл. и е употребил сила спрямо него, като го е намушкал с нож, за да запази владението върху откраднатите вещи - престъпление по чл. 198, ал. 3 вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК.

С протоколно определение от разпоредително заседание, проведено на 21.6.2021 г., Г. О.. С.., за когото в обвинителния акт се сочи, че е пострадал от описаното в него престъпление, е конституиран като частен обвинител и са приети за разглеждане в наказателното производство предявени от него срещу подсъдимия искове за заплащане на сумата 355,00 лв., претендирана като обезщетение за имуществени вреди, които са му причинени от описаното в обвинителния акт престъпление и за заплащане на сумата 3000,00 лв., претендирана като обезщетение за причинените му неимуществени вреди от същото престъпление. Г. О.. С.. е конституиран и като граждански ищец в производството.

В хода на съдебните прения прокурорът изтъква, че от съдържанието на събраните доказателства се установява по безспорен начин, че подсъдимият е извършил престъплението, в което е обвинен. Счита, че обвинението е доказано и отправя искане подсъдимият следва да бъде признат за виновен по това обвинение и да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 години.

Частният обвинител и граждански ищец Г.С., редовно призован за съдебното заседание, в което са проведени съдебните прения, не се явява, не се представлява и не заявява становище по обвинението и гражданските искове.

Адвокат П. А.. – служебен защитник на подсъдимия от досъдебното производство счита, че по делото не е установено по безспорен и несъмнен начин подсъдимият да е извършил престъплението, в което е обвинен и аргументира позицията си с противоречия в свидетелските показания, които разколебават обвинението. Отправя искане подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение, а гражданските искове да бъдат отхвърлени.

В хода на съдебните прения подсъдимият изцяло се солидаризира с речта на защитника си.

При упражняване на правото си на последна дума подсъдимият моли да бъде оправдан и счита, че не е извършил престъплението, в което е обвинен.

По делото се установява следната фактическа обстановка:

Свидетелят Г. О.. С. живеел със съпругата си, децата си и майка си в къща с двор на адрес гр. С., ул. „Х. О.“ № ... В задната част на двора, на около 6-7 метра от къщата била изградена масивна едноетажна тухлена постройка, състояща се от едно помещение с площ от около 20 кв. м., в което от много години св. С. отглеждал зайци в клетки. Вратата на помещението не се заключвала с ключ. Към 30.04.2018 г. св. С. отглеждал 25 броя зайци – мъжки и женски животни на различна възраст и от различни породи. От тях 13 броя били отглеждани в клетките в помещението, като шест заека обитавали обща клетка, а останалите седем – отделни клетки. Останалите 12 броя зайци били отглеждани в две клетки, разположени вън от помещението, на няколко метра от входната му врата. Вратите на клетките в помещението и вън от него 1 не се заключвали с ключ.

Подсъдимият Б. В. М. и свидетелите Ж. П. Б. и К. И. М. живеели в гр. И.. На 30.4.2018 г. те пристигнали в гр. С. на гости на техни познати в ромската махала на града. След като употребили голямо количество алкохол, вечерта те тръгнали да се прибират към гр. И. пеша, а подсъдимият М. предложил на свидетелите Б. и М. да отидат да крадат. Той знаел, че в двора на една от къщите в квартала в близост до ромската махала на гр. С. се отглеждат зайци и около 23,00 ч. тримата стигнали до къщата на св. С. на горепосочения адрес. Подсъдимият М. прескочил дворната ограда, влязъл в постройката до къщата, където се отглеждали част от зайците и там заклал с нож всичките 13 заека, които се отглеждали в клетките, разположени в това помещение. По това време св. С. спял, но се събудил от шум от пищене на зайци, взел фенерче и излязъл от къщата. На двора, на няколко метра от вратата на постройката, в която се намирало помещението с клетките за зайци, той видял непознат мъж, който държал в ръце един жив заек, бял на цвят. С. включил фенерчето, насочил светлината към лицето на мъжа и така видял лицето му, вследствие на което при извършеното в досъдебното производство разпознаване посочил, че мъжът, който се намирал в двора му, бил подсъдимият Б.М.. Подсъдимият М. бил сам в двора и св. С. се развикал и се нахвърлил към него, тъй като искал да го събори на земята. Двамата се сборичкали, но в този момент подсъдимият нанесъл на С. два последователни удара с нож в горната част на гръдния му кош и непосредствено след това му нанесъл удар с твърд предмет в областта на главата. Свидетелят С. изгубил равновесие, паднал на земята по гръб, като при падането си ударил и задната част на главата си в циментовата настилка на терена, а когато се съвзел и се изправил, той установил, че подсъдимият е избягал. С. отишъл в помещението, в което отглеждал част от зайците и установил, че всичките 13 броя зайци, които отглеждал в това помещение, разпределени в клетки по начина, описан по-горе, са заклани. Тогава св. С. усетил, че по лицето и по тялото му се стича кръв, прибрал се в къщата, за да види къде е ранен и незабавно след това потърсил медицинска помощ във Филиала за спешна медицинска помощ в гр. Самоков.

От приетото заключение на вещото лице д-р В.Т. по назначената в досъдебното производство съдебно-ветеринарна експертиза се установяват полът, приблизителната възраст, конкретните физиологически особености и външни белези на умъртвените 13 броя животни, всички от биологичния вид заек. Посочено е в заключението, че всички те са били убити, като са заклани вследствие на нанесени порезни рани в областта на шията, непосредствено под главата, като действието, довело до нанасянето на всяка една от тези рани е било целенасочено и е целяло само едно – смъртта на нараненото животно, която е настъпила по идентичен начин при всяко от тях. Вследствие на нанесените с остър предмет порезни рани в областта на шията на животните неминуемо са прерязани и всички важни кръвоносни съдове (артерии и вени) в тази зона, което е довело до необратима кръвозагуба и съответно спиране на всички органи и системи. Експертизата дава положителен отговор на въпроса дали животните са умъртвени по мъчителен начин.

От приетото заключение на вещото лице Ц.Н. по назначената в досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза се установява, че общата пазарна стойност на 13-те броя умъртвени зайци е 355,00 лв.

От приетото заключение на вещото лице д-р З. К. по назначената в досъдебното производство съдебномедицинска експертиза се установява, че на св. Г.С. са причинени следните наранявания: рана в областта на дясната вежда, рана с неравни ръбове в областта на лявата вежда, рана на гърба на носа, прободна рана в дясната гръдна половина, прободна рана в дясната мишница, мозъчно сътресение без загуба на съзнание. Нараняванията са мекотъканни, няма проникване в гръдната кухина. Те са причинили на пострадалия временно разстройство на здравето неопасно за живота и са заздравели за около 10-12 дни от датата на травмата, без да са довели до последици за здравето на пострадалия. Посочено е в заключението, че травматичните увреждания, 2 без тези в дясната гръдна половина и дясната мишница, са в резултат от действието на тъпи и тъпоръбести предмети и могат да бъдат получени при удари с юмрук или други предмети – камък, дърво, желязо. Прободните наранявания в дясната гръдна половина и дясната мишница се дължат на действието на предмет с остър връх, какъвто е и ножът.

Подсъдимият Б. В. М., с ЕГН **********, е роден на ...г. в гр. И., български гражданин, с постоянен адрес гр. И., ул. „Р.“ № .., неженен, с начално образование, не работи. Подсъдимият е многократно осъждан.

Съдът приема така изложената фактическа обстановка за безспорно установена от събраните в хода на съдебното следствие:

- гласни доказателствени средства – показания на свидетеля Г.С., дадени пред съда на 20.9.2021 г. и показанията на същия свидетел, дадени в досъдебно производство № 215/2018 г по описа на РУ – Самоков (по-нататък ДП) както следва: на 1.5.2018 г. (л. 14-15 от основния опис на ДП) и на 15.1.2020 г. (на л. 47-48 от допълнителния опис на ДП), които са прочетени в с. з. на 20.9.2021 г. на основание чл.

281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК; частично от показания на свидетеля Ж.Б., дадени в ДП на 13.11.2019 г. (л. 18-19 от допълнителния опис на ДП), които са прочетени в с. з. на 8.11.2021 г. на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК; обяснения на подсъдимия Б.М., дадени пред съда на 20.9.2021 г. (частично);

- експертни заключения:

- на д-р В.Т. по назначената в ДП съдебно-ветеринарна експертиза (л. 55-58 от основния опис на ДП), приобщено в хода на съдебното следствие по реда на чл. 282, ал. 1 от НПК в с. з. на 8.11.2021 г.;

- на Ц. Н. по назначената в ДП съдебно-оценителна експертиза (л. 56-58 от допълнителния опис на ДП), приобщено в хода на съдебното следствие в отсъствие на вещото лице по реда на чл. 282, ал. 3 от НПК по общо съгласие на страните в с. з. на 20.12.2021 г.;

- на д-р З. К. по назначената в ДП съдебномедицинска експертиза (л. 50-51 от основния опис на ДП), приобщено в хода на съдебното следствие в отсъствие на вещото лице по реда на чл. 282, ал. 3 от НПК по общо съгласие на страните в с. з. на 20.9.2021 г. предвид служебно известното обстоятелство, че към тази дата вещото лице е починало;

- писмени доказателствени средства, събрани в ДП и приобщени в хода на съдебното следствие като доказателства по реда на чл. 283 от НПК – протокол за оглед на местопроизшествие от 1.5.2018 г. (л. 6-8 от основния опис на ДП), ведно с албум от фотоснимки (л. 9-13 от основния опис на ДП); протокол за разпознаване на лице от 10.2.2020 г. (л. 50-51 от допълнителния опис на ДП);

- писмени доказателства, събрани в хода на ДП и приобщени в хода на съдебното следствие като доказателства по реда на чл. 283 от НПК: медицинска документация за св. Г. О.. Сл., предоставена от „МБАЛ Самоков“ ЕООД (л. 20-46 от основния опис на ДП); справка за подсъдимия от РУ – И. (л. 37-41 от допълнителния опис на ДП); декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия (л. 72 от допълнителния опис на ДП); справка за съдимост на подсъдимия (л. 73-80 от допълнителния опис на ДП).

Известните несъответствия за конкретни факти и обстоятелства от предмета на доказване между показанията на св. Г.С., които той е дал в ДП и тези, които е дал в хода на съдебното следствие, съдът отдава предимно на значителния период от време между разпитите му в двете фази на производството, в който период е напълно житейски разбираемо спомените му за някои детайли от възприетите от него обстоятелства да са избледнели. Чрез прочитането на показанията на този свидетел от ДП по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК тези несъответствия са напълно 3 преодолени и съвкупният анализ на показанията му от ДП и тези, дадени в хода на съдебното следствие сочи, че те са логични, последователни, безпротиворечиви и за различни групи факти кореспондират с други доказателствени източници – с протокол за оглед на местопроизшествие, с протокол за разпознаване на лице, със заключенията по съдебномедицинска и съдебно-ветеринарна експертизи, както и с части от показанията на св. Б., а и с части от обясненията на подсъдимия, дадени в с. з. на 20.9.2021 г.

В досъдебното производство е проведено разпознаване на лице, което е извършено в съответствие с чл. 170-171 от НПК. Непосредствено преди разпознаването е проведен разпит на свидетеля С. на 10.2.2020 г. за времето от 11,35 ч. до 11,45 ч., в който той е посочил конкретни особености, по които може да разпознае лицето, с което се е сборичкал и което го е намушкало. При разпознаването, проведено на 10.2.2020 г. за времето от 11,50 ч. до 12,15 ч. св. С. е посочил, че това лице е именно подсъдимият Б.М., като го е разпознал по телосложението и по тъмните очи – особености, посочени от него и в проведения непосредствено преди това разпит.

Разпечатката съдържа 27 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a400d6db-7565-4b95-af8f-3ccf9d879016