Решение № 110 от 29.12.2021, Районен съд - Брезник

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. гр. Брезник, 29.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, II -РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ Гражданско дело № 20211710100165 по описа за 2021 година

Предявени са искове от „ ДЗИ – ОБЩО ЗА.ХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: ****************, представляван от изпълнителните директори К, Ч, и Б, А, В,, чрез процесуалният си представител адв. Г.С. Я. от АК Благоевград, със съдебен адрес: ************ против Е. М. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. *************** , с правно основание чл. 500, ал. 1, във вр. чл. 500, ал. 2 от Кодекса за зА.ховането вр. чл. 45 от ЗЗД с цена на иска 391.80лв.

Ищецът обосновава исковата си претенция твърдейки, че на 30.07.2019г. в гр. Брезник на ул. „Девети септември“, ответникът- Е. М. К., управлявайки л.а. марка „О.“, модел „А.“ с рег. № РК****ВН, поради слаб контрол върху МПС-то ударя спрялото МПС марка „Ф., модел „К.“ с рег.

№ РК****ВА, в резултат на което причинява материални щети на последното, след което напуска мястото на ПТП преди идването на органите за контрол на движението по пътищата. Според Протокол за ПТП № ********/30.07.2019 г., съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължали на вина и противоправно поведение на Е. М. К., който поради слаб контрол върху МПС-то- „О. А.“ с рег. № РК****ВН се отклонява и реализира ПТП в спрелия автобус „Ф. К.“ с рег. № РК****ВА. Водачът на л.а. „О. А.“ с рег. № РК****ВН напуска местопроизшествието. Управляваният от виновния за ПТП водач л.а. „О. А.“ с рег. № РК****ВН към датата на ПТП е бил зА.хован по зА.ховка "Гражданска отговорност" при ищеца със ЗА.хователна полица № BG/06/***********, която била валидна към момента на събитието. От собственика на пострадалото МПС била заведена при ищеца щета под № *************. След направена оценка на щетата било изплатено зА.хователно обезщетение в размер на 376.80 лв. По данни от Протокол за ПТП № ********/30.07.2019 г. ответникът бил напуснал мястото на местопроизшествието преди пристигане на органите за пътен контрол. Намира, че на основание 1 чл. 500 КЗ , ответникът дължи платеното зА.хователно обезщетение. Твърди, че с Писмо уведомил ответника да възстанови претендираната сума, която до момента не била платена. Моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му плати сумата в размер на 391.80лева, от която 376.80лв., представляваща изплатено зА.хователно обезщетение по щета *************, и 15.00лв. ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.03.2021г.- датата на подаване на настоящата искова молба до окончателното изплащане.

Претендира разноски.

Ответника е получил препис от исковата молба, приложенията към същата и разпореждането на съда на 22.06.2021 г., и в рамките на указания едномесечен срок не е подал писмен отговор по исковата претенция. Редовно призован, не се явява и представител не изпраща.

Депозира връчена му регресна покана по щета- ************* и платежни документи с твърдение за платени суми.

Брезнишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема от фактическа и правна страна следното:

От Протокол за ПТП № ********/30.07.2019 г., по описа на ОД на МВР Перник, /л. 17 по делото/, се установява че водачът на л. автомобил „О. А.“ с рег. № РК****ВН, Е. М. К., поради слаб контрол върху МПС-то ударя спрялото МПС марка „Ф., модел „К.“ с рег. № РК****ВА.

Отразено е, че автомобилът на виновния водач Е. М. К. с рег. № РК****ВН е имал валидна зА.ховка "ГО" в „ДЗИ – ОБЩО ЗА.ХОВАНЕ" ЕАД , по полица № № BG/06/***********, със срок на валидност от 22.04.2019 до 21.04.2020 г. Вследствие на удара видимите щети на пострадалият автомобил били: панел заден ляв /калник/, горна част, панел заден ляв долна част, лайсна заден ляв калник, мигач страничен заден ляв, лайсна и др. Протоколът е подписан от съставител и двамата участници без забележки. Отразено е, че на виновния водач е съставен АУАН, по чл. 20, ал. 1, чл. 123, ал. 1, т. 3 б. В и чл. 100, ал.1, т. 1 от ЗДвП.

След оглед, опис и калкулация на щета по полица № BG/06/***********, на собственика на МПС марка „Ф., модел „К.“ с рег. № РК****ВА- фирма „************“ ЕООД с платежно нареждане от 19.08.2021 г., от ищеца е изплатена сумата 376.80 лв.

С Регресна покана, ищецът кани ответника да плати сумата 391.80 лв. - регрес в резултат на настъпило ПТП на 30.07.2019 г.

От Заключението на допуснатата по делото Съдебно-автотехническа експертиза се установява, че е налице причинно - следствена връзка между механизма на ПТП, описан в представения протокол за ПТП и щетите върху МПС- автобус „Ф. К.“ с рег. № РК****ВА и че общата сума, необходима за пълно възстановяване на автомобила възлиза на 377.00лв.

От Заключението на допуснатата по делото Съдебно-икономическа експертиза се установява, че сумата от 376.80лв., представляваща зА.хователно обезщетение по щета № ************* е изплатена от ДЗИ – Общо зА.ховане на „************“ ЕООД на 18.08.2021г. По представените от ответника писмени доказателства за изплатени суми са по ИД *********** и не са относими към исковата претенция.

От разпита на свидетелите- П. В. Д.- служител на КАТ и съставител протокол за ПТП и М.

П. М.- шофьор на автобус „Ф. К.“ с рег. № РК****ВА, кредитирани, при условията на чл. 172 ГПК , с оглед евентуално заинтересованост от изхода на делото, се установява, че в деня на инцидента - 2

30.07.2019г., автобуса бил спрял пред автогарата на спирката, на площада в гр. Брезник, в посока Трън, защото имало пътници за слизане. Автобуса идвал от гр. Перник. Спрял на спирката срещу Читалището. Шофьора отворил вратата, „слизаха през това време хора от буса, в същият момент усетих удар от лявата страна отзад, зад задната гума. Удара беше не слаб, защото се получи разклащане на буса. След което, след удара, погледнах наляво и видях, че имаше автомобил със шофьор. Шофьора беше сам, връщаше назад и в дясно потегли, за мен не е ясно накъде, но избяга.

Не е спрял въобще да види за какво става на въпрос. След което полицията дойде. Аз се обадих на полицията. Полицията състави протокол за ПТП-то. Понеже автобуса е зА.хован и беше даден на ремонт. Шофьора на автомобила го видях лично, защото ходих с полицаите до тях. Питаха го, защо е избягал, той им е казал, че не си спомня какво е станало, те са му задали въпрос полицаите, как може да си спомня да се прибера в къщи, да избяга, а не си спомня за удара, където е ударил автобуса“. Свидетелите са категорични, че другият водач напуснал мястото на ПТП.

При така установената фактическа обстановка, като съобрази становищата на страните и правните норми регламентиращи процесните отношение, съдът прави следните изводи от правна страна.

Основателността на исковата претенция, с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ , е предпоставено от установяване, при условията на пълно и главно доказване, от ищеца: 1/наличие на валидно зА.хователно правоотношение по Договор за зА.ховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", сключен за лекия автомобил, с който е причинено процесното ПТП;

2/възстановяване на вреди от ищеца поради настъпване на зА.хователно събитие - покрит риск по зА.хователния договор /увреждане на чуждо имущество/; 3/настъпилото ПТП да е в резултат от виновно поведение на ответника, включващо противоправно деяние, съобразно хипотезата на чл.

500, ал. 1, т. 3 КЗ, от което в причинна връзка са настъпили твърдените вредни последици, както и, че след причиняване на деликта делинквентът е напуснал мястото на произшествието преди идване на органите за контрол на движение по пътищата, в това число и, че посещаването на това произшествие от тях е задължително по закон. В тежест на ответника е да установи наведените положителни твърдения за факти, от които черпи благоприятни за себе правни последици – наличието на обстоятелства, изключващи, респ. погасяващи претендираните суми, в случай, че ищецът докаже тяхната дължимост.

Както бе посочено по – горе в Протокола за ПТП № ********/30.07.2019 г., по описа на ОД на МВР Перник, подписан от ответника без възражения, контролният орган е отразил, че автомобилът на виновния водач Е. М. К. с рег. № РК****ВН, към момента на ПТП – то, е имал валидна зА.ховка "ГО" в „ ДЗИ – ОБЩО ЗА.ХОВАНЕ" ЕАД , по полица № № BG/06/***********, със срок на валидност от 22.04.2019 до 21.04.2020 г. Съгласно разпоредбата на чл. 125а, ал. 1 ЗДвП, службите за контрол на МВР издават Протокол за посещението на мястото на ПТП.

Съгласно разпоредбата на чл. 9 Наредба № I - 167/24.10.2002 г. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР, ЗА.хователните дружества и Агенцията за зА.хователен надзор, при настъпване на зА.хователни събития, свързани с МПС е допустимо издаване на протокол за ПТП дори и в случай, че органите на МВР изобщо не са посетили мястото на произшествието. В този смисъл по правната си природа Протоколът за ПТП, съставен от службите за контрол на МВР, е официален свидетелстващ документ и на основание чл. 179, ал. 1 ГПК, има обвързваща доказателствена сила, а доколкото не е оспорен в тази част от ответника при съставянето му, както и в настоящото производство по предвидения в процесуалния закон ред, следва да се приеме за установено по делото наличие на валидно зА.хователно правоотношение 3 между ищца и ответника по Договор за зА.ховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", сключен за лекия автомобил, с който е причинено процесното ПТП.

Страните по делото не спорят, а и от приетите писмени доказателства и Заключението на допуснатите експертизи, неоспорено от страните, еднозначно се установява, че щетите по увреденото МПС – „Ф. К.“ с рег. № РК****ВА, покрити от ищеца поради настъпване на зА.хователно събитие /увреждане на чуждо имущество/, са в размер на 376.80лв., която сума е изплатена изцяло на собственика МПС- „************“ ЕООД, като шофьора св. М. П. М. на автобуса в свидетелските си показания посочва ответникът като причинител на вредите.

Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ , с която ищецът обосновава регресната си претенция, зА.хователят има право да получи от виновния водач платеното от зА.хователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на доказване носи виновният водач.

В случая съдът намира, че ответникът без основателна причина, виновно е напуснал местопроизшествието преди да пристигнат органите на КАТ, въпреки задълженията си по ЗДвП.

Същият в изпълнение на закона е следвало или да подпише с другия участник двустранен протокол или да извика органите за контрол, като задължително е следвало да остане и ги изчака.

Ответникът не е направил нито едното от двете. В конкретния случай посещението на органите на службите за контрол е било задължително, т. к. напускането на местопроизшествието и несъставянето на двустранен протокол между участниците в ПТП, при причинени само имуществени вреди следва да се приравни на наличие на разногласие и приложи чл. 125, т. 7 ЗДвП. Фактът, че при съставяне и подписване на процесния Протокол за ПТП ответникът не е заявил възражения, не означава, че към момента на ПТП са отсъствали разногласия. При настъпване на ПТП водачът на МПС, участник в произшествието, е длъжен да спре и да установи какви са последиците от него, като когато нанесените щети са само имуществени следва да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. Предвид, че водачът на другия автомобил не е бил на мястото на инцидента, предизвикан от ответника, съдът намира, че това е равнозначно на наличие на разногласие между участниците, тъй като липсва дадено изрично съгласие на пострадалия и постигане на договорка между страните относно размера на вредите.