Решение № 303 от 18.05.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. Пазарджик , 18.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20205220201397 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. С. А., ЕГН ********** от с.Лозен, обл.Пазарджик против НП № 13-29 от 27.08.2020 год. на начални отдел „Рибарство и контрол – Южна България“-Пловдив към ИАРА, с което на основание чл.70 ал.1 от ЗРА и за нарушение на чл.32 ал.1 от ЗРА е наложена глоба в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/, а на основание чл.90 ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата въдици - 4 /три/ броя за улов на риба със захранка от вида „царевица“, както следва:

1.1 въдица с 4 /четири/ секции и с макара „Dafa DF 3000“;

1.2въдица с 5 /пет/ секции и с макара „Minepin“;

1.3въдица със 6 /шест/ секции и с макара „Filstar“;

1.4въдица с 5 /пет/ секции и с макара „ Stinger“.

Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното НП, с оглед на което се иска неговата отмяна. С жалбата се претендира и присъждане на 1 разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и пледира за отмяна на атакуваното НП.

Въззиваемата страна – АНО, не се явява лично, но постъпва писмено становище от негов пълномощник – юрисконсулт, с което оспорва жалбата и излага съображения за потвърждаване на обжалваното НП. Претендира и присъждане на разноски.

Пазарджишкият районен съд, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 27.05.2020г., в 14:10ч., в изкуствен воден обект по смисъла на чл.3, ал.1, т.2 от ЗРА, а именно на баластриера „Ветрен дол”, находяща се в землището на с.Ветрен дол, общ.Септември е извършвал любителски риболов с 4 /четири/ броя въдици в работно положение, през период на забрана за риболов поради размножаване на рибата, съгласно чл.32. ал.1 и Приложение № 1, б. „Г”, т.18 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ и Заповед № РД 09-350/15.04.2020г. на министъра на земеделието, храните и горите.

Нарушението било установено от служители на ИАРА, сред които била св. Н.Х. – актосъставител. Всичко това според проверяващите съставлявало нарушение на чл.32, ал.1 във вр. с Приложение № 1, б. „Г”, т.18 от ЗРА и във връзка със Заповед № РД 09-350/15.04.2020г. на министъра на земеделието, храните и горите. Цитираната правна норма императивно разписва, че „Във водните обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 се забранява уловът на риба и други водни организми през периода на тяхното размножаване съгласно приложение № 1“, а т.18, б.“Г“ от въпросното приложение определя, че срокът на забраната във водни обекти, намиращи се до 500 метра надморска височина е от 15 април до 31 май. От цитираната министерска заповед пък, издадена на основание чл.32 ал.1 и ал.4 от ЗРА, става ясно, че през периода на забраната е бил разрешен 2 любителският риболов в Област Пазарджик /виж т.ІV, предл.12/ в конкретни водни обекти, сред които обаче не фигурира баластриера „Ветрен дол”.

По този повод против жалбоподателя бил съставен е АУАН, въз основа на който било издадено атакуваното НП. То било връчено на жалбоподателя на 08.09.2020г., а жалбата против него била подадена чрез АНО по пощата на 15.09.2020г., при което е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна легитимация да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакуваното НП.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на актосъставителя – св. Х., св. Е.К., частично от обясненията на жалбоподателя, както и от писмените доказателства, приети по делото.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е неоснователна.

На първо място следва да се отбележи, че се установи безспорно, че на посочените в НП дата, час и място, жалбоподателят А. е извършвал любителски риболов. В този насока са показанията на св.Х. и тези на повикания от актосъставителя за съдействие полицейски служител – св.К.. От техните показания се установи, че четирите броя въдици на жалбоподателя са били в работно положение, т.е. с потопени във водата куки. Вярно е, че към момента на установяване на нарушението жалбоподателят не е бил уловил риба, но това не означава, че не е извършил изпълнителното деяние на вмененото му нарушение, т.е. че не е извършвал улов на риба по време на забраната заради пер4иода на размножаването. Това е така, защото според §1, т.26 от ДР на ЗРА е дадена легална дефиниция на понятието „ Риболов“, което съставлява поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване. Казано с други думи, само с факта на поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми вече се извършва риболов и не е необходимо реално да е уловена риба.

Съдът не даде вяра на твърденията на жалбоподателя в дадените от него 3 обяснения пред съда, в които принципно не отрече, че е извършвал риболов, но не на баластриера „Ветрен дол”, а на намиращата се в близост до нея река „Чепинска“. Отделно от това заяви, че ловял хищна риба – щука, което не било забранено. Това, че риболовът е бил извършван именно на баластриерата се установи категорично, както от показанията на актосъставителя, така и от тези на св.К.. Също така, дори хипотетично да се повярва на жалбоподателя, че ловял риба на реката, то това отново означава, че е извършил вмененото му нарушение, т.к. уловът на риба не е бил разрешен. Не може да му се повярва и че ловял щука, т.к. е ползвал като захранка царевица, което е посочено в акта и в НП, а както е известно хищните риби, включително щуката се ловят на жива стръв – основно малки рибки. В тази насока показания даде и св.Х..

Извън казаното до тук не е спорно по делото и това, че в деня на извършвания от жалбоподателя риболов е действала забраната по чл.32, ал.1 във вр. с Приложение № 1, б. „Г”, т.18 от ЗРА. Не е спорно също така, че водният обект, в който е извършван риболовът, не е попадал сред изключенията в горецитираната министерска заповед - Заповед № РД 09350/15.04.2020г. на министъра на земеделието, храните и горите, в които може да се извършва любителски риболов и в периода на забраната /виж т.ІV от заповедта, касателно Област Пазарджик/.

Извън казаното до тук следва да се отбележи, че при съставянето на двата акта са спазени и разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Посочени са дата и място на извършване на нарушението, а именно - на 27.05.2020 г., в 14:10 ч., на баластриера „Ветрен дол”, находяща се в землището на с.Ветрен дол, общ.Септември. Нарушението е описано точно и ясно, като са изложени всички обстоятелства- елементи от фактическия състав на същото, съгласно възприетата правна квалификация. Посочено е, че лицето е извършвало любителски риболов – с 4 бр. въдици в работно положение, като са посочени и актовете въз основа на които е действала забраната за такава дейност.

Налице е единствено между фактическо обвинение и правнат аквалификация на нарушението, респ. приложената санкционна разпоредба.

На жалбоподателя е вменено и нарушение по чл.32, ал.1 от ЗРА , съгласно която във водните обекти по чл.3, ал. 1, т.1 и 2 се забранява уловът 4 на риба и други водни организми през периода на тяхното размножаване съгласно приложение № 1.

В настоящия случай от доказателствата по делото се установява, че баластриера „Ветрен дол“ попада в приложното поле на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗРА. Установява се също, че датата 27.05.2020 г. попада в пролетно размножителния период на рибата съгласно Приложение № 1 бук. "Г" т. 18 от ЗРА, който трае от 15-ти април до 31-ви май. Според бук. "Г" точка 18 от Приложение № 1 от ЗРА периодът на забрана за улов поради размножаване на риба в рибностопански обекти, намиращи се до 500 м надморска височина е от 15 април до 31 май. Общоизвестна и общодостъпна е информацията за надморската височина на процесната баластриера. При елементарна справка в интернет пространството, посредством търсачката „Гугъл“ / Google/ става ясно, че с.Ветрен дол, в близост до което е баластриерата, в най-ниската си точка е с надморска височина 275 м, а в най-високата – 354 м, респ. мястото на риболов попада във водните обекти, за които към датата на нарушението забраната е важала.

При това положение не остана съмнение, че жалбоподателят е осъществил вмененото му нарушение по чл. 32, ал. 1 от ЗРА , поради което и правилно е бил санкциониран на основание чл. 70, ал. 1 от ЗРА , която санкционна норма предвижда наказание глоба от 1 500 до 3 000 лева за лицата, които ловят риба и други водни организми в период на забраната по чл. 30, ал. 3, т. 1, ал. 4 и 5 и чл. 32, ал. 1. Наложена е санкция в минимален размер от 1 500 лева, като е отчетено че нарушението е извършено за първи път и не са настъпили реални вредни последици от извършения риболов.

Настоящия случай не е маловажен. Вярно е, че нарушението е извършено за първи път и че няма настъпили други вредни последици, но следва да се има предвид, че риболовът е извършван през забранен период от време и ако не е била намесата на служителите при ИАРА, е било напълно възможно да се стигне и до улов на риба. Освен това следва да се има предвид, че са засегнати и охраняваните обществени отношения свързани със защитата и опазването на рибите и водните организми, а самото нарушение е свързано и със засягане на принципа за „отговорен риболов“ съгласно чл.1, ал.2 от ЗРА.

5

Поради това съдът намира, че случаят не попада в приложното поле на чл. 28 бук. „а“ от ЗАНН . Наложената санкция е в минимален размер, както се посочи вече, поради което и съдът не разполага с възможност за коригиране на размера й.

С оглед виновно извършеното административно нарушение от страна на А. по смисъла на чл.32 ал.1 във вр. с чл.70 ал.1 от ЗРА, то правилно са били отнети в полза на държавата 4-те броя въдици с макари, т.к. те съставляват уреди и средства, с които е осъществяван незаконният риболов.

Поради всичко казано до тук НП се явява законосъобразно и следва да се потвърди. При този изход от делото, който е неблагоприятен за жалбоподателя, не може да бъде удовлетворено искането във въззивната жалба за присъждане на разноски в негова полза.

С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 13-29 от 27.08.2020 год. на начални отдел „Рибарство и контрол – Южна България“-Пловдив към ИАРА, с което на С. С. А., ЕГН ********** от с.Лозен, обл.Пазарджик, на основание чл.70 ал.1 от ЗРА във вр. с чл.32 ал.1 от ЗРА е наложена глоба в размер на 1500 лв.

/хиляда и петстотин лева/, а на основание чл.90 ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата въдици - 4 /четири/ броя за улов на риба със захранка от вида „царевица“, както следва:

1.1 въдица с 4 /четири/ секции и с макара „Dafa DF 3000“;

1.2въдица с 5 /пет/ секции и с макара „Minepin“;

1.3въдица със 6 /шест/ секции и с макара „Filstar“;

1.4въдица с 5 /пет/ секции и с макара „ Stinger“.

6

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 7