Решение № 683 от 10.04.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 683 гр. Варна , 09.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника З. Христова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20213100500183 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по повод подадената от ,,Електроразпределение Север“АД въззивна жалба вх.рег.№ 261276/16.12.2020г против решението на РС-Провадия ІІс-в № 260066/24.11.2020г по гр.д.№ 383/2020г, с което е уважен отрицателният установителен иск за недължимост на сумата от 7274,77лв от З. С. А.

ЕГН ********** с адрес *** по фактура № 0106211897/ 13.05.2020г, кл.№ 1100094766 и аб.

№ 2100304002, начислена за извършена корекция за неправилно отчетена ел. енергия за периода от 10.02.2017г–30.03.2020г за обект, находящ се в ***; ОСЪДЕНО е дружеството да заплати на ищеца сумата от 996лв-сторени в производството разноски, вкл.за адв.възнаграж дение, на осн.чл.78 ал.1 от ГПК.

Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата отмяна, като са изложени подробни доводи за това:

Налице е правно основание за възникване на вземането на ответното дружество.

Процесната сума представлява цената за потребеното в обекта на ищеца количество ел.енергия в размер на 38585 кВтч и се дължи на осн.чл.55 ПИКЕЕ вр.чл.200 ал.1 ЗЗД.

Всички предпоставки са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав:

1. Съдът е приел, че към датата на проверката действат ПИКЕЕ, издадени от Председателя на КЕВР, обн.ДВ бр.35/30.04.2019г.

1

2. Прието е за безспорно между страните, че ищецът и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на ел.енергия през ЕРПМрежи на „ЕРП Север" АД.

3.Отв.дружество е изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с ел.енергия обект, находящ се в *** с аб.№ 2100304002 и кл.№ 1100094766.

4. На 30.03.2020г, в изпълнение на чл.45 ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „ЕРП Север" АД, в присъствието лично на абоната.

Процесният електромер е бил демонтиран, подменен с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 523932 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.

5.Експертизата е извършена от БИМ, ГД„МИУ",РО-Русе, за което е бил съставен КП № 398/7.05.2020г. При софтуерно четене е била установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по Тарифа 3 в размер на 38585,570кВтч, която не била визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът не съответства на техническите характеристики.

КП на БИМ е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.179 ал.1 ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.

6.На 12.05.2020г „ЕРП Север"АД е съставило Становище за начисляване на ел.енергия и е конкретизирало размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 38585кВтч.

Съгл.чл.55 ал.1 ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества ел.енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел.енергия в тези регистри.

Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел.енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.

При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на ел.енергия в невизуализиран регистър, тъй като това ставало само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагали.

7. На 13.05.2020г. „ЕРП Север" АД е издало ф-ра № 0106211897 на стойност 7274,44лв за периода от 10.02.2017г до 30.03.2020г.

8.С писмо отв.дружество е изпратило КП от техническата проверка и фактурата. В изпълнение на чл.49 ал.4 ПИКЕЕ ищецът е бил уведомен за извършената корекция на сметка за потребена ел.енергия в резултат на констатираното неизмерване.

2

9.РС е допуснал СЕлТЕ, от заключението на която се установява, че електромерът е бил в метрологична годност към момента на проверката. В о.с.з. в.лице е потвърдило, че в конкретния случай се касаело за неправомерно вмешателство върху СТИ чрез намеса в софтуера. Вещото лице потвърждава, и че натрупаните в скрития регистър киловати в размер на 38585кВтч са преминали през процесния електромер, като били доставени и потребени от абоната.

10.Относно мотивите на съда, че в КП на „ЕРП Север" АД не се съдържала информация относно показанията на Тарифа 3 към датата на демонтиране на електромера, като принципно било възможно неправомерната намеса да е извършена във всеки момент, вкл. и непосредствено след демонтажа.

От проверката на БИМ е установено, че в скрития регистър 1.8.3. има натрупани показания.

БИМ е органът, който е овластен да прави проверка на техническите средства.

Както е изложено по-горе, протоколът на БИМ е официален свидетелстващ документ и е основанието за издаване на становище за начисление на ел.енергия и фактура, а не КП на „ЕРП Север" АД.

В тази връзка, неправомерното вмешателство е установено от БИМ, като няма никакво значение, че в протокола на „ЕРП Север" АД не са вписани показанията на регистър 1.8.3.

Относно мотивите на съда, че принципно е възможно неправомерната намеса да е извършена във всеки момент, вкл. непосредствено след демонтажа. Счита същите за неправилни.

Видно от КП № 5300308г процесният електромер е бил демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №52932 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.

От КП на БИМ № 398/07.05.2020г било видно, че електромерът е бил предоставен в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба № 523932, като нямало констатации пликът да е бил с нарушена цялост, т.е. нямало как електроенергията в регистър 1.8.3. дори и принципно да е извършена непосредствено след демонтажа.

Въпреки, че било извършено начисление на измерена в невизуализирани регистри ел.енергия на осн.чл.55 ПИКЕЕ, ел.енергия натрупана в невизуализираните регистри е реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него.

Съгласно разпоредбата на чл.200 ал.1 предл.1-во ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на 3 използваната в имота ел.енергия. Процесната сума се дължи от ищеца на осн.чл.55 ПИКЕЕ вр.чл.200 ал.1 предл.1 ЗЗД.

Дори да се приеме, че чл.50 ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължи на осн.чл.183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019г. постановено по гр.д.№ 4160/2018г по описа на ВКС-III ГО

Ето защо моли за отмяната изцяло на постановеното решение и за постановяване на ново решение, с което да признаете предявения иск за недоказан по основание.

Моли за присъждането на сторените в производството съдебно - деловодни разноски, вкл. и тези за адв.възнаграждение.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№ 2610021/17.01.2021г от З. С. А., в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и затова моли за неговото потвърждаване.

Претендира присъждане на сторените разноски за въззивното производство, вкл. и заплатеното адв.възнаграждение.

В исковата си молба ищецът излага, че на 30.03.2020г служители на ответника са извършили проверка на СТИ на адреса, където е домът му. Ищецът е потребител на ел.енергия, като е открита партида с кл.№ 1100094766 и аб.№ 2100304002 по който се отчита потребената от обекта ел. енергия.

В резултат на тази проверка бил издаден КП за проверка на СТИ от 30.03.2020г, който той оспорва. Счита извършването на проверката за незаконосъобразна. Твърди, че не е присъствал на проверката както и представител на полицията.

Твърди, че не дължи сума в размер на 7274,77лв, че не му е доставена ел.енергия за тази сума и той не я потребявал.

Твърди се, че не е манипулирал СТИ и поради това отговорност за него следва да носи собственикът му - ответникът по делото.

Счита, че ответникът не изпълнява задълженията си по общите условия на „ЕнергоПро Мрежи" АД.

Оспорва се начина и методиката и основанието на фактура № 0106211807/13.05.2020г за сумата от 7274,77лв, по която е начислена сумата по посочената партида, като се твърди, че те са неправилни и незаконосъобразни. Всички начислени по партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че 4 доставчикът на ел.енергия не е представил на ищеца конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния адрес електромери.

За ищеца не било ясно на какво основание е извършена корекцията и как му е начислена сума в размер на 7274,77лв.

Оспорва проверяваното СТИ на 30.03.2020г да е било монтирано с начални нулеви показания по всички тарифи - видими и невидими.

Твърди се, че ответникът е нямал право да извърши корекционната процедура.

Твърди се, че „ЕРП Север“ АД не спазва договорните си задължения да подържа в изправност ел.съоръжения, в частност СТИ, и да ги съхранява по предписания начин и дружеството, а не потребителят следва да поеме риска от вредите.

Моли за постановяването на решение, с което да се признае за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 7274,77лв на ответника, начислена под формата на корекция от отв.дружество за обект, находящ в ***, за периода от 10.02.2017г-30.03.2020г по фактура № 0106211897/13.05.2020г за кл.№ 1100094766 и аб.№ 2100304002 и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД е депозирал писмен отговор на ИМ, с който оспорва основателността на иска.