Протокол № 4183 от 28.06.2023, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 4183 гр. Пловдив, 21.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева

Съдебни

Мария П. Високалийска заседатели: Константин Енч. Енчев при участието на секретаря Жулиета П. Колева и прокурора Н. С. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Силвия Л. Алексиева Наказателно дело от общ характер № 20225330201480 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

РП – ПЛОВДИВ – редовно призована, изпраща представител.

ПОДСЪДИМИЯТ Р. С. С. – редовно призован, явява се лично.

Представлява се от адв. С. П., редовно упълномощен с пълномощно от 16.05.2023 г.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Ю. Ф. К. – нередовно призовани, не се явява.

Г. Б. К. – нередовно призовани, не се явява.

СЪДЪТ докладва, че е постъпил отговор на обвинителен акт, в който се сочат процесуални нарушения допуснати на досъдебното производство, а именно липса на уведомяване за повдигане на обвинение на Р. С. С.. На следващо място се сочи изтекла давност още към момента на повдигане на обвинението. Иска се оправдаване на подсъдимия.

Запитаха се страните по хода на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход делото. Що се отнася до заявеното от страна на защитата за непризоваване на обв. С., съответно допуснати нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното производство не споделям заявеното от страна на защитата. Несериозно е, още повече, че обв.

С. неколкократно е уведомяван за воденето ДП още в хода на същото, призоваван е, той самият е упълномощавал защитници, негови представители, които да се запознават с материалите по делото. Въпреки опитите и щателното издирване не беше намерен и за това беше привлечен към наказателна отговорност при спазване на разпоредбите на чл. 269 от 1

НПК, но това е резултат не от бездействието на държавното обвинение или органите на МВР, а от опитите на шиканиране на процеса от страна на обв.

С..

Що се отнася до твърдението за изтекла давност, не споделям заявеното от страна на защитата. Предоставям на Съда да прецени.

АДВ. П.: Да се даде ход делото. Поддържаме представения отговор на обвинителния акт и изложените в него обстоятелства и твърдения.

ПОДС. С.: Да се даде ход делото. Поддържам, което каза моя адвокат.

Съдът констатира, че към днешна дата – 21.06.2023 г., е налично основание по смисъла на чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК за прекратяване на воденото спрямо подсъдимия Р. С. С. наказателно производство по делото изтекла предвидена в закона давност. Р. С. С. е предаден на съд в развиващото се по общия ред задочно съдебно производство за престъпление с правна квалификация по чл. 209, ал. 1 от НК, което се сочи да е довършено на 09.07.2008 г. Предвиденото наказание за престъпление с правна квалификация по чл. 209, ал. 1 от НК е лишаване от свобода от една до шест години лишаване от свобода, като давността, изключваща наказателното преследване за такова престъпление при такова предвидено наказание съобразно нормата на чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК е десет години, а абсолютната погасителна давност съобразно чл. 81, ал. 3 от НК се явява в размер на петнадесет години.

Видно от материалите по делото обвинение на Р. С. С. е било повдигнато и същият е добил качеството на обвиняем задочно, при условията на чл. 269, ал.3, т. 2 и т. 3 от НПК едва на 27.01.2022 г., т.е. след изтичане на обикновената преследвателска давност. Съдът не установи да са предприемани други действия срещу подсъдимия, които да са в състояние да прекъснат давността, тъй като същите трябва да са процесуално-следствени действия. Според ал. 2 на чл. 80 от НПК Давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. Съгласно постоянната съдебна практика (Решение № 305 от 17.05.2002 г. по н. д. № 177/2002 г., I н. о. на ВКС Решение № 117 от 09.03.2010 г. по нак. д. № 774/2009 г. на Върховен касационен съд Решение № 71 от 12.04.2019 г. по н. д. № 154/2019 г. на Върховен касационен съд, 1-во нак. отделение ), за да е налице действие годно да прекъсне давността то следва на първо място да е процесуалноследствено. В правната теория и съдебната практика се приема, че процесуални действия, които прекъсват преследвателната давност са образуване на наказателното производство срещу определено лице, привличане и разпит на лице в качеството на обвиняем, изготвяне на обвинително заключение, предаване на делото в съда, насрочване на съдебно заседание и други. Действието следва да е процесуално, осъществено от компетентен орган, в рамките на наказателното производство и подчинено на правилата на НПК. Необходимо е то да е конкретизирано – с него трябва да се осъществява наказателно преследване за определено престъпление и спрямо 2 конкретно лице, а не техническо такова по призоваване, издирване или друго.

Такова действие преди предявяването на постановлението за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение спрямо Р. С. С. от 27.01.2022 г. не е предприемано.

Настоящия състав на съда намира, че изготвянето и докладването на наблюдаващия прокурор постановление за привличане на обвиняем не е такова действие, годно да прекъсне давността, тъй като същото е административно-техническо такова, също както и призоваването и обявяването за ОДИ на подсъдимия. В тази връзка съдът намира, че обикновената давност е изтекла още на 09.07.2018 г. и тогава наказателното производство е следвало да се прекрати.

Абсолютната погасителна давност в размер на петнадесет години за престъпление по чл. 209 ал. 1 от НК, което да е довършено на 09.07.2018 г., ще изтече към 09.07.2023 г. Извън това констатираното от съда налично прекратително за наказателно производство в случая основание мотивира съдебният състав да прикани страните за становище както по хода на делото, така и за изрично изявление от страна на подс. Р. С. С. и неговия защитник по смисъла на чл. 289, ал. 2 от НПК дали ще направят искане производството да продължи по делото.

СЪДЪТ

ПРИКАНИ страните за становище по даване ход на делото, както и за изрично становище от страна на подс. Р. С. С. и защитника му за констатираното налично прекратително наказателно производство основание - изтекла предвидена в закона давност.

АДВ. П.: Считам, че делото следва да бъде прекратено, подзащитният ми не дава изрично съгласие делото да бъде продължено.

ПОДС. С.: Искам делото да бъде прекратено и да бъда оневинен.

Съдът с оглед преценената и указана по-горе изтекла обикновена погасителна давност спрямо обвиняемия Р. С. С. - предаден на съд с обвинение за престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, което да е извършено на неустановена дата от началото на месец юли 2008 г. до 09.07.2008 г., към днешна дата – 21.06.2023 г. - изтекла съобразно чл. 80, ал., 1 т. 3 от НК още към 09.07.2018 г., и предвид изричното изявление и на обвиняемия С., и на неговия защитник, че желаят наказателното производство да бъде прекратено, съдът прие, че наказателно производство по НОХД № 1480/2022 г. по описа на Районен съд - гр. Пловдив, ІII н.с., следва да бъде прекратено, МНО Подписка следва да бъде отменена, а направените по делото разноски следва да останат за сметка на Държавата.

По горните съображения Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

3

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 289, ал. 1, вр. ал. 2, вр. чл. 24, ал. 1, т.

3 от НПК наказателното производство по НОХД № 1480/2022 г. по описа на Районен съд - гр. Пловдив ІII н.с., водено спрямо Р. С. С. за престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.

ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство - СУМПС оригинал да бъде изпратено на ОД на МВР Пловдив, като същото следва да се унищожи по надлежния ред.

Да се уведоми с-р "Издирване" при отдел КП при ОД на МВР Пловдив, че е отпаднала необходимостта от издирването на лицето.

Направените по делото разноски ДА ОСТАНАТ за сметка на Държавата.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред Окръжен съд гр. Пловдив по реда на Глава 21 от НПК.

Протоколът се изготви в СЗ.

Заседанието се закри в 09:37 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4