Определение № 560 от 10.02.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 560 гр. Варна, 09.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20223100500268 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на Й. К. АЛ. срещу решение № 1602 от 09.11.2021 г., постановено по гр.д.№ 4933 по описа за 2021 г. на Районен съд - Варна, осми състав, с което на основание член 124, алинея 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Й.Г. А. дължи на „Енерго-про продажби“ АД сумата от 196,56 лева, представляваща главница за корекция на сметка за потребена електроенергия за обект с клиентски № 1100102185 и абонатен № 0105305249, находящ се в град Варна *******, начислена за периода от 22.11.2016 г. до 21.11.2017 г., за която е издадена фактура № 0273969964 от 13.12.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда /29.01.2021 г./ до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед № 261005 от 08.02.2021 г. за изпълнение на парично задължение по член 410 ГПК по ч.гр.д.№ 1311/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, двадесет и първи състав; осъден е Й. К. АЛ. да заплати на „Енерго-про продажби“ АД сумата от 528,79 лева, представляваща сторени съдебни разноски в исковото производство пред първата инстанция на основание член 78, алинея 1 от ГПК, както и сумата от 62,46 лева, представляваща сторени съдебни разноски в заповедното производство на основание член 78, алинея 1 от ГПК.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Навеждат се доводи, че дружеството не е доказало, че правото на едностранна корекция е възникнало, доколкото не е ясно дали и кога е натрупана енергия в тарифи 1.8.3. и 1.8.4.; не е доказано, че електромерът е монтиран с нулеви показания в невизуализираните тарифи; СТИ не е проверявано редовно, а и дружеството разполага със софтуер, който може да извършва софтуерно въздействие; не 1 може да се претендира процесната сума на основание член 200 от ЗЗД, защото не е доказано, че електроенергията е доставена и потребена. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отхвърли иска.

Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното решение като правилно и законосъобразно. Сочи се, че безспорно е доказано посредством заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, че количеството електроенергия, за което е издадена процесната фактура, е доставено реално на въззивника.

На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.03.2022 г. от 09,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3