Определение № 27437 от 18.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27437 гр. София, 18.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20221110119581 по описа за 2022 година

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо. Доказателствените искания на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ се явяват основателни и следва да бъде уважени.

Ответникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д.№ 1377/22г. по описа на СРС, 176ти състав.

ДОПУСКА изслушването на ССчЕ със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.Б.Б.

ДОПУСКА изслушването на съдебна експертиза, със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Й.Б..

НАСРОЧВА о.с.з за 08.12.2022г. от 10.00 часа. Вещите лица да се уведомят след плащане на депозита.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

1

„*******“ АД с ЕИК ******** е предявило по реда на чл.422, ал.1 ГПК, срещу А. Й.

М., установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите и чл. 86 ЗЗД, за сумата 1412,61 лв., представляваща неизплатена сума за потребена вода през периода от 05.11.2018г. до 03.09.2021г., ведно със законна лихва от 12.01.2022г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 6,75 лв. за периода от 06.12.2018г. до 03.09.2021 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 11377/2022г. на СРС, 176 състав.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника ВиК услуги (доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води) в посочения обект, като купувачът не е заплатил дължимата цена, както и обезщетение за забава върху нея за периода от датата на падежа, посочен във фактурите.

Ответникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Твърди, че са недопустими, защото за вземанията е имало образувано заповедно производство по ч.гр.д.№ 20162/20г. по описа на 151 състав на СРС, по което издадената заповед за изпълнение е била обезсилена с разпореждане на съда от 19.01.2021г.

Освен това търди, че не са представени доказателства за сключен договор между нея и ищеца за предоставяни ВиК услуги. Оспорва до имота да е доставяно твърдяното количество услуги и стойността на същите, както и правилното отчитане на същите. Заявява и възражение за изтекла погасителна давност за вземането.

Неоснователно е възражението за недопустимост на претенциите, по които е образувано настоящото дело, т.к. заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК издадена на 05.06.2020г. по ч.гр.д.№ 20162/20 по описа на 151 състав за сумата от 1159,12 лева – потребена вода от ответницата по настоящия спор за периода от 05.11.2018г. до 03.01.2020г. и която в препис е служебно изискана по делото, е била обезсилена изцяло от съда с разпореждане от 19.01.2021г.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е потребител на ВиК услуги по възникнало между страните облигационно правоотношение, че в процесния период ищецът е доставял ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято стойност възлиза поне на претендираните суми.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на облигационно правоотношение между страните – документите, въз основа на които партидата за имота е открита на името на ответника.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3