Определение № 14312 от 03.07.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14312 гр. София, 03.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-К, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгени Г.ев

Членове:

Десислава Зисова

Кирил Ст. Петров като разгледа докладваното от Десислава Зисова Въззивно частно гражданско дело № 20261100505393 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 ГПК

Образувано е по частна жалба от Г. Ж. Д. срещу Определение от открито съдебно заседание, проведено на 29.04.2026 г., обективирано в Протокол Рег.

№ 11331 / 30.04.2026 г. по гр.д. № 63467/23 г. на Софийския районен съд, 119и с-в, с което е прекратено на основание чл. 232 ГПК производството по иска за делба по отношение недвижими имоти, находящи се в гр. София, ул.

“********, апартамент 5 и гараж № 3, които имоти представляват съответно имот с идентификатор № *** и имот с идентификатор № *** по КККР на гр. София.

Жалбоподателят твърди, че обжалваният акт е неправилен. Сочи, че процесуалният му представител не е разполагал с представителна власт да оттегли предявения иск по отношение на горепосочените имоти, поради което моли определението за прекратяване да бъде отменено.

Ответниците В.А. Д.а и А. Ж. Д. оспорват жалбата. Считат, че е неоснователна, тъй като адвокатът на жалбоподателя е разполагал с представителна власт да оттегли иска. Молят определението да бъде оставено в сила.

Въззивният съд намира следното:

Производството по делото е с предмет - искове за делба на недвижими имоти, сред които и недвижими имоти, находящи се в гр. София, ул.

“********, ап. 5, с идентификатор № *** и гараж № 3 на същия адрес, с идентификатор № *** по КККР на гр. София.

В открито съдебно заседание, проведено на 29.04.2026 г., ищецът не е присъствал, а като процесуален представител се е явил адв. А., преупълномощен от адв. Я. – пълномощното е представено в съдебно заседание и приложено на л.106 от делото на СРС. По време на разглеждане на делото адв. А. прави изявление за оттегляне на искът за делба за имотите, 1 находящи се находящи се в гр. София, ул. “********, ап. 5, с идентификатор № *** и гараж № 3 на същия адрес. Процесуалният представител на ответниците е дал съгласие за оттеглянето на исковете. С обжалваното определение първоинстанционният съд е прекратил на основание чл. 232 ГПК производството по иска за делба по отношение на посочените недвижими имоти.

Обжалваното определение е неправилно.

Оттеглянето на иска представлява изявление на ищеца до съда, с което той се отказва от търсената с иска по висящия процес защита, и по този начин десезира съда от спора, като си запазва обаче направените от него правни твърдения, както и възможността да предяви същите с нов иск срещу същия ответник. Когато оттеглянето се прави от пълномощник, е необходимо последният да е изрично овластен да се разпорежда с предмета на спора (чл.

34, ал. 3 ГПК).

Пълномощникът черпи представителната си власт от волята на представлявания, последният я учредява и определя нейния обем, както и я прекратява. Пълномощникът се легитимира пред съда с пълномощно, подписано от страната или нейния представител. Освен ако не е уговорено друго, пълномощното обхваща процесуалните действия по разглеждане на делото във всички инстанции до приключване на делото с влязло в сила решение - чл. 34, ал 4 ГПК. Като изключение от горното съгласно чл. 34, ал. 3 ГПК за процесуални действия, които представляват разпореждане с предмета на делото или с правото на иск, се изисква изрично упълномощаване. Ако пълномощникът с общо пълномощно извърши действия извън пределите на представителната си власт, за наличието на която съдът следи служебно (чл.

101, ал. 1 ГПК), това са действия при липса на представителна власт, които могат да бъдат потвърдени (Решение № 451 от 5.VII.1988 г., II г. о. на ВКС, Определение № 353 от 13.07.2011 г. по ч. пр. д. № 326 / 2011 г. на ВКС).

В настоящия случай нито първоначално упълномощеният адвокат на ищеца (адв. К. Я.), нито преупълномощеният адвокат (адв. Ц. А.) разполагат с изрично упълномощаване да извършат оттегляне на иска, видно от представените по делото документи – Адвокатско пълномощно от 12.11.2023 г.

(л.6) и Пълномощно от 28.04.2026 г. (л.106). Отделно от това, при преупълномощаването адв. Я. не би и могъл да делегира повече права от тези, с които разполага. Поради това оттеглянето на иска от името на ищеца е извършено без представителна власт от страна на процесуалния му представител, на което действие ищецът своевременно се противопоставил и което не потвърждава, доколкото изрично е обжалвал прекратителното определение. Поради това настоящият състав приема, че не са били налице предпоставките на чл.232 ГПК, доколкото изявлението за оттегляне на иска е извършено от лице без представителна власт и не е годно да породи правно действие.

По тези мотиви въззивният съд приема, че обжалваното определение следва да се отмени, а делото – да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

2

По изложените съображения Софийският градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение от открито съдебно заседание, проведено на 29.04.2026 г., обективирано в Протокол Рег.№ 11331 / 30.04.2026 г. по гр.д. № 63467/23 г. на Софийския районен съд, 119-и с-в, с което е прекратено на основание чл. 232 ГПК производството по иска за делба по отношение на недвижими имоти, находящи се в гр. София, ул. “********, апартамент 5 и гараж № 3, които имоти представляват съответно имот с идентификатор № *** и имот с идентификатор № *** по КККР на гр. София.

В Р Ъ Щ А делото на СРС, 119-и състав, за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3