Присъда № 44 от 29.08.2025, Районен съд - Разград

МОТИВИ по НЧХД № 339 по описа за 2024 г. на Районен съд – Разград

Наказателното производство е образувано във връзка с постъпила тъжба и допълнение към нея, подадени от Ю.С.Р. срещу Т.М.Т.. С оглед посоченото в тъжбата и допълнението съдът е дал ход на тъжбата, с която е повдигнато обвинение срещу подсъдимия за извършено престъпление по чл. 144, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от Наказателния кодекс.

По отношение на обвинението в първоначалната тъжба за престъпление по чл. 146, ал. 1 и чл. 147, ал. 1 от НК, е налице влязъл в сила съдебен акт, с който наказателното производство е прекратено, поради което съдът не дължи произнасяне.

Тъжителят предяви граждански иск срещу подсъдимия за сумата от 100 000,00 лева, представляващи обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, напрежение, уплаха, умисленост, загриженост, неспокойно спане, уронване честта и достойнството, в резултат на извършените от подсъдимия деяния на 06.11.2023 г. и 07.11.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 06.11.2023 г. и 07.11.2023 г. до окончателното изплащане на дължимото обезщетение. Съдът конституира Ю.С.Р. като граждански ищец по образуваното наказателно производство.

Тъжителят ангажира писмени и гласни доказателства в подкрепа на исканията си.

Защитата ангажира събиране на гласни доказателства във връзка с повдигнатото обвинение.

Тъжителят самостоятелно и чрез повереника си поддържа обвинението.

В хода по същество повереникът приема, че повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимия е доказано и моли за осъждане на подсъдимия с предвиденото в НК наказание, както и за уважаване на предявения граждански иск по справедливост.

Тъжителят поддържа становището на повереника си. Акцентира на показанията на свид. Н. във връзка с предявения ГИ, конкретно по отношение на посочените от свидетеля болки, стрес неудобства, медикаменти, които е ползвал.

Защитникът изразява мнение, че обвинението не е доказано по несъмнен и безспорен начин, както изисква НПК. Сочи, че обвинението се крепи единствено на изложеното в тъжбата, а събраните доказателства с нищо не са допринесли за подкрепа на твърденията, изложени в тъжбата. Сочи, че приложените по полицейската преписка сведения следва да бъдат игнорирани, доколкото не са събрани по установения в чл. 104 НПК ред. Акцентира, че в показанията си свид. Н. сочи, че единствено е виждал кореспонденцията, а останалото му е известно от тъжителя. Изтъква още, че обвинението твърди, че съобщенията са изпратени от подсъдимия, но в тази посока по делото няма събрани доказателства. Сочи, че скрийншотът не е годно доказателство. Счита, че за комуникация във Фейсбук трябва да има съгласие и на двамата. Навежда доводи, че дори съдът да приеме, че е имало комуникация, остава неизяснен въпроса кой стои зад този профил, дали подсъдимият конкретно или някой друг, доколкото такъв профил с имената на подсъдимия може да създаде всеки, т.е. няма гаранция че именно подсъдимият е комуникирал с тъжителя. Сочи, че разпитаният в последното с.з. полицейски служител е отрекъл твърденията на тъжителя за показани му снимки на подсъдимия. Акцентира, че дори и това да е вярно, същото представлява ново твърдение, непосочено в тъжбата, заявено извън сроковете по чл. 81, ал. 3 НПК. Сочи, че предвид недоказаността на обвинението, подсъдимият следва да бъде оправдан, а предявения ГИ да бъде отхвърлен.

1

В осигуреното право на реплика тъжителят не се съгласява със становището на защитника в частта конкретно за това кой с кого е осъществявал кореспонденция. Изтъква, че според възможностите си е правил искания по доказателствата. Повереникът акцентира, че подсъдимият е уведомен и ако е имал интерес може да се защити с лично участие.

В осигуреното право на дуплика защитникът сочи, че една присъда не може да почива на предположения.

Съдът като съобрази поотделно и в съвкупност доводите и становищата на повереника на тъжителя, на последния и на защитника на подсъдимия, както и събраните в хода на съдебното следствие доказателства по делото, ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Т.М.Т. с ЕГН-********** е роден на *** г. в гр. Шумен. Той е български гражданин. Според приетата към доказателства справка за съдимост подсъдимия е неосъждан. С влязло в сила на 23.12.2024 г. споразумение по АНД № 2284/2024 г. на РС – Шумен се е признал за виновен за извършено на 15.02.2024 г. деяние, представляващо престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. с чл. 130, ал. 2 вр. с чл. 20, ал. 2 НК и е приел да бъде освободен от наказателна отговорност като му бъде наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева. Няма осъждания в чужбина, за които българската държава да е уведомена.

Докато бил в дома си и използвал приложението Facebook Messenger тъжителят Ю.С.Р. отправил към друго лице с профил с имена „Т.М.Т.“ следното съобщение: „Нещо много си ме коментирал. (нов ред) Не знам какво общо с имал с определен гражданин в Шумен, че да го намесваш по някакъв начин и да го коментираш. Става на въпрос по твоите думи за Р.М.. Както и наследниците му да ги коментираш. (нов ред) Гледай си твоето семейство. Разгласявай на шуменската общественост твоите деца, жена, родители и роднини, за да ги знаят щом считаш, че е необходимо шуменската общественост да знае за определени и непознати за теб граждани на Шумен на кого са наследници, но не е твоя работа да се месиш в обясненията си да коментираш кои са наследниците на Р. и по твои твърдения – М.. Ти видял ли си да е бил Р. в държавата Мексико и от там да го назоваваш така – Р.М.? Първи виж и след това твърди с категоричност“. На това съобщение получил следното като отговор: „ti dobre li si (нов ред) izobshro necmi puka za nikoi ot vas ama ako iskash moga da ri obqsnя na jivo che necmi puka“. От страна на тъжителя било изпратено ново съобщение със следния текст: „Знаеш ли на кого си говорил. В Тракията имаш ли познат?“.

На това съобщение получил следния отговор: „avecei muhlio“. Тъжителят продължил кореспонденция и на получените по-горе съобщения, конкретно това започващо с „izobshro necmi puka…“, отправил следното питане: „Като не ти пука. Не товори тогава защото теб сочат не мен“. На съобщението от другото лице, с което осъществявал комуникацията, с текст: „avecei muhlio“, той отговорил: „Мухльо си ти“. Кореспонденцията продължила и от отсрещната страна получил следното съобщение: „ne drazni da ne te namerq i da te napraviq truden za risuvaneqsno li ti e ve“. Тъжителят отговорил: „Не е твоя работа да се месиш в чужд живот. Гледай си твоя.“. Отсреща получил съобщение: „ti mai nne me razbra“. Тъжителят продължил кореспонденция и на получените по-горе съобщения, конкретно това започващо с „ne drazni da ne te namerq…“, отправил следното: „Ти дразниш хората и повече не се занимавай с мен. Аз не се занимавам с теб.“. Отсреща получил: „mlakvai ve kopele“.

Получавайки последното съобщение тъжителят реагирал по следния начин: „Продължаващ (нов ред) Мисля че спрях“. След това отсреща получил следното съобщение: „shte te nametq i togava shte vidish (нов ред) kainar“. Тъжителят продължил кореспонденцията по този начин:

„Всичко се чува в този град. Разбра ли“. Отсреща пък получил следното съобщение: „ave ti zashto me karash da te namerq i da mlaknesh zavinagi“. Тъжителят продължил кореспонденцията със следното съобщение: „Имам един въпрос към теб. Ще спреш ли вече да се занимаваш с мен и да ме коментираш без да се познаваме с теб? Аз никъде не съм 2 говорил за теб лоши неща. Защото Аз спирам да се занимавам с теб“. Кореспонденцията продължила и той продължил следното в отговор: „ei carvul shte doida ta toq shel i togava shte se razberem dovechera iskash li (нов ред) nqma da te bavq izobshto qsno lo ti e (нов ред) kazvai ve (нов ред) dovechera kolko chasa“. Тъжителят също отговорил с: „Отиди в Тракията и там си реши проблемите. Аз проблем нямам. Очевидно ти имаш нещо против мен и не знам защо без да съм ти направил нещо?“. Отсреща получил: „ne me zanimavai poveche ako ne iskash da ti nachupq krata (нов ред) qsen li bqh bokluk“. Тъжителят продължил кореспонденцията с: „Очаквам също и от теб да не се занимаваш повече с мен. Ясен ли съм?

(нов ред) Каквото е било, било. До тук. (нов ред) Не желая да те виждам“. Отсреща получил съобщение със следния текст: „che mai si mn tap i ne me razbra“. Тъжителят отговорил така:

„Ами ти като си умен защо не прекрати вече разговора?“. После отсреща му отговорили с „ave mlakvai ve“. След това тъжителят написал следното в отговор: „Купи ми хляб и тогава с твоите съвети“. След това съобщение получил следното в отговор отсреща: „ave ti mai si go prosish (нов ред) i shte si go namerish pederastche. Nai takivackato teb obicham (нов ред) i shte mi go lapash pomni mi dumata“. Тъжителят продължил корепспондетцията, изпращайки следното съобщение: „Аз спрях, а ти ще спреш ли вече каквато е твоята молба към мен?“.

След това на тъжителя били изпратени следните съобщения в този чат: „da ama sega spri men. kazah ti veche shte tecizbasilq pedalche (нов ред) znam te kade hodish s kogo se sabirash kade jiveesh nqma da secotarvesh (нов ред) shte te chukam dravo (нов ред) kopelence neshtasno (нов ред) ti znaesh li izobshto s kogo se zakachav ve neshtasnik“. Тъжителят отговорил с: „В Прокуратурата ще потвърдиш ли това написаното от теб? (нов ред) И в Полицията?“. На това съобщение се чете от отсрещната страна: „i pred maika ti sashto (нов ред) ei sega veche me qdosa (нов ред) a ti pak mai nqmashe maika (нов ред) ti izobshto roditeli ilash li (нов ред) ili sirak li beshe (нов ред) kopele bqkvo mai beshechali (нов ред) prisqk li beshe skitnik li si ili samo pederastche (нов ред) kvo beshe ti nqkakav parazid (нов ред) neshtasnik (нов ред) bolen (нов ред) hodi da se shibash nqkade qsni li tia be spermo (нов ред) toq pat iztegli huq (нов ред) ei pedalche (нов ред) iskash li da mi lapashcmaljo taq vecher (нов ред) ili napravo da teciznasilq (нов ред) kopele gadno (нов ред) kajo ve bokluk (нов ред) kaji ve (нов ред) iskash li da go lapash maljo (нов ред) izrod mrasen (нов ред) ei gnido, pomiqr mrasen povrashta mi se to teb znaesh ki (нов ред) li“. Тъжителят след тези съобщения, отговорил с: „Ти луд ли си?“. Отсреща продължили кореспонденцията с: „ti kvo si mislish checs tvoite eftini jalbichki shte me uplashish li ve. nikoi ne te vzema ba seriozno be bokluk takav“. Тъжителят отговорил на последното съобщение със следното: „Да те пратя ли в Царев брод на лечение?“. Отсреща получил съобщениe: „d a (нов ред) kade da doida da me pratish (нов ред) idvam kaji kafe (нов ред) checedva edva tetarpq (нов ред) parazit takav (нов ред) shte te izqm“. Тъжителят изпратил съобщение в следния смисъл: „Теб никой не те търпи“. Отсреща му отговорили с: „samo gledai (нов ред) ot parvia red“. Тъжителят попитал: „Кой първи ред?“. Отговорили му по следния начин: „tvoq red toi e na red (нов ред) nqmam tarpenie da se vidim (нов ред) kurvichke (нов ред) shtecsabuvash razboinici vqrvai mi“. Тъжителят продължил кореспонденцията, изпращайки: „Научи се да пишеш грамотно първо, и после на латиница да пишеш“. Отсреща получил: „ei sega shte otida pri oniq vuicho ti dr nenormalen da go vidq i posle i teb (нов ред) plamen mexikoto nail go zbaesh (нов ред) urod (нов ред) shte te pobarkam (нов ред) ei neshtastnici shte meta s vas“. На това съобщение тъжителят написал: „Иди го виж“.

Последното съобщение не било изпратено.

От представените екранни снимки не е видно кога е проведена тази кореспонденция, както и не е ясно, че част от съобщенията са изпратени в два поредни дни. Твърдението в тъжбата, неподкрепено с доказателства е, че част от съобщенията са изпратени на 06.11.2023 г., а друга част – на 07.11.2023 г.

След тези съобщения тъжителят блокирал също този профил. Тъжителят не предприел никакви действия, не депозирал жалби в прокуратурата или в полицията.

На 23.11.2023 г. тъжителят посетил заведение за бързи закуски (дюнери) в центъра на 3 гр. Шумен, в което работи свид. Д.Р.И.. Последният поздравил тъжителя, докато преминавал, попитал го как е, получил отговор от тъжителя, който се приближил и застанал отпред до мястото, където клиентите били обслужвани. В този момент свидетелят обслужвал друг клиент, когото не познавал и който възприел като „почерпен“. Последният се подразнил от разговора и се обърнал към тъжителя с думите: „Айде, махай се от тука, не ме дразни, ям, пречиш ми!“. Добавил, че има столове, да не стане някакъв проблем.