Определение № 673 от 20.09.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 673 гр. Варна, 20.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20233001000490 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба от М. А. И., действаща чрез процесуален представител адв. Ж.Г. против Решение № 328/21.07.2023 год., постановено по т.д.№ 792/2022 год. по описа на ВОС, с което са ОТХВЪРЛЕНИ предявенине от страната срещу „Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк.

Дианабад, бул. „Г. М. Димитров“ № 1, представлявано от Б.Г.И. и Р.В.М., кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпените от същата неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и страдания, негативни психически преживявания и емоционален стрес, вследствие на ПТП, настъпило на 25.01.2021 г. в гр. Варна на кръстовището на бул. „***********“ и ул. „***************“, при което ищцата, като пешеходец била блъсната от л.а. „********“ с рег. No *********, управляван от П.А.Х., чиято отговорност към момента на инцидента била застрахована при ответника по задължителна застраховка “Гражданска отговорност“, и в резултат на което ищцата получила фрактура на кост от десния горен крайник, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 25.01.2021г. до окончателното изплащане на задължението, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.

1

Поддържа се, че решението е постановено при наличието на съществени процесуални нарушения. ВОС е отказал изискването на НАХД № 1213/2022 год. по описа на ВОС, съдържащо дадените от свидетелката П.Х. показания, вкл. други материали от съществено значение за изясняване на фактическата обстановка по делото. Показанията на свидетелката, дадени в досъдебното производство, противоречат на тези, събрани от ВОС. Съдът не е обсъдил соченото противоречие.

Оспорва се още извода на съда за липса на противоправно поведение на водача на МПС. Без да има специални технически знания, ВОС произволно е приел, че заключението на СТЕ почива на хипотези. Експертизата е категорична, че водачката на МПС е имала видимост към пешеходката от значително разстояние и е можела да предотврати ПТП. Тезата, че автомобилът е бил в покой има само защитен характер. Липсата на следи от удар не обосновава обратен извод, тъй като стълкновението е имало лек характер. В показанията си, дадени в досъдебното производство, водачът П.Х. поддържа, че автомобилът е бил в движение преди удара. Дори и да не е имало съприкоснование, налице е ПТП по смисъла на §6, т.30 ДР на ЗДвП.

Съприкосновението не е задължителен елемент на ПТП, достатъчно е инцидентът да е възникнал в процеса на движение на МПС. Налице са предпоставките за присъждане на дължимото обезщетение.

Претендира се отмяна на обжалваното решение, а в съотношение на евентуалност – обезсилването му като недопустимо поради липса на мотиви.

Въззивната жалба е редовна и надлежно администрирана.

Основателността на предявената въззивна жалба се оспорва в писмен отговор на насрещната страна. Въззиваемата страна „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД . Претендира се потвърждаване на решението и присъждане на юлисконсултско възнаграждение.

Съдът, по реда на чл. 267 ГПК, намира следното:

Във въззивната жалба е обективирано искане за приобщаване на НАХД № 1213/22 год. по описа на ВРС. Поддържа се, че в наказателното дело са приобщени показанията на свидетелката П.А.Х., имащи съществено значение за приложението на чл. 172 ГПК. Поддържа се още, че в наказателното дело се съдържат и други „материали със значение за изхода от настоящия процес“.

2

Искането е неоснователно. Прокотолът от разпита на П.А.Х. в досъдебното производство е изискан от ВОС и е приобщен като доказателство по делото. Приети са още констативен протокол за пострадали лица; протокол от 28.04.2022 год.; съдебномедицинска, автотехническа и комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертизи. Страната не е уточнила други конкретни доказателства от досъдебното производство, които имат релевантно и относимо значение за настоящия спор. На основание чл.

159, ал.1 ГПК доказателственото искане следва да бъде оставено без уважение.

С оглед на изложеното и на основание чл. 267 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба от М. А. И., действаща чрез процесуален представител адв. Ж.Г. против Решение № 328/21.07.2023 год., постановено по т.д.№ 792/2022 год. по описа на ВОС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на М. А. И..

НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 12.12.2023 год. – 14.00 часа.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3