Протокол № 297 от 24.10.2025, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 297 гр. Кнежа, 24.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело № 20221430100701 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищец Р. Н. Н. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, се явява лично и с адв. М. М. от САК, с пълномощно по делото.

Ответник Ц. Т. Н. – увед. от предх. с.з., не се явява , представлява се от адв. Е. П. от АК Плевен.

Ответник Д. Ц. Н. – увед. от предх. с.з., не се явява , представлява се от адв. Е. П. от АК Плевен.

Вещо лице инж. С. И. С. – редовно призована, не се явява и липсват данни за отсъствието й за днешното съдебно заседание.

Съдът констатира, че по делото:

С вх.№2302/10.07.2025 г. е представено допълнително заключение от вещото лице инж. С. И. С..

С вх. №3318/21.10.2025 г. по делото е постъпила ръкописна молба от ответницата Д. Ц. Н., с приложен болничен лист, с която уведомява, че е страна по делото не може да се яви поради здравословни причини и желае да присъства в с.з. и моли да се отложи делото, тъй като иска да присъства и да задава въпроси на експерта по изготвеното заключение, като моли делото да се отложи за друга дата, за да участва лично.

В залата се явява експерта инж. С. С..

1

Адв. М.: Не са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.

Ищеца Н.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Адв. П.: С оглед представената днес молба, считам, че ход на делото не следва да бъде даден с оглед изричното изявление от доверителката ми, че желае да участва при изслушване на експерта по делото.

Адв. М.: Считам, че ответницата има процесуален представител, който ще я представлява. Пълномощията не са оттеглени. Считам, че делото трябва да се гледа. Делото се гледа вече три години и моят доверител е лишен от ползването на имот вече три години.

Адв. П.: Независимо от становището на ищеца считам, че следва да бъде уважена молбата на доверителката ми след като изрично е изразила желание за участие. Аз като процесуален представител не бих могъл да кажа за какво несъответствие става въпрос и с оглед на това, моля да не се дава ход на делото и да се отложи за друга дата, като страните се считат уведомени.

Адв. М.: Считам, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото. От три години чакаме делото да приключи.

Съдът съобразно изложените по - горе обстоятелства от страните, вземайки предвид ръкописната молба от ответницата Д. Н. с приложен болничен лист счита, че по смисъла на ГПК не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, тъй като независимо от отсъствието на ответника по уважителни причини и двамата ответници имат процесуален представител, правоспособен адвокат, който ги представлява в настоящето производство, предвид последното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. М.: Нямам други искания, освен да бъде изслушан експерта във връзка с изготвеното допълнително заключение.

Ищеца Н.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Адв. П.: Да се изслуша експерта.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото молба с вх. №3318/21.10.2025 г. от ответницата Д. Ц. Н. с приложен болничен лист.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ вещото лице С. И. С., която е със снета самоличност отпреди.

РАЗПИТ на експерта С. С.: Извърших повторно измерване на място в присъствието на страните. Бяха Ц. Т. Н. и Д. Н.. При извършените измервания страните нямаха спорове. Поддържам представеното допълнително заключение, промени и допълнения не правя. Изготвения вариант четвърти в който подробно съм описала разпределението на имотите. Съобразила съм изцяло това което е поискано от ответната страна. В изготвеното от мен заключение в този вариант има несъответствие между това което се полага и това което се дава. Определила съм дяловете. Имаше несъответствие в разпределението на административната сграда, която се дава в цялост на ищеца. Самото разпределение на сградите е такова. Това е реално ползване и не може да се направи компенсация. Това е вариант на ползване.

Адв. П.: Нямам други въпроси. Да се приема допълнително заключение.

Вещото лице С. С.: Пояснявам за сграда №2: ширина – 12 м., отвора на вратата е 7,27 м. на 4,52 м. височина, където е отвора на врата; сграда №4 – шоричината е 13,30 м., отвора на вратата е 4,62 м. на 3,45 м. височина.

Височина на кота корниза на сграда е 3,56 м.; на сграда № 5- широчината е 9,15 м., а височината е 2,84 м., като има отвор с височина 3,30 м. на 2,80 м. за вход. На сграда №6 – ширината на склада е 13,40 м., височината до кота корниз е 3,95 м., отвора на вратата е 5,13 м. на 3,95 м. Сграда №7 – е с отвор 4,43 м., на 3,25 м. височина, като височината на кота корниз е 3,28 м. На сграда №8 – ширина 8,82 м. на смата сграда и отворите са с широчина 3,32 м. на 2,58 м. височина. Това е. Сградата в УПИ 1 не е обитаема. В предходното заключение казах, че е извършен ремонт и нищо няма на двата етажа. Сграда №2 е завършена на първия етаж и са обособени офиси, а на втория етаж е стая за живеене, обитаема.

Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице.

3

Ищеца Н.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото допълнителното експертно заключение на експерта инж. С. С., на която да се изплати възнаграждение 600 лв. от внесения депозит по сметка.

Адв. М.: Нямам други искания. Представям списък на разноски. Моля да се приключи съдебното дирене и се даде ход на съдебната прения.

Ищеца Н.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми да се обявява делото за решение.

Адв. П.: Аз също представям списък на разноски за двама ответници.

Нямам други искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.

Съдът счита делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО на делото.

Адв. М. : Уважаеми г-н председател, моля да постановите решение, с което да разпределите процесните имоти. Моля да не бъде приложен вариант четвърти на експертизата, тъй като същият обслужав интересите на ответниците, а не това е целта. В експертизата са дадени квадратури, съобразно които трябва да получат страните, а именно за ищеца Р. Н. 2315,50 кв.м., а на ответниците семейство Ц. Т. Н. и Д. Ц. Н. 3694,50 кв.м. В четвърти вариант в дял на ищеца Р. Н. се пада 23675 кв.м. застроен терен, в източната част на имота, както сградите посочени в таблицата, а на ответниците Н. се падат 30405 кв.м. застроен терен, в западната част на имота и сградите описани в таблицата, което е повече от на ищеца. Отделно ответниците взимат административната сграда, която е готова, а на другата страна трябва да се ремонтира. Моля да се избере вариант втори като справедлив. Страните са 4 земеделски производители, ползват процесните си помещения. Квадратурите са почти еднакви. В 1-ви и 3-ти вариант е ползването на склада, сграда №2, само тя се пада във втори вариант. Изяснено беше какви са височини на сградите като в тази сграда може да влезе трактор, а другите сгради нямат такава възможност. Представих ви списък на разноските.

Ищеца Р. Н.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. В четвърти вариант, който е изложил вещото лице не виждам кой склад мога да ползвам за зърно. Както ответниците работят земя, така и аз работа земя и вече три години не ползвам тази база.

Адв. М.: Подробни съображения ще изложа в писмени бележки в предоставен от съда срок.

Адв. П.: Уважаеми г-н председател, при постановяване на вашия съдебен акт моля да се съобразите с квотите на страните и да приемете вариант четвърти. Видно от многобройните съдебни заседания и становището на страните същите трудно биха могли да постигнат съгласие по отношение на ползване на имота. Вариант 4-ти беше представен днес от вещото лице и е този, който дава максимално малко общо постранство межу двете страни с оглед изострените противоречия между тях. Моля при постановяване на решението да приемете вариант 4-ти от заключението на вещото лице. В определен от вас срок ще представя писмено становище и ще изложа съображенията си подробно. Моля да ни присъдите направените по делото разноски, съгласно представения списък на разноски.

Реплика адв. М.: Само да допълня: искането за изготвяне на вариант 4ти беше във връзка с твърденията на ответниците за представяне на доказателства. Относно собствеността на кантара в поредно заседание не се представиха доказателства. Правя възражения за прекомеронст на адвокатското възнаграждение.

Адв. П.: Не заявявам дуплика.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ: