Определение № 54 от 04.02.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 54 гр. Пловдив, 04.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско дело № 20255001000004 по описа за 2025 година

Производство по чл. 274 от ГПК.

Повод за започването му е изходяща от Г. М. В., ЕГН ********** , гр. С., ул. „Б.“ №* частна жалба против постановеното по т. дело № 69/2024 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд определение № 359 от 07.10.2024 г., с което производството по т. дело № 69/2024 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд е прекратено поради недопустимост на предявения иск.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на определението, поискана е отмяната му и връщане на делото за разглеждане на исковата претенция станала повод за образуването му по същество.

Съдът след като се запозна с актовете предмет на обжалване и доказателствата намери за установено следното:

На 15.05.2024 г. в Смолянския окръжен съд е постъпила изходяща от Г.

М. В., ЕГН ********** , гр. С. искова молба. В нея е отбелязано, че е насочена против Смолянски окръжен съд-фирмено отделение.

В обстоятелствената й част се сочи, че с решение № 24 от 03.02.2004 г.

Смолянският окръжен съд прекратил дейността на регистрираното в търговския регистър по ф. дело №***г. по описа на См ОС търговско дружество „Ч.“ АД. По този повод с решение № 397 от 2004 г. постановено по 1 ф. дело № ***г. в регистъра било вписано обявяването на дружеството в ликвидация поради прекратяване на дейността му, а за ликвидатор, без да му се определи възнаграждение съобразно разпоредбата на чл. 266, ал.5, т. 3 на ТЗ бил назначен ищецът.

Така той в продължение на 20 години добросъвестно изпълнявал задълженията си, без да получава възнаграждение и му се заплащат социални и здравни осигуровки.

Споменава се, че поискал определяне на възнаграждение като ликвидатор от А. по в., но същата отказала да определи такова с мотив, че то следва да му се определи от окръжния съд.

В тази връзка в исковата молба твърди, че См ОС неправомерно лишил ищеца от правото на възнаграждение за времето от постановяване на решение № 397 до 16.02.2024 г. Размерът на това възнаграждение в един момент е определен на 95 915 лв. на база средномесечната минимална работна заплата.

По - надолу в ИМ обаче се излагат доводи, че то следва да се определя съобразно средната работна заплата в страната и е посочено, че в този вариант възнаграждението, от което е лишен е в размер на 147 709 лв.

На база изложеното е отправено искане да се приеме за установено, че стойността на неправомерното му лишаване от право на възнаграждение като ликвидатор на „Ч.“ АД поради неизпълнение на разпоредбите на чл. 266, ал. 5, т. 3 от ТЗ от страна на Смолянския окръжен съд - фирмено отделение възлиза на 147 709 лв. и да се установи размера на месечното му възнаграждение до приключване на ликвидацията. По повод на този иск е било образувано гр. дело № 205/2024 г.

То с определение № 202 от 16.05.2024 г. е било прекратено поради това, че предмет на същото е търговски спор.

След прекратяването от страна на См ОС по исковата молба е образувано т. дело № 22/2024 г.

По същото с определение №*** от 21.05.2024 г. са констатирани нередовности на ИМ и делото е оставено БД. Една от тях е свързана с посочване на ответника против който е предявен иска.

С молба от 10.06.2024 г. е уточнено, че това е Смолянския окръжен съд.

По този повод и всички съдии от съда с отделни определения са се 2 отстранили от разглеждане на спора.

Делото е било изпратено на Пловдивския апелативен съд, който на основание чл. 23, ал. 3 от ГПК е постановил спора да се разгледа от Кърджалийския окръжен съд.

Пред този съд по споменатата искова молба е било образувано т. дело № 69 от 2024 г.

По него е постановено и определението предмет на обжалване.

В мотивите на същото съдът е посочил, че за ищеца липсва правен интерес от установяване по исков ред на размера на възнаграждението му като ликвидатор и то по отношение на См ОС доколкото за последния не съществува задължение да го изплати, нито същото подлежи на изплащане от бюджета на съда.

В тази връзка е споменато, че ищецът може да поиска от съда или друг компетентен за това орган да му се определи такова, но в случая от исковата молба следвало извод, че се касае за предявен установителен иск срещу ответника Окръжен съд Смолян, а не за искане да се определи на възнаграждение на ищеца като ликвидатор на търговското дружество.

Липсата на интерес от установяване по исков ред по отношение на См ОС на възнаграждението на ищеца като ликвидатор е навело до извод за недопустимост на иска.

По тази причина е постановено и прекратяване на делото образувано по същия.

Недоволен от определението ищецът е подал жалбата станала причина за започване на настоящето производство.

Същата е неоснователна.

Целта на установителния иск е да се разреши възникнал между равнопоставени правни субекти гражданскоправен спор със сила на присъдено нещо. Този спор може да е за съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право. В случа е безспорно, че между ищеца от една страна и Смолянския окръжен съд от друга спор за съществуването на правото предмет на исковата претенция липсва. Това е така по причина, че не сочения в исковата молба ответник е лицето засегнато от упражняването на му правото ако приемем, че то 3 съществува, респективно той не е и лицето претендиращо да притежава същото.

Това изключва извода, че ищецът има интерес да търси защита на правата си с предявяване на този иск срещу См ОС.

От друга страна от съдържанието на исковата молба не може да се направи извод, че с нея до См ОС в качеството му на орган постановяващ охранителен акт е отправено искане да постанови такъв, с който да определи възнаграждение на Г. М. В., ЕГН ********** , гр. С. като ликвидатор на „Ч.“ АД. Този извод на ПАС се потвърждава и от съдържанието на частната жалба, в която също се говори за предявен срещу съда иск, а не за отправено до него искане да постанови охранителен акт определящ възнаграждение на В. като ликвидатор.

Така изложеното прави предявеният установителен иск недопустим, което налага делото образувано във връзка с него да се прекрати.

В този смисъл е и извода на КОС и определението му следва да се потвърди.

Возим от това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановеното по т. дело № 69/2024 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд определение № 359 от 07.10.2024 г., с което производството по т. дело № 69/2024 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд е прекратено поради недопустимост на предявения иск.

Определението подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от съобщаването му пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4