Решение № 1196 от 14.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1196 гр. Пловдив, 14.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20245330108503 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК 115552190 със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ №37 против А. П. С., ЕГН ********** с адрес ** с която са предявени обективно съединени установителни искове с правно основание чл.

422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 501, 05 лева – главница, представляваща стойността на допълнително начислена ел. енергия за периода 10.03.2023г. – 06.04.2023г. по фактура № **г. за обект, находящ се в ** с ИТН: **, както и сумата от 2, 11 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 13.03.2024г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с № 2496/15.03.2024г. по ч.гр.д. № 4739/2024г. по описа на ПРС, XXV – ти състав.

Твърди се, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред ПРС за вземанията си към ответника.

По входираните документи било образувано ч.гр.д. № 4739/2024 г., като била издадена заповед за изпълнение, срещу която ответникът е подал възражение, поради което била подадена настоящата искова молба.

Ищецът в качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа осъществявал разпределение на електрическа енергия по 1 електроразпределителната мрежа и отговарял за функционирането , за нейната поддръжка, както и за развитието на дадена територия като собственик на тази мрежа. Твърди се, че КЕВР приел нови ПИКЕЕ и с тях дал нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините за преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато средствата за търговско измерване( СТИ) не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества енергия. Сочи се, че съгласно разпоредбите на действащите ПИКЕЕ както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа, в процесния случай „Електроразпределение Юг“ ЕАД, към която бил присъединен конкретният обект на клиент.

За ответника бил открит клиентски номер ** относно обект с ИТН ** с адрес ** спрямо входираните документи за открИ.е на партида в качеството на собственик на посочения обект, което било видно от представен нотариален акт. В ЕР ЮГ била създадена организация за отчитане на средствата за търговско измерване (СТИ) по ролиращ месечен график. Твърди се, че стандартно СТИ **, монтирано на ИТН **, се отчита дистанционно на десето число и обхваща изминал 30-дневен период. На 10.03.2023г. бил извършен последният дистанционен отчет на СТИ **, като при следващия такъв на 10.04.2023г. била установена липса на комуникация със системата за дистанционно отчитане, като се констатирал проблем в модема за предаване на данни, настъпил на 06.04.2023г. Във връзка с установения проблем на 13.04.2023г. обектът се сочи, че е посетен от служители на ищеца и била извършва подмяна на СТИ **. За извършените действия бил съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ** г., който бил съставен от служител на ищеца в присъствието на ответника и бил подписан от посочените лица. Настъпилият проблем не оказал влияние на метрологичните характеристики на СТИ, поради което се смята, че от 10.03.2023г. (последният реален отчет) до момента на подмяната на 13.04.2023 г. консумираната от обекта енергия била отчитана коректно от измервателния уред, но той не бил изпратил отчетените данни за фактуриране. По този начин консумираната ел. енергия от обекта, въпреки че била отчетена, не била фактурирана коректно и своеременно на клиента, съответно не била заплатена.

С оглед на гореописаното операторът на разпределителна мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, като е начислил допълнително количество такава на клиента спрямо изготвена Справка за коригиране на сметката на електроенергия към Констативен протокол № ** г. След като са отчетени показанията на електромера след демонтирането му, било установено допълнително количество електрическа енергия за начисляване в размер на 767 kWh на стойност 501,05лв. За тази сума била издадена фактура №**г. за период 10.03.2023г.06.04.2023г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. №**г.

Поради забава в плащането на горепосочената главница от 501,05 лв. ответникът дължи обезщетение за забавено плащане в размер на 2,11 лв. за периода 02.03.2024 г. 12.03.2024 г. от датата на падежа на фактурата до датата 2 на образуване на настоящето производство.

Иска се да бъде признато за установено съществуването на вземанията на ищеца спрямо ответника в размер 501,05 лв. - допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия за периода 10.03.2023 г. - 06.04.2023 г., както и сумата от 2,11 лв. - обезщетение за забавено плащане за периода 02.03.2024г.-12.03.2024г., ведно със законната лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на присъдената сума.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор, с който оспорва исковете като неоснователни. Не отрича, че между него и ищеца са налице договорни отношения, като се сочи, че ответникът е плащал коректно и в срок всички количества електроенергия, доставени от ищеца. По повод на допълнително начислената електроенергия се счита, че искането било неоснователно и необосновано, като било оспорено своевременно.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Няма спор по делото, че ответникът А. П. С., ЕГН ********** е потребител на електрическа енергия, доставяна на обект, находящ се в * * с ИТН: **.

По делото е представен констативен протокол № **г., видно от който на същата дата служители на ищеца, в присъствието на ответника С., извършили проверка на процесния електромер № 0**, находящ се в имота, стопанисван от ищеца. В хода на проверката било констатирано, че електромерът е без показания. На същата дата електромерът е демонтиран и взет за анализ на съхранените в паметта му данни от отчети. Електромерът бил демонтиран и заменен с нов. Протоколът носи подписите на двамата служители, извършили проверката, както и на самия ответник.

Представен е по делото един брой писмо до ответника /л. 12 от делото/, с което същият е уведомен за неотчитане на електроенергия от средството за търговско измерване в процесния недвижим имот, като към писмото е приложена и един брой фактура № **г. за периода 10.03.2023г. – 06.04.2023г. на стойност 501, 05 лева със срок за плащане до 01.03.2024г. На основание чл.

56 от ПИКЕЕ била коригирана сметката за електрическа енергия на ответника за периода 10.03.2023г. – 06.04.2023г.

Всички посочени документи, са приложени към исковата молба, с което съдът приема, че същите са получени от надлежно от ответника. Още повече, че същият надлежно е депозирал и възражения във връзка с процедурата по корекция на сметката пред „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД.

За установяване на релевантните по делото факти бе изслушано и заключение на вещото лице – инж. К. по допуснатата от съда СТЕ. Видно от заключението, в процесния период има доставена електрическа енергия до 3 дома на ответника по процесния електромер № 0**, който е двутарифен, статичен и е произведен през 2021г. Електромерът носи метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил оценяването, като същият попада в група №27 „Електромери -еднофазни“ на Заповед №**г. на Председателя на ДАМТН, на които електромери се извър‐ шват проверки на 6 години. Монтиран е в дома на ответника на дата **г.Подлежал е на последваща проверка през 2028 година. Демонтиран е на 13.04.2023година.

Вещото лице установява, че, поставеният електромер на обекта с ИТН ** през процесния период е преминал изискуемата проверка, съгласно Закона за измерванията и носи необходимите стикери, пломби и знаци.

Видно от заключението, количеството ел. енергия за периода 10.03.2023г. - 06.04.2023г. е общо в размер на 767 квтч. Установява се още, че правилно е приложена от страна на ЕР Юг ЕАД методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия по случая така, както е заложена в чл. 56 от ПИКЕЕ за периода 10.03.2023г. до 06.04.2023г.

Съдът кредитира в цялост заключението на вещото лице, като обективно, добросъвестно и компетентно изготвено, с необходимите знания и умения, същото е и обосновано, като вещото лице е посочило методиката, по която е работило, за да достигне до заключението. Депозираното заключение кореспондира и с останалия събран по делото доказателствен материал, като същото не се оспорва и от страните в производството.

Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на проверката на електромера – 13.04.2023г., са ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.). В раздел IX от същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като те доразвиват законовата постановка по Закона за енергетика, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия.

С новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. Предвид изложеното, то титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая

„Електроразпределение Юг“ ЕАД (ищецът), а задължено лице е „ползвателят на мрежата“ (легална дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към Закон за енергетиката).

Предвид това, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая4 ответникът, доколкото потребява електрическа енергия и притежаваният от него имот е снабдяван именно чрез електроразпределителната мрежа на ответното дружество.

Както вече бе посочено, основанието за начисляване на допълнителната електрическа енергия в случая не е наличието на облигационна връзка по доставка на ел. енергия, а самият подзаконов нормативен акт - ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция на сметка на клиент при установено непълно или неточно отчитане на електрическа енергия. В тази насока е формираната практика на ВКС /напр. Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС, Решение № 50178 от 07.10.2022 г. по гр. д. № 3603/2021 г. на ВКС и др./, съобразно която материалноправните разпоредби на ПИКЕЕ, легитимиращи оператора на електроразпределителната мрежа като лице, което има право да начислява корекции на сметки на потребителите за минал период, респ. да начислява суми за реално потребена електрическа енергия, са в рамките на законовата делегация и не противоречат на нормативен акт от по- висока степен. Предвид горното в случая ищцовото дружество има право да претендира от ответника заплащане на суми поради извършена корекция на сметката му за електрическа енергия за минал период в резултат на неизмерването й и това негово право не противоречи на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. А от Закона за енергетиката.