Определение № 363 от 02.04.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 363 гр. ХАСКОВО, 02.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20255600500233 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 ал.1 от ГПК, образувано по частна жалба подадена от „ Сити кеш“ ООД гр. ***.

С Определение № 101/24.01.2025 г., постановено по гр.д. № 1215 по описа за 2024 г. РС Димитровград е оставил без уважение молба подадена от „Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление: гр.***, за изменение на Решение № 404/30.12.2024 г., постановено по гр. дело № 1215/2024г. по описа на РС - Димитровград, в частта за разноските , като неоснователно.

Недоволен от постановеното разпореждане е останал жалбоподателят, който чрез пълномощника си адв. М. обжалва в срок. Счита,че постановеното определение е неправилно и моли то да бъде отменено и постановено друго по същество на спора, с което да бъде уважена подадената молба с правно основание чл.248 от ГПК и оставено без уважение искането за присъждане на разноски, представляващо адвокатско възнаграждение или да бъде намалено присъденото в полза на адвокат П. С. П. възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ по чл.38 ал.2 от ЗА в размер на 475,70 лв. Твърди,че делото не е с фактическа и правна сложност, били образувани множество дела с идентични искови молби. Счита,че в този случай и съгласно решението на СЕС възнаграждението за оказаната безплатна правна помощ следва да бъде определено под минимума, предвиден в Наредбата за минималните размери 1 на адвокатските възнаграждения.

В срок е постъпил писмен отговор от адв. П., пълномощник на Т. Т. Ч., с който оспорва подадената частна жалба. Счита,че Районен съд Димитровград правилно е определил възнаграждението на адвокат за оказаната безплатна правна помощ и че то не следва да бъде намалено под минимума, предвиден в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото намира от фактическа и правна страна следното:

Производството пред РС Димитровград е образувано по искова молба подадена от Т. Т. Ч., с която е предявила обективно съединени искове против „ Сити кеш“ ООД гр. *** с правно основание чл.26 ал.1 от ЗЗД и чл.55 ал.1 от ЗЗД.

Съдът е постановил Решение № 404/30.12.2024 г., с което е уважил предявените искове и осъдил ответника „ Сити Кеш“ ООД гр. *** да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 458,28 лв., а в полза на адв. П. С. П. възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ по чл.38 ал.2 от ЗА в размер на 475.70 лв .

С молба вх. № 627/23.01.2025 г. ответникът е направил искане за изменение на постановеното по делото решение в частта на разноските, като бъде отхвърлено искането за присъждане на възнаграждение на адвокат за оказана безплатна правна помощ или намален размерът на присъденото възнаграждение под минимума Позовал се е на това,че делото не е с фактическа и правна сложност, че не са налице предпоставките на чл.38 от ЗА, както и на това, че са образувани множество идентични дела, касаещи други потребителски кредити

С Определение № 101 от 24.01.2025 г., постановено по делото, съдът е оставил без уважение подадената молба. Приел е,че възнаграждението е определено в минималния от Наредбата размер и не са налице основания за неговото намаляване под минималния предвиден размер.

Този извод на съда е правилен и се споделя от настоящата съдебна инстанция. Постановеното от РС Димитровград определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Съдът правилно е обсъдил всички относими обстоятелства за определяне 2 на адвокатското възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ, преценил е фактическата и правна сложност и това,че са предявени обективно съединени искове. Определеното възнаграждение в размер на 475,70 лв. общо за двата обективно съединени иска, единият от който с цена от 877 лв., не се явява прекомерно и не следва да бъде намалено под минимума.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за неприложимост на разпоредбата на чл.38 от ЗА. Правилно съдът е посочил,че преценката дали да се окаже безплатна правна помощ и дали лицето е затруднено или не се извършва от самия адвокат и е въпрос на договаряне между адвоката и клиента. Достатъчно е да бъде представен договор за правна защита и съдействие, в който да е указано,че помощта се оказва безплатно по чл.38 от ЗА.

Неоснователно е в случая и възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В други подобни случаи, където се констатира идентичност на исковете и с оглед фактическата и правна сложност и цената на всеки един от исковете съдът е определял възнаграждение на адвокат под минимума, предвиден в наредбата за всеки един от исковете. В конкретният случай определеното по всеки един от обективно съединените искове възнаграждение на адвокат е под минимума / по 237,85 лв./, предвиден в наредбата и не следва да бъде намаляван.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 101/24.01.2025 г. на РС Димитровград, постановено по гр.д. № 1215 по описа на съда за 2024 г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3