Решение № 174 от 21.10.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. Свиленград, 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20245620200753 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалван е Електронен Фиш №8504792344 за налагане на глоба за нарушение,установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от ЗП издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура” към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с който на Ю. Е. А. с ЕГН ********** с адрес - село ******************, с който за извършеното нарушение на чл. 139, ал. 7 от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1 800 лв., както и съответна ТАКСА по чл.10б,ал.5 от Закона за пътищата,съобразно категорията на използваното от нарушителя пътно превозно средство в размер на 133лева.

Жалбоподателят чрез пълномощника си адв.Й. Л., моли за отмяна на обжалвания акт, който счита за незаконосъобразен и неправилен –издаден в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушения.Твърди се в жалбата,че неправилно за процесното адм.нарушение бил издаден обжалвания ЕФ,а следвало да се приложи общата уредба предвидена в ЗАНН,като се излагат подробни съображения в тази насока.

Отделно от това се оспорва извършеното нарушение от страна на жалбоподателя, налице било и съществено разминаване между словесното описание на нарушението и цифровата квалификация на последното,мястото на нарушението и самото описание на нарушението били неясни. Твърди още,че не бил приложен по благоприятен закон ,а именно разпоредбата на 1 чл.10б,ал.7 в сила от 01.01.2024г. на основание чл.3,ал.2 от ЗАНН,като излага съображения в тази насока.Счита,че не били спазени предвидените от закона давностни срокове за издаване на ЕФ,а и последният не отговарял на утвърдения образец към датата на извършване на нарушението.Твърди се още,че била нарушена процедурата при използване на авт.техн. средства и системи и т.н.,както и се твърди,че неправилно АНО не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Сочи също ,че не бил спазен принципа на пропорционалност,за което също излага съображения.Поради гореизложеното моли съда да отмени обжалвания ЕФ.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят не се явява. От пълномощника му е постъпило писмено становище,в което излага подробни съображения в подкрепа на изложените в жалбата доводи.

Претендира присъждане на разноски по делото. Представя списък на същите.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Агенция „Пътна

Инфраструктура” към

Министерството на регионалното развитие и благоустройството, редовно призовани, изпращат представител, който оспорва жалбата.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

По същество моли съда да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно,като излага доводи в тази насока в представеното пред съда писмено становище. Претендира присъждане на разноски по делото,а именноюр.възнаграждение.Представя списък на разноските и отправя възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адв.възнаграждение.

Страна РаЙ. прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Атакуван е Електронен Фиш №8504792344 за налагане на глоба за нарушение,установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от ЗП издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура” към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, издаден за това, че на 14.08.2021г. в 08:36 часа е установено нарушение № СA5E6D3A12491B83E053041F16OA7978 с ППС - товарен автомобил влекач "ДАФ ФТ ХФ 105 ", регистрационен номер ******, с технически допустима максимална маса 18 600, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 40 000, се е движел в община Любимец по път А-4 км 83+554, с посока нарастващ километър,включен в обхвата на платената пътна мрежа, 2 като за посоченото ППС , изцяло не е била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата , тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението е установено с устройство № 20351, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А- 4 км 83+554.

По АНПр са приложени доказателства от които се установява,че собственик на когото е регистрирано ППС е дружеството ДАФ ТРАНС ЕООД/ свидетелство за регистрация на процесното МПС –част 1ва/ , а водач на МПС е жалбоподателя/ Дакларация за предоставяне на информация по чл.187а,ал.4 от ЗДвП и трудов договор №166/19.06.2020г. сключен между ДАФ ТРАНС и жалбоподателя/.

Създаден е доклад за пътно нарушение по Закон за движение по пътищата от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.

Към доклада са приложени статични изображения във вид на снимков материал,от които се установява,че е заснето процесното МПС, представляващо влекач/товарен автомобил/в състав с ремарке с общ брой на оси-5.

Първоначално е бил издаден ЕФ срещу дружеството собственик,но след подаване на Декларация за предоставяне на информация по чл.187а,ал.4 от ЗДвП,че водач на МПС на датата на нарушението е бил жалбоподателя, е бил анулиран първоначално издадения ЕФ с Решение за анулиране на електронен фищ №8504792344/02.07.2024г.

След анулирането на първоначално издадения ЕФ и посочване на лицето управлявало МПС,срещу жалбоподателя бил издаден процесния ЕФ.

В процесния е прието,че водача –жалбоподател н а 14.08.2021г. в 08:36 часа се е движел с ППС - товарен автомобил влекач "ДАФ ФТ ХФ 105 ", регистрационен номер ******, с технически допустима максимална маса 18 600, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 40 000, се е движел в община Любимец по път А-4 км 83+554, с посока нарастващ километър,включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС , изцяло не е била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването,като нарушението било уставено въз основа на констатирано нарушение № СA5E6D3A12491B83E053041F16OA7978.

За извършеното нарушение на чл. 139, ал. 7 от Закона за движението по пътищата на основание чл.187а,ал.5 във връзка с чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата на водача –жалбоподател е наложена ГЛОБА в размер на 1800,00 лв. както и дължимостта на съответна ТАКСА по чл.10б,ал.5 от Закона за пътищата,съобразно категорията на управляваното от 3 него пътно превозно средство в размер на 133лева.

Електронният фиш е връчен на 13.08.2024 г. и е обжалван пред АНО с жалба от 26.08.2024г.

Прието като доказателство по делото е и писмо от Интелигентни трафик системи с изх.№ ISD-315554/02.10.2024г., с което е уведомяват,че за процесното нарушение ,след проверка в тяхната система се установило,че бордовото устройство е било изключено или неправилно включено в ел.захранването и с изчерпана батерия и поради тази причина не било осъществено връзка с мобилната мрежа и със сателитите в обхват, което станало причина да не се генерират данни за геолокация на бордовото устройство,съответно няма създадени тол декларации към момента на регистриране на нарушението, като това била причината за регистрирано неправомерно ползване на пътната мрежа.Посочено е още,че съгласно инструкцията за употреба на бордовото устройство и Общите условия на договорите, отговорността била на потребителите/водачи на превозното средство да осигури постоянно захранване на бордовото устройство и т.н.

Налично по делото е и становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“

Национално тол управление,ведно с таблица с данните за движение на ППС,съдържащо сегементи за които има получени и платени тол декларации за датата на нарушението ,справка за нарушение №8504792344 издадено от KAPSCH и актуализиране на списък с рамки и съдилища.

Налични по АНПр са и Протокол№28765/21 на УС на А“ПИ“ и Заповед №РД-11-983/13.09.2021г. на И.Д. Председател на управителния съвет на А“ПИ“,съгласно която се утвърждават образци на електронни фишове,ведно с четири приложения на същите.

По искане на проц.представител на жалбоподателя,от страна на АНО е представена и приета като доказателство по делото -Заповед №РД-114/23.01.2020г. на И.Д. Председател на управителния съвет на А“ПИ,относно утвърждаване на образци на ел.фиш,ведно с приложен един от същия.

От публично достъпното Решение № 959 на Министерския съвет от 2018 г. за утвърждаване на Списък на републиканските пътища, за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура – винетна такса, и за определяне на съоръжение, за което се събира такса по чл. 10, ал. 4 от Закона за пътищата за ползване на отделно съоръжение по републиканските пътища, се установява, че А-4 – автомагистрала, е част от този списък.

Служебно известно е публикуваното в ДВ бр.42 от 09.06.2015г.Разрешение за строеж № РС-32 от 15.05.2015 година/представено и прието като доказателство по делото/, издадено от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, относно внедряване на система за автоматизирано събиране и анализ на данни за пътния трафик по АМ и първокласни пътища на територията на Република България, т.е. за 4 извършване на строително-монтажни работи – автоматичните устройства, записващи пътния трафик се разполагат върху типови стоманени рамки,като копие от същото е представено в настоящото производство.

Липсват ангажирани от страна на АНО за плащане на 80 % от стойността на наложеното адм.наказание глоба от страна на нарушителя,като в придружителното писмо до съда се сочи,че липсва такова плащане.

От страна на жалбоподателя са представени и приети като доказателства по делото Свидетелство за регистрация част 1ва, видно от което процесното ППС е със собственик - дружество ДАФ-ТРАНС ЕООД,както и фактура №0436036578 от 02.09.2021г. издадена от А1 на дружеството собственик на процесното ППС,както и трудов договор на жалбоподателя със собственика на процесното МПС.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в ЕФ и възприети от АНО, се установява по категоричен начин от приложените по АНПр писмените доказателства и от представените в съдебно заседание писмени такива.

Писмените доказателствени източници по тяхното съдържание , Съдът кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП ,доколкото Електронният фиш е връчен на 13.08.2024г. и е обжалван чрез АНО пред РС Свиленград с жалба от 26.08.2024г. , от надлежно легитимирано за това действие лице, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) компетентния Свиленградски Районен съд.

Преценена по същество, съдът намира жалбата за основателна по следните съображения: