Решение № 12875 от 28.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12875 гр. София, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20221110117675 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от К. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес в .., чрез пълномощниците му адв. В. К. и адв. А.Д., заедно и поотделно, със съдебен адрес в .., против ..., ЕИК .., седалище и адрес на управление в .., представлявано от изпълнителния директор М.Д.Т., с която е предявен конститувен иск за обявяване за окончателен на предварителния договор, сключен на 18.03.2022 г. между ищеца и ответното дружество, за покупко- продажба на следния недвижим имот: Гаражна клетка № 27 на сутеренен етаж, на кота - 5 м., с площ от 15 кв. м., при съседи; гаражна клетка № 23, рампа, гаражна клетка № 28 и маневрено хале, ведно с припадащите се на посочената гаражна клетка 2,090 % (две цяло и деветдесет хилядни върху сто) идеални части от общите части на гаражното помещение, построена в шестетажна жилищна сграда с един вход и подземен гараж в дворно място с площ 1256 кв. м., съставляващо парцел XLIVб - 416 (четиридесет и четвърти „б“, отреден за имот четиристотин и шестнадесет) от кв. 242 по плана на .., при съседи на имота: .., XLIVa - 415, парцел XXXVIII-411, парцел XXXVIII-410, парцел XXXVI-404 и парцел XLV-417, и която гаражна клетка № 27, според действащата за района кадастрална карта, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ...

Твърди се в исковата молба, че на 18.03.2022 г. между ищеца, като купувач, и ответното дружество, като продавач, бил сключен предварителен договор, с който .. се е задължило да продаде на К. С. следния недвижим имот: гаражна клетка № 27 на сутеренен етаж, на кота - 5 м., с площ от 15 кв. м., при съседи; гаражна клетка № 23, рампа, гаражна клетка № 28 и маневрено хале, ведно с припадащите се на посочената гаражна клетка 2,090 % (две цяло и деветдесет хилядни върху сто) идеални части от общите части на гаражното помещение, построена в шестетажна жилищна сграда с един вход и подземен гараж в дворно място с площ 1256 кв. м., съставляващо парцел XLIVб - 416 (четиридесет и четвърти „б“, отреден за имот четиристотин и шестнадесет) от кв. 242 по плана на .., при съседи на имота:

.., XLIVa - 415, парцел XXXVIII-411, парцел XXXVIII-410, парцел XXXVI-404 и парцел XLV-417, и която гаражна клетка № 27, според действащата за района кадастрална карта, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ... Твърди, че ответникът придобил собствеността върху описания недвижим имот въз основа на апортна вноска.

Сочи, че била уговорена продажна цена в размер на левовата равностойност на 17000 евро, 1 платима, както следва- 2500 евро в деня на сключване на предварителния договор, 1750 евро в двудневен срок от подписването на предварителния договор, и остатъкът от 12750 европри сключването на окончателния договор. Уговореният срок за сключването на окончателен договор бил не по-късно от 30.03.2022 г. Ищецът твърди да е изпълнил всичките си задължения по предварителния договор и да е заявил готовност за сключването на договор за покупко- продажба в нотариална форма. Поддържа, че е изпратил до дружеството продавач електронно писмо на 29.03.2022 г. с посочване на нотариуса, който да бъде сключен окончателния договор. Излага, че на 30.03.2022 г. представител на ответното дружество не се явил пред нотариуса, за което бил съставен констативен протокол. Моли за уважаване на иска.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

С молба с вх. № 112038/24.04.2023 г. ищецът, чрез адв. В. К., излага становище, че М.Д.Т. се е легитимирала и е действала в качеството си на изпълнителен директор на ответното дружество. Същата е била избрана за изпълнителен директор с протокол на СД на ответника на 21.01.2022 г. и това обстоятелство е било заявено за вписване в ТРРЮЛНЦ на 25.01.2022 г. Посочва, че М.Д.Т. била избрана отново за изпълнителен директор на 07.02.2022 г., заявено за вписване в ТРРЮЛНЦ на 07.02.2022 г. С протокол от 01.03.2022 г.

М.Д.Т. била избрана отново за изпълнителен директор и председател на СД, което обстоятелство било заявено за вписване на 02.03.2022 г., но поради неизпълнение на указания бил поставен отказ. Същите обстоятелства били заявени за вписване впоследствие на 15.03.2022 г. с изпълнение указания на 16.03.2022 г., със заявление от 17.03.2022 г. На 17.03.2022 г. заявлението било прието като редовно и е изчаквало 3-дневния срок по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Поддържа, че към момента на сключване на –предварителния договор, вкл. в преддоговорните отношения, М.Д.Т. е действала като изпълнителен директор на ответното дружество, тоест като негов законен представител. Сочи, че с ответника имат предхождащи процесната сделка договорни отношение във връзка договор за покупкопродажба отново на гаражна клетка, находяща се до процесния имот. Твърди, че дори М.Т. да е действала без представителна власт, то дружеството ответник не се е противопоставило веднага след узнаването, а напротив- приело е плащане по банков път за сумата от 3422,70 лв. Твърди, че дори когато е получил поканата да се яви в офиса на нотариуса за изповядване на окончателния договор, ответникът не е изявил изрично, че не признава договора за сключен от негово име. По същество оспорва възраженията на ответника като неоснователни, че е била упражнена принуда, че договорът бил сключен при крайна нужда и явно неизгодни условия. Счита договорената цена за отговаряща на пазарната. Твърди, че процесният имот е изцяло индивидуализиран в предварителния договор, сключен между страните. Оспорва да са налице предпоставките за разваляне на договора от ответника.

Поддържа се, че ищецът е бил в готовност да изпълни задължението си по заплащане на окончателната цена по предварителния договор при изповядване на нотариалния акт. Моли за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред нотариус В.А., рег. № 789 в НК. Моли за събирането на свидетелски показания чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за установяване обстоятелствата около представителната власт на М.Т., за опровергаване твърденията за упражнено насилие и заплахи във връзка сключване на процесния договор, за установяване на средната пазарна цена на процесния имот.

В открито съдебно заседание то 25.04.2023 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковите претенции и направените доказателствени искания. Моли за поставянето на допълнителен въпрос към вещото лице по допуснатата съдебнооценителна експертиза.

В открито съдебно заседание то 18.07.2023 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, моли да се приеме заключението на вещото лице като компетентно изготвено.

Възразява срещу искането на ответника за допускане на тройна експертиза.

С молба с вх. № 37254/06.02.2024 г. процесуалният представител на ищеца представя списък по чл. 80 ГПК. Моли да бъде уважен иска. Претендира разноски.

2

В открито съдебно заседание от 19.03.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си представител не прави нови доказателствени искания. Моли да се приеме заключението на тройната съдебно-техническа и оценителна експертиза. Моли за уважаване на иска.

Представя списък по чл. 80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В срока за писмена защита ищецът депозира такава. Счита исковата претенция за доказана поради наличието на всички предпоставки за обявяване на предварителния договор за окончателен от съда. Счита за установено наличието на представителна власт в полза на М.Т. към датата на сключване на предварителния договор. Евентуално твърди, че е налице хипотезата на чл. 301 ТЗ. Твърди, че по делото не беше установено спрямо законния представител на ответника да е упражнена сила или заплашване от ищеца или трето за договора лице. Оспорва да е доказано твърдението, че договорът е сключен при силно занижена цена. Оспорва М.Т. да е действала против интересите на дружеството ответник.

Счита имотът за достатъчно индивидуализиран в процесния договор. Поддържа, че е изправна страна по договора.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество, чрез пълномощниците си, депозира писмен отговор, с който оспорва предявения конститутивен иск. Излага съображения за недействителност на предварителния договор, чието обявяване за окончателен се иска от ищеца. На първо място, се твърди, че договорът бил сключен без представителна власт, тъй като М.Т. не била вписана в Търговския регистър като представляващ и изпълнителен директор на ответното дружество към датата на сключването на предварителния договор (18.03.2022 г.), а на 21.03.2022 г. При условията на евентуалност поддържа възражения за унищожаемост на предварителния договор като сключен под заплашване и при крайна нужда и явно неизгодни условия. Сочи се, че спрямо М.Т. била отправена заплаха от А.Т., че ще сезира Софийска градска прокуратура, че ответното дружество не е имало законен представител в продължение на шест месеца с оглед започване на процедура по ликвидацията и прекратяването му, в хода която имуществото на дружество би било осребрено на по-ниски от пазарните цени. Ответникът твърди, че именно тази заплаха е мотивирала М.Т. да подпише предварителния договор при крайна нужда и явно неизгодни условия, тъй като цената на гаражната клетка, уговорена в предварителния договор, била далеч под пазарната му стойност. На следващо място, в отговора се излагат твърдения за нищожност на процесния предварителен договор поради липса на предмет- в него не бил описан имотът в съответствие с актуалния му кадастрален статут и поради противоречие с нормата на чл. 40 ЗЗД- представителят договарял във вреда на представляваното юридическо лице. В случай че не бъдат уважени възраженията за недействителност на предварителния договор, ответникът моли за неговото разваляне, тъй като ищецът купувач по договора, не заплатил цялата продажна цена и заявява, че отговорът следва да се счита като уведомление за развалянето. Като излагат тези съображения, процесуалните представители на .. молят искът с правно основание чл. 19 ал. 3 ЗЗД да бъде отхвърлен. В случай че бъде уважена конститутивната претенция, искат да бъде обявен за окончателен предварителния договор под условието ищецът да заплати остатъка от уговорената продажна цена.

С отговора ответникът представя документи, които моли да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Моли за събирането на гласни доказателства за установяването на обстоятелства относно мотивите за сключването на предварителния договор от М.Т., изнудването от страна на А.Т. и връзката му с К. С.. Моли и за допускането на съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение относно пазарната стойност на недвижимия имот, предмет на процесния предварителен договор.

В открито съдебно заседание то 25.04.2023 г. ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа, че процесният договор е сключен без представителна власт.

Възразява срещу искането за събиране на свидетелски показания. Моли да бъдат приети по делото като писмени доказателства приложените документи, представени от ищеца с молба с вх. № 112038/24.04.2023 г.

В открито съдебно заседание то 18.07.2023 г. ответникът, чрез процесуалния си 3 представител, оспорва заключението на вещото лице като непълно и необосновано. Моли за допускането на тройна съдебно-техническа експертиза.

С молба с вх. № 272464/01.10.2023 г. ответникът, чрез процесуалния си представител, моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.

С молба с вх. № 37580/06.02.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си представител, моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.

В открито съдебно заседание от 19.03.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва заключението, изготвено по тройната съдебно-техническа и оценителна експертиза. Моли за допускането на повторна тройна съдебно-техническа експертиза. Моли за отхвърляне на иска. Прилага списък по чл. 80 ГПК.