Определение № 1893 от 03.08.2023, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1893 гр. Пловдив, 02.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно гражданско дело № 20235300502107 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.435 от ГПК

Постъпила е жалба от С. И. Н., в качеството й на длъжник по и.д. № 20178220400876, по описа на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова, против действията на ЧСИ – опис и оценка на недвижим имот с идентификатор *** по КККР на гр.

Хисаря, с площ от 404кв.м., м. Землището, с трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – пасище, 5к.

Жалбоподателката Н. твърди, че извършеният опис и оценка са недопустими, незаконосъобразни и неправилно предприети в нарушение на закона. Поддържа, че имотът не е нейна собственост, по отношение на имота няма вписани възбрани или други тежести. Сочи, че е била собственик на идеална част от имота, но през 2019г. го е отчуждила. Моли на осн. чл.443 от ГПК въпросните опис и оценка за бъдат отменени, а ако съдът прецени че следва се продължи изпълнението, то последното да бъде насочено към друг имот, нейна собственост. Поддържа и че не е получавала покана за доброволно изпълнение и не е уведомявана за започналото принудително изпълнение.

Моли за отмяна на описа, оценката и на всички други действия по изпълнителното дело, както и задължаване на съдебния изпълнител да й връчи валидна призовка за доброволно изпълнение.

Моли съда да спре производството по изпълнителното дело до произнасяне по жалбата й.

Взискателят „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД оспорва подадената жалба и счита същата за неоснователна. Развива доводи, че възбрана върху имота е наложена още през 2017г. , а длъжника е отчуждил този имот през 2019г., т.е. тази 1 разпопредителна сделка му е непротИ.поставима. Моли за отхвърляне на жалбата и за присъждане на разноски.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви за неоснователност на жалбата.

Подробно сочи за издирване на адреса на длъжника и за връчване на ПДИ и на съобщения за принудителни действия. Счита, че извършеното разпореждане с имота не е протИ.поставимо на взискателя по делото доколкото е налице предхождаща възбрана на имота. По отношение искането за замяна на изпълнението – от опис и продажба на процесния имот с друг имот , собственост на длъжницата счита, че подобно искане следва да бъде отправено първо до него, а не по реда на обжалване действията на съдебния изпълнител. Сочи, че по делото е назначен особен представител на длъжника , предвид невъзможността последния да бъде открит на регистрирания си адрес. Този представител е участвал надлежно в процеса, получавал е книжата по насрочване и провеждане на принудителното изпълнение и към момента е поискал изготвяне на нова оценка на имота. Моли за отхвърляне на жалбата.

След преценка на доказателствата по делото съдът намира, че подадената жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати по следните съображения :

Обжалва се извършването на опис на недвижим имот, на оценка на този недвижим имот, както и всички извършени изпълнителни действия. На първо място не е налице спазване на срока за обжалване на изпълнителните действия, който съгл. чл.436, ал.1 от ГПК е 2 седмичен от извършване на действието. По отношение на описа – същият е извършен на 18.05.2023г., а жалбата е подадена на 22.06.2023г., т.е. много след изтичане на срока за обжалване. Неоснователно е възражението на жалбоподателката, че тя , в качеството си на длъжник, е нередовно уведомявана.

Видно от материалите по делото, съдебният изпълнител е правил справки за постоянния й и настоящ адрес, удостоверил е че това е адресът в гр. П., бул. Д., бл.***, ет.6, ап.16, който е сочен и в самата жалба. Изпращани са както ПДИ, така и съобщения за насрочване на принудително изпълнение на този адрес, но връчване не е осъществено поради неоткриване на адресата. Извършено е връчване по реда на чл.47, ал.5 от ГПК. Назначен е и особен представител, който е представлявал длъжника в процеса. При това положение не може да се приеме доводът на длъжника, че поради нередовното й уведомяване, то за нея не е започнал на тече срока за обжалване на извършения опис.

По отношение на оценката на имота, ГПК предвижда в нормата на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК възможност за длъжника да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 от ГПК. В случая изготвената оценка е съобщена на особения представител на 20.06.2023г. и с молба от 22.06.2023г. той е оспорил представената оценка и е поискал изготвяне на повторна експертиза относно 2 цената на имота, като по тази молба все още няма произнасяне предвид постъпилата жалба. Следователно към момента дори не е започвал да тече срок за обжалване на отказа на съдебния изпълнител да изготви повторна оценка на имота, т.к. такъв отказ не е постановяван.

По отношение обжалването на всички изпълнителни действия, извършени по делото също не може да се преценява срочност на жалбата, т.к. тази формулировка е обща и не е ясно кое точно изпълнително действие според жалбоподателката е незаконосъобразно.

На следващо място жалбата е недопустима поради обжалване на изпълнителни действия на основания, извън кръга на лимитивно посочените от закона. Съгл. чл. 435, ал.2 от ГПК на съдебен контрол подлежат само лимитивно посочени действия на съдебния изпълнител, като по отношение на длъжника това са постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 от ГПК, определянето на трето лице за пазач, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение, разноските по изпълнението, както и постановлението за възлагане при определени хипотези. Извършването на опис на недвижим имот подлежи на съдебен контрол само при твърдения за несеквестируемост на имуществото, но не и при твърдения от длъжника, че това имущество не му принадлежи. Междувременно следва да се отбележи и че това твърдение е невярно, предвид предстванетата справка от АВ, от която се установява, че към момента на налагане на възбраната на процесния имот, същият е бил собственост / в идеална част/ на длъжника, а извършеното разпореждане след две години в полза на трето лице е непротИ.поставило на взискателя по делото, т.к. възбраната пази правата му. По отношение на обжалването на оценката вече бяха изложени съображения, че жалбата е преждевременна, т.к. не е постановен отказ на съдебния изпълнител да назначи нова оценка на имота.

По изложеното подадената жалба следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима.

По отношение твърдението за незаконосъобразност на описана осн. чл.443 от ГПК съдът намира, че сочената норма е неотносима към проверката за законосъобразност на извършените изпълнителни действия. Същата предвижда възможност длъжникът да поиска от съдебния изпълнител замяна на изпълнението към едно имущество с друго, но това не е сторено в рамките на изпълнителния процес.

По отношение искането за спиране на изпълнителния процес, съдът намира, че същото не следва да бъде уважено. Спирането по реда на чл.438 от ГПК има ролята на 3 обезпечение на законосъобразното развитие на изпълнителното производство до разрешаване на спора относно законосъобразността на конкретни изпълнителни действия. По аналогия на исковия процес, обезпечение се допуска при допустим и вероятно основателен иск, в случая тези изисквания се прилагат по отношение на жалбата. Доколкото настоящата жалба се явява недопустима, то и искането за спиране на изпълнението не следва да бъде уважавано.

На осн. чл.78 от ГПК жалбоподателят следва да заплати на ответната страна сторените в настоящето производство разноски в размер на 100лв. юрисконсултско възнаграждение.

По изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане жалба на С. И. Н., ЕГН **********, против действията на съдебния изпълнител по и.д. № 20178220400876, по описа на ЧСИ Минка СтанчеваЦойкова, а именно опис и оценка на недвижим имот с идентификатор *** по КККР на гр. Хисаря, с площ от 404кв.м., м. Землището, с трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – пасище, 5к. , както и всички други изпълнителни действия по делото.

Оставя без уважение молбата на С. И. Н., ЕГН **********, за спиране на изпълнението по и.д. № 20178220400876, по описа на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова, до приключване на настоящето производство.

Осъжда С. И. Н., ЕГН **********, да заплати на Водоснабдяване и канализация ЕООД, ЕИК115010670, сумата от 100лв. юрисконсултско възнаграждение.

Прекратява производството по гр.д.№ 2107/2023, ПОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в седмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4