Решение № 1476 от 18.07.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1476 гр. Бургас, 18.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело № 20242120101730 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба с правно основание чл. 40 ЗУЕС, подадена от Н. Ж. К., с ЕГН **********, с която се иска отмяна на решение на Общото събрание на етажната собственост на сграда с административен адрес ...................................., представлявана от управителя И. Ж. Г., проведено на 29.02.2024 г., с което са взети следните решения: 1. Да се удължат кабелите на вътрешната ел. инсталация от таблото, разположено в партера на сградата до границите на поземления имот, в случай че собственик на обект в сградата откаже да завери необходимите документи или не е уведомил УС до 11/03/2024г., че ще присъства лично или чрез свой пълномощник с нотариално заверени документи в деня на подписване на договора за ОПС във връзка с присъединяването на сградата към ЕВН; 2. В 7-дневен срок от получаване на протокола от проведеното събрание Д. С. да предаде документацията във връзка със събраните средства и направените разходи до момента на избиране на общ касиер на сградата на Управителя на ЕС или на Т. Б. в качеството и на общ касиер, след което да бъде извършена ревизия; 3. В 7дневен срок от получаване на протокола от проведеното събрание Г.Г. да предаде установената разлика от 1650,90 лв. във връзка със събраните средства за заплащане на вода за периода от м. януари 2020г. до м. юни 2023г. на избрания общ касиер на сградата Т. Б..

В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на апартамент в сградата в режим на етажна собственост. Атакуват се първото и третото решение, приети на Общо събрание на етажната собственост, проведено на 29.02.2024г. Излага се, че първото решение засяга терена, върху който е построена сградата, който не е собственост нито на ищцата, нито на останалите съсобственици в ЕС, поради което не е в компетенциите на Общото събрание на ЕС да взема решения по отношение на поземления имот. Посочва се, че в така приетото решение не става ясно какъв е видът на сделката, която ще се сключва с ЕВН – дали това е учредяване право на строеж в полза на електроразпределителното дружество или е договор за право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура по чл. 193 от ЗУТ. Твърди се, че за тези сделки няма прието решение на ОСЕС. Посочва се, че управителят на ЕС е поискал от всеки собственик да му 1 предостави пълномощно, с което да го представлява при сключването на договора с ЕВН, но се излага, че в текста на пълномощното се съдържало невярно твърдение, че собствениците на самостоятелни обекти в ЕС са и собственици на поземления имот, върху който е построена сградата. Ищцата отказала да предостави такова пълномощно. Ищцата счита, че отказът й да представи такова пълномощно на управителя на ЕС не нарушава закона, нито решенията на ОС на ЕС. На следващо място се оспорва решението, с което се задължава Г.Г. да предаде на касиера установена разлика от 1650,90 лв. във връзка със събрани средства за заплащане на вода. Излага се, че решението е извън компетентността на Общото събрание, тъй като се касае за събрани суми при отчитане на индивидуалното потребление на вода на собствениците в ЕС, а не за потребление на вода в общите части на сградата. С изложените мотиви моли за уважаване на иска. Ангажирани са писмени доказателства.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен и се заявява, че решенията са взети при спазване на процедурните правила. Излагат се подробни съображения за начина на свикване и провеждане на събранието, както и относно това, че страните са били редовно уведомени за него. Твърди се, че ОС разполага с компетентност да приеме процесните решения, тъй като кабелите на вътрешната ел. инсталация, чието удължаване е прието, представляват обща част по смисъла на чл. 38 от ЗС, както и че удължаването на кабелите представлява необходим ремонт, тъй като е дейност по привеждане на инсталации или части от тях в съответствие с нормативни изисквания. По отношение на второто решение, чиято отмяна се иска, ответникът посочва, че същото е в компетенциите на ЕС, тъй като ЕС организира дейността по отчитане и събиране на средствата за изразходвана вода и заплащането на потребените от етажните собственици услуги.

Изложени са съображения относно необходимостта от приемане на процесните решения. Ангажирани са писмени доказателства. Моли се за допускане до разпит на един свидетел.

Предявеният иск е с правно основание чл. 40, ал. 3 вр. чл. 13 - чл. 17 ЗУЕС.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори, че ищецът Н. Ж. К. е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост на адрес ............................ /видно и от представения нотариален акт за собственост/.

Не се спори също така и се установява от представената покана и протокол, че на 29.02.2024 г. е било проведено общо събрание на етажната собственост, с което са взети решения по обявения дневен ред: 1/Обсъждане на процедурни въпроси и проблеми във връзка с договор за присъединяване към ЕВН; 2/ Отчет на събраната документация от собствениците на обектите в сградата във връзка с ОПС (право на прекарване на кабел и др.), 3/ Обсъждане и вземане на решение за алтернативни варианти за присъединяване на сградата към ЕВН, в случай, че собственик на обект в сградата откаже да подпише документите за ОПС; 4/ Обсъждане и вземане на решение във връзка със събиране на суми за заплащане на ел.енергия, вода, асансьор и др. разходи и установени липси; 5/ Обсъждане и вземане на решение във връзка с получено писмо на 06.02.2024 г. от Г.Г. до етажната собственост.

По делото са представени писмени доказателства удостоверяващи свикването и провеждането на събранието, както и обявление за изготвения протокол.

В качеството на свидетели по делото са разпитани Б.Д.А. и Р.Г.М., които безпротиворечиво посочват, че по решение на съсобствениците, още от изграждането на сградата, необхидимите средства за заплащане на сметките за потребление към ЕВН и ВиК са били предавани на ответницата или нейната дъщеря, тъй като партидата на общите измервателни средства за входа са били на името на ответника Н. К.. Свидетелят А. уточнява, че Г. и майка й (Н. К.) не са били избирани за домоуправител и касиер, но са събирали парите, за да заплащат сметките. От своя страна свидетелят Р.Г.М. посочва, че 2 живее със семейството си в блока от 22 години и до момента сградата не е въведена в експлоатация и няма издаден документ за нейното ползване. Затова всички съсобственици правят с общи усилия необходимото, за да се снабдят със съответния документ. По тази причина и откритите партиди за ток за всеки апартамент към момента не са индивидуални, а се отчитат посредством подотчетни електромери на един общ, който е на името на ответницата. Водени от желанието да имат индивидуални партиди и електромери и всеки сам да носи отговорност за плащането на личното си потребление, те са предприели необходимите действия, но когато от ЕВН са прегледали документацията са установили, че кабелът не е положен съобразно настоящите изисквания. Затова са дали указания до собствениците, че ако всички се съгласят и подпишат документите таблото може да остане там, където е, но дори и един да не е съгласен, за да имат индивидуални партиди, таблото следва да бъде изведено извън сградата и извършване на необходимото за това. Било е проведено общо събрание и това е било взето като план “Б”, ако някой не се подпише, тогава да се измести таблото отвън. По отношение на отчитането на потребеното количество вода свидетелят посочва, че всички съсобственици са имали индивидуални водомери, които не са пломбирани. Записвали си показанията от индивидуалните водомери и разликата между техния сбор и количеството отчетено от общия водомер от ответницата и нейната дъщеря, се е разпределялf на брой членове на домакинството във всеки апартамент. На общо събрание е било взето решение всички във входа през три месеца да събират парите като след това ги предавали на Г. (дъщеря на Н. К.), с ангажимент тя да плати тока и водата. При отчитане на последната сметка се оказало, че са били събирани повече пари отколкото е било задължението към „В и К“ и че това е от две години назад. Свидетелят посочва, че за този период собствениците са събирали повече пари от стойността на фактурите и са предавали парите на Г. и Н..

При така установените факти съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗУЕС общото събрание се свиква най-малко един път годишно от управителния съвет (управителя) или контролния съвет (контрольора). Съгласно чл.13, ал.1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието. Датата и часът задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Според ал. 7 на същия чл. 13 ЗУЕС в поканата се посочват дневния ред на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му. Видно от представената по делото покана същата съдържа посочените реквизити и е подписана от управителя на етажната собственост, за което е съставен нарочен протокол, подписан от управителя и един етажен собственик, поради което отговаря на цитираните законови изисквания и изхожда от легитимирано лице, което надлежно е свикало общото събрание.

Съгласно чл.16, ал.4 и ал.5 ЗУЕС за провеждането на ОС се води протокол, който съдържа дата и място на провеждане на събранието, дневния ред, явилите се лица и идеалните части от ЕС, които те представляват, същността на изявленията, направените предложения и взетите решения. Видно от приложения протокол от ОС проведено на 29.02.2024 год., същият съдържа всички определени в чл.16 ЗУЕС реквизити. Също така са спазени изискванията на чл. 16, ал. 6 ЗУЕС за подписване на протокола от председателстващия събранието и протоколчика. От ангажирания присъствен списък в протокола се установява, че на събранието са присъствали 36 представители на самостоятелни апартаменти в етажната собственост. Нормата на чл. 14, ал. 1 ЗУЕС предвижда възможността собственик или ползвател, който не може да участва в общото събрание, да упълномощи пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в книгата на етажната собственост, или друг собственик, който да го представлява. В случая присъстващите и надлежно представени собственици на апартаменти формират общо 81.69 % идеални части от всички идеалните части от общите части за етажната собственост, съгласно разпоредбата на чл. 15 и чл. 17, ал. 1 ЗУЕС, поради което събранието е надлежно проведено. Представен е списък към протокола с присъствали на Общото събрание, в който 3 са отразени имената на собствениците на самостоятелни обекти и процента идеални части от общите части, които притежават. Присъствалите на събранието са се подписали срещу имената си в списъка, съгласили са се с посочените идеални части, не са възразили в посочения в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС срок, което означава, че отразените в протокола обстоятелства се считат за извършени.

При горните изводи следва, че са спазени изискванията за свикване и провеждане на събранието.

Основният спорен въпрос по делото е дали взетите решения по т. 3 и т. 5 попадат в компетентността на общото събрание, съгласно чл. 11 ЗУЕС.

Първото от атакуваните решения касае извършването на ремонт в общите части на сградата, а именно “да се удължат кабелите на вътрешната ел. инсталация от таблото, разположено в партера на сградата до границите на поземления имот, в случай че собственик на обект в сградата откаже да завери необходимите документи или не е уведомил УС до 11/03/2024г., че ще присъства лично или чрез свой пълномощник с нотариално заверени документи в деня на подписване на договора за ОПС във връзка с присъединяването на сградата към ЕВН”. Видно от текста на решението общото събрание е възприело като основен вариант подписване на договор за учредяване (отстъпване) на право на строеж (ОПС), за което съгласно чл. 17, ал. 2 ЗУЕС се изисква мнозинство от 100 на сто идеални части от общите части. В случай на липса на пълно съгласие от всички съсобственици, втори вариант за спазване на изискванията за присъединяване към мрежата и поставяне на самостоятелни измервателни уреди, общото събрание е възприело извършване на СМР за удължаване на кабелите на вътрешната електрическа инсталация от таблото и извеждането им до границата на имота. От показанията на разпитания свидетел М. се установява, че това е било дадено като указание от съответното експлоатационно дружество. Посоченото е в съответствие с правомощията уредени в чл. 11, т. 10 ЗУЕС, доколкото именно общото събрание е компетентно да приеме план за извършване на ремонти и други дейности засягащи общите части на сградата, вкл. по предписания на компетентните органи. Също така, в случаите когато това е предвидено с нормативен акт във връзка с електроснабдяването (напр. чл. 186 ЗУТ) компетентността е изрично предоставена на общото събрание. Не може да бъде споделен аргументът, че не се касае до обща част на сградата, доколкото съгласно чл.38 ЗС главните линии на всички видове инсталации и централните им уреди са общи на всички собственици. Ето защо, съдът приема, че взетото решение по т. 1 е законосъобразно.