Определение № 2285 от 05.10.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2285 гр. Пловдив, 04.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20225300502549 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от "АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА

ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ" ЕООД, седалище и адрес гр.София, ул.Панайот Волов №29, ет.3 чрез пълномощника им – юрисконсулт ** против разпореждане № 16529/18.07.2022г. по ч.гр.д. № 9604/2022г. по описа на РС Пловдив, с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД, ЕИК 202527341, със седалище и адрес на управление гр.

София, ул. „Панайот Волов” № 29, ет. 3 с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу Р. Д. Т., ЕГН ********** с адрес гр. *, ул. ** № **, ет. * ап.

*, за сумата от 271,72 лева главница, 24,91 лв.-договорна лихва, 82,40 лв.законна лихва, както и законна лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното изплащане и разноски.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, защото по делото липсват неравноправни клаузи. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК

Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 от 1

ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

РС Пловдив е приел, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправни клаузи в договор за кредит, сключен с потребител относно револвиращ кредит с максимален размер 800 лева. Като по договора са направени вноски за 1 250,19 лева. От които за главница 318,28 лева, за договорна лихва 184,70 лева, за неустойка 527,21 лв.за такса за извънсъдебно събиране 202,84лв. и за законна лихва 17,16 лева. При тези параметри на съотношение на плащанията на главницата и останалите задължения, то посочения размер на ГПР от 18,95% е силно съмнителен.

Съобразно чл.411 ал.2 т.3 от ГПК заповед за изпълнение не се издава ако съдът прецени, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в договор сключен с потребител. Точно такъв е извода на РС Пловдив, за да откаже частично издаването на исканата заповед.

Правното основание на съда, макар и неизрично посочено, явно препраща към нормите на чл.143 ал.2 т.5 и т.20 от ЗЗП. В казуса за отказ на съда е достатъчно да се констатира само обоснована вероятност или възможност за наличие на такава неравноправна клауза , без да е необходимо това да е доказано по категоричен начин. Съдът е посочил по какви причини смята тази вероятност да е обоснована и изводите му намират опора в тълкуването на закона и част от съдебната практика. Ето защо приложението на чл.411 ал.2 т.3 от ГПК е законосъобразно. Ако заявителят намира, че изводите на съда не са напълно аргументирани, то за него остава възможността да си докаже правата по потребителския договор по исков ред, като в този случай спорът ще бъде решен със сила на пресъдено нещо. В казуса това не се изисква от закона.

По така изложените съображения, частната жалба се намери за неоснователна. Обжалваното разпореждане е правилно и следва да се потвърди. Поради което и на основание чл.413 ал.2 от ГПК във връзка с чл.278 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 16529/18.07.2022г. по ч.гр.д. № 9604/2022г. по описа на РС Пловдив.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3