Определение № 28008 от 10.08.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28008 гр. София, 10.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20221110105637 по описа за 2022 година

Образувано е по молба по чл.248 от ГПК, подадена от Й. Д. А. чрез адв.

Б,,, за изменение на Решение №1201 от 26.01.2023 по гр.дело №5637/2022, СРС, 49 състав в частта за разноските.

Твърди, че съдът е пропуснал да се произнесе в решението по разноските на ответника в заповедното производство.Твърди, че съдът е следвало да се произнесе на основание чл.78, ал.3 от ГПК и по отношение на разноските в заповедното производство.Поддържа, че е представен договор за безплатна правна помощ съгласно чл.38, ал.1, т.2 от ЗА и че не е необходимо да се доказва основанието по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

Ответникът по молбата „,,,“ЕАД я оспорва.

Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:

С Решение №1201 от 26.01.2023 по гр.дело №5637/2022, СРС, 49 състав е върната исковата молба за горницата над 400 лева до пълния предявен размер от 498.42 лева и е прекратено производството в тази част. С решението е отхвърлен предявения от „,,,“ЕАД против Й. А. иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД за сумата от 400 лева, главница, представляваща стойност на топлинната енергия за периода от 01.05.2017 до 30.11.2017г.С решението е осъдена „,,,“ЕАД да заплати на адв. Н. И. на основание чл.38 от ЗА сумата от 360 лева – адвокатско възнаграждение.

Съдът констатира, че не се е произнесъл по разноските в заповедното 1 производство. Съгласно т.12 от Тълкувателно решение №3/2014, ВКС съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл.422 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските, както в исковото, така и в заповедното производство.

Съдът констатира, че към възражението по чл.414 от ГПК са представени пълномощно и договор за правна помощ и съдействие.

Договорът е за оказване на безплатна правна помощ на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.В съответствие със съдебната практика не следва да се доказва основанието по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Достатъчно е представянето на договора с уговорка за предоставяне на безплатна правна помощ.

С възражението ответникът е оспорил дължимостта на сумата от 400 лева – главница, 47 лева – мораторна лихва и 0, 32 лева лихва върху главницата за дялово разпределение. Във възражението се съдържа признание на ответника на сумата от 2014.19 лева – главница и 181.16 лева – лихва върху главницата за топлинна енергия.

При разпределяне на отговорността за разноски в заповедното производство съдът като взе предвид, че за част от сумите не е предявен иск, а за другата част претенцията е отхвърлена, съдът намира, че в полза на процесуалния представител на ответника следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер от 57.56 лева.

С оглед на изложеното искането на ответника за присъждане на разноски в заповедното производство на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА е основателно.Предвид изложеното молбата по чл.248 от ГПК се явява основателна и решението следва да бъде допълнено като бъде осъдена „,,,“ЕАД да заплати в полза на процесуалния представител на ответника в заповедното производство сумата от 57.56 лева – адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение №1201 от 26.01.2023 по гр.дело №5637/2022, СРС, 49 състав, както следва:

2

ОСЪЖДА „,,,“ЕАД, ЕИК8,,,6, със седалище и адрес на управление:гр.,,,“№23Б, да заплати на адв. Кра,,а Б,,,, процесуален представител на Й. Д. А., със съдебен адрес:гр.,,,№31, ет.1, на основание чл.38 от ЗА сумата от 57.56 лева – адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3