Решение № 328 от 23.04.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 328 гр. гр. Хасково, 23.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нели Д. Иванова при участието на секретаря Нина П. Делчева като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело № 20235640100967 по описа за 2023 година

Предявен е от С. И. Щ. с ЕГН:********** от *********, със съдебен адрес *********, адв.Л. Г., против „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от З. О. Б. и С. З. В., отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че ищцата е потребител на ел.енергия с клиентски номер 1000910502 за обект, находящ се в *******, с ИТН 1533042.

На 28.04.2023г. ответникът издал фактура №8294266089 за сумата от 921,02лв. с ДДС, дължима вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за отчетен период от 24.02.2023г. до 13.04.2023г., поради което допълнително се начислявала към месечното потребление.

Отделно от гореописаното задължение за плащане на 02.05.2023г. ответникът издал още една фактура №8294267394 за сумата от 250,85лв. с ДДС, дължима вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за отчетен период от 15.02.2023г. до 24.02.2023г., поради което допълнително се начислявала към месечното потребление ел.енергия.

Ищцата била клиент на ответното дружество и в договорни отношения с него, като за въпросния имот редовно си заплащала задълженията за потребена и изразходвана от нея ел.енергия. Ответникът начислил на ищцата процесните суми, които тя смятала, че не дължи, тъй като се касаело за практически неотчетена електроенергия за минал период. Процесните 1 фактури били издадени без законово основание. Съгласно чл.120 от ЗЕ, СТИ били собственост на ответника, т.е. напълно неоснователно се искало заплащане на допълнително количество ел.енергия, начислена поради неполагане на достатъчно грижи от страна на ответното дружество за състоянието на собствените му измервателни уреди. Едностранната корекция на сметките за ел.енергия от страна на ответника на основание общите условия била неприложима, тъй като корекционната процедура се считала за неравноправна клауза по смисъла на чл.143 т.6 и т.18 от ЗЗП. Освен това гражданската отговорност за вреди предполагала безусловно наличие на противоправно и виновно поведение на неизправната страна, което в настоящия случай не било налице.

Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сумата от 921,02лв. по фактура №8294266089/28.04.2023г., представляваща допълнително начислена ел.енергия за периода от 24.02.2023г. до 13.04.2023г. за клиентски номер 1000910502, за обект, находящ се в *******, с ИТН 1533042, както и сумата от 250,85лв. по фактура №8294267394/02.05.2023г., представляваща допълнително начислена ел.енергия за периода от 15.02.2023г. до 24.02.2023г. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди се, че на 13.04.2023г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромера, отчитащ доставяната ел.енергия в обекта на ищеца, при която било констатирано, че електромера е повреден – липса на комуникация изгаснал дисплей, поради което консумираната ел.енергия не можела да бъде отчетена. За тези действия извършилите проверката лица съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ. Според ответника, съществува законово основание за начисляване на процесната сума. Ответното дружество нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Считано от 04.05.2019г. в сила били нови ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството ел.енергия се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи. Към момента, както преизчислението на количествата ел.енергия, така и фактурирането им се извършвало от оператора на съответната ел.мрежа, към която е присъединен конкретния обект. Иска се отхвърляне на иска като изцяло неоснователен и присъждане на направените от ответника разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка:

С писмо от 28.04.2023г. до ищеца ответното дружество уведомява, че на 13.04.2023г. при извършена проверка е констатирано, че електромерът на ищеца не отчита ел.енергия, за което е съставен констативен протокол №685981/13.04.2023г. Посочено е, че това се дължи на изгаснал дисплей, вследствие на това ползваната ел.енергия е неизмерена, съответно незаплатена. С писмото уведомяват ищеца, че ще му бъде коригирана 2 сметката за ел.енергия за периода от 24.02.2023г. до 13.04.2023г. за 48 дни.

Допълнително начислената дължима сума, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия била на стойност 920,44лв. В констативен протокол от 13.04.2023г. е отразена извършената проверка на електромера на ищеца, като е посочено, че е констатиран повреден електромер – липса на комуникация. Приложена е издадената на 28.04.2023г. фактура за сумата от 920,44лв.

С писмо от 02.05.2023г. до ищеца ответното дружество уведомява, че на 25.04.2023г. при извършена проверка е констатирано, че електромерът на ищеца е неотчетен. Вследствие на това и съгласно чл.56 от ПИКЕЕ е изготвена фактура №8294267394/02.05.2023г. за начисление за периода от 15.02.2023г. до 24.02.2023г. Допълнително начислената ел.енергия в размер на 250,85лв. е посочено, че трябва да се заплати до 12.05.2023г.

С писмо от 03.05.2023г. до ищеца ответното дружество уведомява, че след извършена проверка във връзка със сигнал от 02.05.2023г. от упълномощени сътрудници на „Електроразпределение Юг“ ЕАД информират, че при констатиране на неточно измерване или неизмерване на консумираната ел.енергия дружеството извършва корекция, за която уведомява титуляра на партидата и при необходимост неговия търговец.

Фактура ФМ №8294266089 е изготвена на основание констативен протокол 685981/13.04.2023г., на основание чл.52, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ. Електромер №014085934 бил с изгаснал дисплей, поради което консумираната ел.енергия не се регистрирала за период от 24.02.2023г. до 13.04.2023г. Целта на корекцията е компенсиране на разликата между отчетената и фактурираната сума и сумата на действително консумираната ел.енергия. Преизчислените количества ел.енергия по ал.1 се фактурирали по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, която от 01.07.2022г. е 0,653256лв. с ДДС. В писмото се сочи, че информацията по този повод е изпратена на адреса за кореспонденция с писмо изх.№10416336-1/28.04.2023г., придружено с фактура, справка и констативни протоколи. След постъпил сигнал копие на писмото и придружаващите документи били изпратени отново.

От показанията на св.С. А. Г. се установява, че на 13.04.2023г. имали дадена бланка за неотчетен електромер и с колегата В. В. посетили адрес в *******, намиращ се в посока гр.Кърджали до кръговото. При посещението на адреса таблото било отвън на улицата близо до обекта, отворили го и видели, че самият електромер не изпраща информация. Потърсили клиента, но било заключено. След като потърсили свидетел, той дошъл с колата, попитал какво се случва и му казали, че електромерът няма връзка и не изпраща данни към гр.Пловдив, поради тази причина се налага да го сменят.

Впоследствие го подменили, клиентът се подписал и си тръгнали. Свидетелят твърди, че работи от 29 години, а като електромонтьор от 16 години. Твърди, че таблото се заключва и било заключено. Само те имали достъп по принцип.

Електромерът си имал данни, показвал си, но не пращал данни към гр.Пловдив. Ключът за таблото бил у тях, но не било проблем някой друг, ако 3 реши да си набави от някъде. Електромерът имал две врати. Първата – непрозначната можел всеки да я отвори, а втората – прозрачната, която осигурява възможност на клиента да следи показанията на електромера, да има информация как върви неговото потребление и дали електромерът работи, отчита или не работи. Имало визуален достъп до електромера и предпазителя, ако се наложи нещо да го изключи. Втората прозрачна врата била пломбирана със специална пломба с номер, което било една от мерките за предотвратяване на неправомерен достъп до самия електромер.

За изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза, чието заключение приема като обективно и компетентно дадено. В заключението на съдебно-техническата експертиза се сочи, че при извършена проверка на електромера на ищеца е установено, че е повреден – липса на комуникация и не се отчита потребената електрическа енергия. Установената повреда на електромера води до неизмерване на ел.енергия, потребявана от клиента. Според експертизата, неизмереното количество ел.енергия, потребено от клиента е изчислено правилно, съобразно методиката, заложена в чл.52, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ, приложима в случая. Вещото лице сочи, че допълнително начисленото количество ел.енергия за коригиране на сметката на ищеца е остойностено правилно в съответствие с чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ и съобразно Решение №Ц19/01.07.2022г. на КЕВР за определяне на цени в сектор „Електроенергетика“ за ценови период от 01.07.2022г. до 30.06.2023г. Експертизата констатира, че от представената справка за отчитане на показанията на електромера на ищеца е видно, че началният момент на неизмерване на електрическата енергия, потребявана от клиента е 25.02.2023г. Според експертизата, за периода от 15.02.2023г. до 24.02.2023г. обект с ИТН 1533042 е снабдяван с ел.енергия, като няма данни за преустановяване на електрозахранването на обекта за този период. Вещото лице сочи, че в паметта на електромера има данни за потребената ел.енергия от ищеца за периода от 15.02.2023г. до 24.02.2023г. – 309 – дневна и 75 – нощна. Вещото лице установява, че електромера е трифазен, двутарифен и подлежи на метрологичен контрол, на периодична проверка на 4 години. Електромерът е произведен през 2022г., когато преминал оценка на съответствие със срок на валидност 4 години.

Върху електромера имало поставена метрологична маркировка. Според експертизата, за процесния период електромера се е намирал в срока на валидност на направената му проверка през 2022г.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника към ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият се явява и основателен. Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на което се вземат данните за начислената ел.енергия в имота на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в протокола от проверката на 4 електромера, същия не отчита потребената ел.енергия, поради което е демонтиран и заменен с друг. От приложения по делото констативен протокол се установява, че електромера бил повреден, тъй като липсва конуникация, т.е. отчита енергията, но не изпраща данни за това към електроразпределителното дружество. От заключението на съдебнотехническата експертиза се установява, че е останала неотчетена ел.енергията в обекта. Същевременно от показанията на разпитания по делото свидетел се установи, че електромера е бил демонтиран и подменен. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е извършил манипулации, т.е. че е налице негово неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Доколкото от данните по делото се установява, че електромера се намира в заключено ел.табло, до вътрешността на което ищецът няма достъп, а същевременно с това става ясно, че при извършване на проверката служителите на ответното дружество са констатирали липса на комуникация, няма как да се правят изводи за извършен нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера от страна на ищеца. В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от ищеца. Действително при извършената на 13.04.2023г. проверка на електромера на ищеца служителите на енергийното дружество са установили неотчитане на потребената ел.енергия. В същото време обаче ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно манипулации по измервателния уред. Предвид изложените съображения съдът счита, че макар законовите разпоредби да оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му ел.енергия за минал период назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната. Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесните суми от 920,44лв. и 250,85лв. по издадените фактури съответно на 28.04.2023г. и 02.05.2023г., като иска в останалата част до пълния предявен размер от 1171,87лв., като неоснователен следва да се отхвърли.