Решение № 59 от 14.01.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Варна, 14.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Нина Ив. И.а като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело № 20213100100753 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по иск н а М. АТ. Ч., ЕГН ********** , с посочен адрес по делото гр. Варна, ул. „***“ №*, вх.*, ет.*, ап.*, с правно основание чл.45 и чл.86 ЗЗД , срещу Т. СТ. В., ЕГН********** , с адрес по делото гр. Варна, ул. „****“ №*, вх.*, ет.*, ап.*, за осъждане на ответника за сумата 30 000лв. – обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди, изрязяващи се в претърпени силни болки, страдания, стрес, тревожност, страх от придвижване по улиците и затруднено обслужване – всички свързани с получените: счупване на лъчевата кост на дясната ръка, счупване на тибиално плато на дясното коляно, счупване на външен латерален малеопус на левия глезен,наложили намеси с поставяне на гипсови и пластмасови шини и болничен престой, всички от които вреди твърдяни да са последица от настъпило ПТП на 06.11.2020г., около 12.45часа, в кк „****“, общ. Варна, на кръстовище на пътното платно, ситуирано между супермаркет „***“ и магазин „****“, до ограден неохраняем паркинг към хотел „****“, близо до знак „Б1-стоп“, което ПТП било причинено от отв. Т. СТ. В., като водач на л.а. „***“, ДК №****, нарушил правилата за движение при маневра на заден ход с автомобила, - ведно със законната лихва върху сумата от деликта – 06.11.2020г. до окончателното изплащане.

В срока по чл.219, ал.3 ГПК е предявен и е приет за общо разглеждане и обратен иск с правно основание чл.435 от КЗ, предявен от Т. СТ. В., 1

ЕГН**********, срещу вече конституираното трето лице - помагач на страната на ответника, а именно „Далл Богг живот и здраве“ АД, ЕИК200299615, със седалище гр.София, р-н Изгрев, бул. „***“ №*, за осъждане на ответника по обратния иск за сумата от 5 000лв. , като частичен иск от 30 000лв., като регресно вземане на деликвента срещу застраховятеля му по „Гражданска отговорност на автомобилистите за л.а.

„***“, ДК №****, по застрахователната полица с №БГ/30/120002449755, действаща към деня на произшествието 06.11.2020г.

Ищцата твърди, че на дата 06.11.2020г., около 12.45часа, в кк „****“, общ. Варна, на кръстовище на пътното платно, ситуирано между супермаркет „***“ и магазин „****“, до ограден неохраняем паркинг към хотел „****“, близо до знак „Б1-стоп“, е настъпило ПТП по вина на Т. СТ. В., като водач на л.а. „***“, ДК №****, нарушил правилата за движение при маневра на заден ход. Общият механизъм на инцидента се твърди да е следният: Ищцата пресичала кръстовището, като вървяла от супермаркет „***“ към хотел „****“, като дъщеря й била около метър пред нея и също пресичала. Наблизо се намирал и неохраняем паркинг до хотел „****“, до който (извън оградата) бил поставен знак „Б1-стоп“ за автомобилите, идващи от алеята от юг на север. Автомобилът на ответника бил спрял непосредствено до оградата на паркинга.Точно в момента, когато ищцата стигнала до последното червено колче на ъгъла на паркинга, до знака „Б1-стоп“, тя била блъсната в гръб от задната част на автомобила, който се маневрирал на заден ход, а именно „***“, ДК №****. След удара тя се озовала под автомобила, като едно от колелата му било до главата й.

Ищцата твърди още, че след удара загубила за момент ориентация, след което била извадена изпод спрелия автомобл от дъщеря й и била незабавно откарана в спешното отделение на МБАЛ „Света Анна“ Варна, като чувствала и много силни болки. В болницата била прегледана и били установени счупване на лъчевата кост на дясната ръка, счупване на тибиално плато на дясното коляно, счупване на външен латерален малеопус на левия глезен. Те наложили намеси с поставяне на гипсови шини (на дясна ръка и ляв крак) и пластмасова протеза (на дясно коляно) и болничен престой, а също дълго възстановяване.

Ищцата твърди също, че освен силните болки и страдания, претърпяла и свързани с тях лични, социални и битови неудобства, сред които тревожност, страх от придвижване по улиците, затруднено обслужване, притеснение дали ще се възстанови изобщо, чувство за вина пред близките, и други, във времето след произшествието.

По тези причини претендира обезщетение от причинителя на ПТП, като изрично сочи, че не е предявявала претенции към застрахователя му по ГО и не е конституирана във висящото ДП за произшествието. Претендира също да получи и законна лихва от деня на деликта, както и съдебни разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът по главния иск Т. СТ. В. представя 2 писмен отговор. В него той не оспорва факта на соченото от ищцата ПТП, приблизителните място и време на същото и участниците в него. Оспорва обаче предявения иск по допустимост. Оспорва иска и по основателност, като в тази връзка оспорва както сочените по вид и характер вреди, така и причинната връзка между тях и инцидента. Прави възражение по чл.51, ал.2 ЗЗД за пълно, евентуално частично съпричиняване от ищцата, като твърди, че пешеходката се била блъснала в колата му, а колата била спряна в момента на удара. Моли да освобождаване от отговорност (поради невиновност) или за намаляване на размера на обезщетението, с оглед на съпричиняването.

Евентуално оспорва предявения по делото размер на обезщетението за неимуществени вреди, като прекомерен и противоречащ на реалните вреди и на справедливостта.

Обратния си иск обосновава със сключената и действатаща към деня на исковото произшествие полица „Гражданска отговорност на автомобилистите за собствения му л.а. „***“, ДК №****, сключена със застрахователя „Далл Богг живот и здраве“ АД, който застраховател счита следва да понесе и пълната отговорност при евентуално присъждане на вреди на ищцата.

По същество моли за отхвърляне на главния иск, евентуално за силното му намаляване по размер и в последния случай за уважаване на обратния му иск срещу третото лице. Моли също за съдебни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът по обратния иск „ Далл Богг живот и здраве“ АД представя писмен отговор. В него той не оспорва факта на соченото от ищцата ПТП, приблизителните място и време на същото и участниците в него, както и действащото застрахователно правоотношение между себе си и Т.В. по полица №БГ/30/120002449755 за „Гражданска отговорност на автомобилистите за собствения му л.а. „***“, ДК №****.

Оспорва обаче изцяло предпоставките на предявения главен и съответно обратен иск, в това число изрично оспорва: сочения от ищцата механизъм на ПТП; вината на Т.В. за ПТП; причинната връзка между инцидента и вредита; факта и характера на твърдяните вреди; размера на търсеното обезщетение за тях при спазване на критерия на закона за „справедливост“. Прави още възражение по чл.51, ал.2 ЗЗД за съпричиняване от ищцата, като твърди, че пешеходката не е пресичала на разрешено място (пешеходна пътека) и не се е съобразила при пресичането с приближаващото към нея МПС на Т.В..

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С приетия без възражения доклад по делото изрично е определено като безспорно между страните, че на 06.11.2020г., около 12.45часа, в кк „****“, общ. Варна, на кръстовище на пътното платно между супермаркет „***“ и магазин „****“, до ограден неохраняем паркинг, е настъпило ПТП, при участници М. АТ. Ч. (пешеходец и пострадал) и Т. СТ. В. (водач на л.а. „***“, ДК №****).

3

Приобщен по делото е протокол за ПТП с пострадали лица №20201020-1900 от 06.11.2020г., издаден от служител на МВР след посещение на мястото на ПТП. От протокола се потвърждава, че на 06.11.2020г., около 12.45часа, в кк „****“, общ. Варна, на кръстовище на пътното платно между супермаркет „***“ и магазин „****“, до ограден неохраняем паркинг, е настъпило ПТП при участници М. АТ. Ч. (като пешеходец и пострадал) и Т.

СТ. В. (водач на л.а. „***“, ДК №****). В раздел „обстоятелства и причини за ПТП“ същите са описани на база на обясненията на самите участници в ПТП, включително и на водача на МПС – в който смисъл са показанията на актосъставителя И.З. пред съда (л.104 от делото). При това положение механизмът на ПТП е описан така: водачът на автомобила, при извършване на маневра на заден ход, е блъснал движещия се зад него пешеходец и пострадал М.Ч.. Изготвена е и схема на инцидента, която напълно съответства на схемата от приобщения оглед на ПТП, като част от приетото ДП №414/2020г. на 5-то РУП на МВР. Като резултат на инцидента е констатирано, че Ч. е получила фрактури на левия глезен и лява лъчева кост, както и на дясно коляно.

Приложено по делото е цялото ДП №414/2020г. на 5-то РУП на МВР – по случая, в оригинал. От разпита на водача на л.а. „***“ пред органите на МВР (л.31-32 от ДП) се потвърждава, че на процесните дата и място отв. Т.В. е потеглил със своя автомобил, предприемайки маневра назад, като е насочил задната част на колата към хотел „***“. Движел се е бавно, като е наблюдавал дясното огледало, за да не закачи ограничителните колчета, които са се намирали в близост. Като наближил много едно от колчетата, едва тогава видял жена, която се навежда зад колата. Изгасил двигателя на колата и едва при слизането си от колата видял, че зад нея лежи друга жена. Падналата била майката, а другата жена била дъщеря й. Т.В. признава: „не разбрах въобще, че съм я ударил“ (падналата жена). След като се изправила жената, с помощта и на дъщеря й, тя отишла до оградата, малко след което пристигнала и линейка.

Докато правил маневрата В. „наистина не видях нито една от двете жени“.

Съдът намира, че този личен разпит на ответника по делото, може да се ползва в настоящия процес за коректив при преценката за достоверност на доказателствата по делото, първо защото е напрвен пред пред органите на ДП и второ защото съдържа признание за неизгодни факти (чл.175 от ГПК).

На л.9-13 от делото са приложени медицински документи за преоставена спешна медицинска помощ на М.Ч. на 06.11.2020г., половинедин час след произшествието, както и амбулаторен лист и епикриза за състоянието и интервенциите спрямо Ч. в дните веднага след ПТП. Тези медицински документи са съобразени изцяло от вещите лица при изготвяне на СМПсЕ и на приетото без възражения заключение по нея.

С приетия без възражения доклад по делото изрично е определено като безспорно между страните още и че относно л.а. „***“, ДК №****, е била действаща към този момент застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите, по полица с №БГ/30/120002449755, сключена между Т.В. и „Далл Богг живот и здраве“ АД. Същото се потвърждава на отделно основание и от приложената на л.35 от делото полица със същия предмет.

4

Заключението по приетата комплексна СМПсЕ съдът кредитира изцяло, като обективно, обосновано, базирано на неоспорена и приложена по делото медицинска документация, както и на личен преглед на пострадалото лице.

От нея се установява, че претърпяните от М. АТ. Ч. телесни вреди се изразяват във: фрактура на дясна лъчева кост на дясна ръка в долния й край; фрактура в областта на дясната голямопищялна кост, към колянната става на десния крак; фрактура в долния край на лявата малкопищялна кост на ляв глезен. Счупването на лъчева кост на ръката е получена индиректно при падането върху разгърнатата длан. Останалите две счупвания на краката са получени чрез директно въздействие на нивото на коляното и външния глезен. Поради това и всички тези увреждания е напълно възможно да са резултат от процесното ПТП, описано в исковата молба и протокола за ПТП.

Фрактурите са наложили медицински интервенции с поставяне на гипсови и пластмасови шини и болничен престой. Всяко от счупванията е обусловило трайно затруднение в движението на крайника повече от месец. Обичайният срок на възстановяване на лъчевата кост е 2.5 – 3 месеца, на глезена е 3-4 месеца, а на коляното е 4-5 месеца. В случая възстановяването е било в рамките на тези срокове. Всяко от счупванията несъмнено е обусловило и чувство на силна болка, като същата е персистирала и поради обездвижването и заемането на принудителна поза за продължителен период от време, след което и при първите раздвижвания. В случая болката била третирана с медикаменти. Болката в главата може да има повече психогенен характер, с оглед липсата на пряка травма в главата. Няма данни за хронични заболявания на ищцата, няма данни и за състояния или терапия преди инцидента, повляващи концентрацията и съобразителността.