Протокол № 769 от 11.10.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 769 гр. София, 06.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ в публично заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20211110127439 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „***” ЕАД – редовно призован, представлява се от ***, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призована, представлява се от *** с пълномощно по делото.

Вещо лице *** – редовно призован, не се явява лично.

Свидетел ЕВ. БЛ. П. – редовно призована, се явява лично.

*** – да се даде ход на делото.

*** - да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

*** - поддържам исковата молба, нямам възражение по доклада на съда.

*** – поддържам отговора, нямам възражение по доклад. Нямам нови доказателствени искания.

Съдът докладва делото съобразно определение от 26.07. 2021 година в което е обективиран проекто – докладът.

Страните / поотделно/ - нямаме възражение по доклада.

В залата се въведе свидетелят Е.П..

Сне се самоличност на свидетеля, както следва:

1

ЕВ. БЛ. П., на 20 години, българка, неосъждана, без дела със страните.

СВИДЕТЕЛКАТА ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТА ПО РЕДА

НА чл. 290 НК, обеща да говори истината

Съдът върна ЛК на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ П.: Не съм участвала в ПТП, но мога да Ви кажа какво стана на въпросната дата, за която ме питате. Отидох да взема майка ми от работа, тя работи във фирма **“, която се намира преди новото кръговото, което тогава се ремонтираше, защото ремонтираха околовръстното. Тогава управлявах ** и при тръгване попаднах в дупка. Този път е ужасен, няма маркировка, няма банкет, има дупки. Там трудно се кара. При излизане, когато попаднах в дупка не съм обърнала внимание и на сутринта баща ми е погледнал и видял, че има щета. Дупката не беше обезопасена. Не мога да опиша щетите по колата, не съм знаела, че трябва да ги помня.

*** – нямам въпроси към свидетелката.

Съдът приключи разпита на свидетеля и го освободи от залата.

Свидетелката – не съм имала разходи при идването ми В залата се яви вещото лице *** .

Съдът констатира, че САТЕ е изготвена и представена в срока по чл.

199 ГПК.

Пристъпи към изслушване на експертизата, като сне самоличността на вещото лице:

*** – 41години, неосъждан, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА НА чл. 291 НК, обеща да даде вярно и без пристрастно заключение.

Вещото лице Й. – представил съм писмено заключение, което поддържам.

** - нямам въпроси, да се приеме заключението.

На въпроси на ***:

Вещото лице Й. - увредата по бронята, като вид на увреда може да се получи при съприкосновение с МПС, твърд предмет, огради, твърди препятствия.

2

*** - нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по съдебно – автотехническата експертиза, изготвена от вещото лице Й..

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит.

Издадоха се 1 брой РКО, за сумата от 200 лева, вносима по депозитната сметка на СРС.

Вещото лице се освободи от залата.

Страните /поотделно/ - нямаме други искания по доказателствата.

СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА

СТРАНА, ПОРАДИ КОЕТО

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

*** – моля ответникът заплати сумите като доказани по основание и размер. Претендирам разноски. Представям списък.

*** - нямам възражение по разноските на ищеца. Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан по съображения, изложени в отговора на исковата молба. Моля да вземете предвид и най-вече липсата на съставен протокол от МВР, който по Общите условия на застрахователя е задължителен елемент за изплащане на обезщетение, защото в този случай не може да се установи правно изключващите факти за изплащане на обезщетението, а именно дали водачът е управлявал колата под влияние на алкохол или други упойващи вещества. От свидетелските показания стана ясно, че увредите не са установи непосредствено след преминаване през предполагаемата дупка, а едва на следващия ден и при това не от водача на автомобила, а от трето лице, а заявлението за изплащане на обезщетението е подадено и подписано от водачката на автомобила. Алтернативно, ако премете иска за основателен, моля обезщетението да бъде определено спрямо оценката по САТЕ, която беше приета днес. Моля да ми присъдите 3 юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 11 ,43 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4