Протокол № 66 от 30.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 66 гр. Благоевград, 30.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20251200501275 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:08 часа се явиха:

Жалбоподателят Я. М., редовно призован –явява се.

Жалбоподателят Окръжна прокуратура призована – явява се прокурор Даракчиева.

Благоевград, редовно

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам изцяло подадената от мен въззивна жалба и се надявам на справедливо решение. Няма да соча нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам жалбата депозирана от РП Благоевград.

1

Нямаме доказателствени искания.

С оглед отсъствието на доказателствени искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да отмените решението на РС Благоевград, в обжалваната част, и да присъдите пълния размер на обезщетението.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам жалбата на РП Благоевград. Считам, че първоинстанционният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. В хода на производството пред първоинстанционния съд считам, че ищецът не е ангажирал доказателства за твърдените от него неимуществени вреди, които да са пряка и непосредствена последица от водените срещу него наказателни производства, каквото е изискването за отговорност на прокуратурата по смисъла на чл. 2 ал. 1 от ЗОДОВ. В тази връзка първоинстанционният съд е отчел само и единствено показанията на свид. Канчелов без да отчете, че въпреки твърдения стрес, М. не е бил насочен и не е посетил специалист, не е приемал медикаменти, а само и единствено е била увеличена дозата на приемане от него метадон. При определяне размера на обезщетението районният съд не е отчел и продължителността на наказателните производства, общественото положение на ищеца, това че не е публична личност, не е на възраст, която да предполага граден с годините авторитет и самочувствие, което в резултат на предприетите срещу него действия да са сринати. По тези съображения моля да уважите жалбата на районната прокуратура. срок.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,11 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 66 гр. Благоевград, 30.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20251200501275 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:08 часа се явиха:

Жалбоподателят Я. М., редовно призован –явява се.

Жалбоподателят Окръжна прокуратура призована – явява се прокурор Даракчиева.

Благоевград, редовно

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам изцяло подадената от мен въззивна жалба и се надявам на справедливо решение. Няма да соча нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам жалбата депозирана от РП Благоевград.

1

Нямаме доказателствени искания.

С оглед отсъствието на доказателствени искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да отмените решението на РС Благоевград, в обжалваната част, и да присъдите пълния размер на обезщетението.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам жалбата на РП Благоевград. Считам, че първоинстанционният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. В хода на производството пред първоинстанционния съд считам, че ищецът не е ангажирал доказателства за твърдените от него неимуществени вреди, които да са пряка и непосредствена последица от водените срещу него наказателни производства, каквото е изискването за отговорност на прокуратурата по смисъла на чл. 2 ал. 1 от ЗОДОВ. В тази връзка първоинстанционният съд е отчел само и единствено показанията на свид. Канчелов без да отчете, че въпреки твърдения стрес, М. не е бил насочен и не е посетил специалист, не е приемал медикаменти, а само и единствено е била увеличена дозата на приемане от него метадон. При определяне размера на обезщетението районният съд не е отчел и продължителността на наказателните производства, общественото положение на ищеца, това че не е публична личност, не е на възраст, която да предполага граден с годините авторитет и самочувствие, което в резултат на предприетите срещу него действия да са сринати. По тези съображения моля да уважите жалбата на районната прокуратура. срок.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,11 часа.