Решение № 323 от 06.11.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 323 гр. Добрич, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Ив. Митева при участието на секретаря Диана Б. Кирова като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно наказателно дело № 20233230200524 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, против Предупреждение по чл. 28 от Закона за административните нарушение и наказания /л. 10/, издадено на 31.03.2023 г. от Директора на РЗИ - Добрич, с което „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД за нарушение по чл. 44 от Закона за здравето е предупредено, че при извършване на друго административно наказание от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на Предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

С Жалбата /л. 5/ се иска отмяна на Предупреждението по чл. 28 от ЗАНН като несъстоятелно и несъставомерно, като са изложени доводи, че вмененото нарушение не е извършено.

В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, не се явява представляващият, нито се представлява. В писмено становище /л. 74/, депозирано по делото е отправено искане за отмяна на обжалвания акт.

Процесуалният представител на въззиваемата страна пледира Предупреждението като законосъобразно и обосновано да се потвърди.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Добричкият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в законоустановения 14-дневен срок от връчване на оспорваното Предупреждение.

От фактическа страна се установи следното:

С Предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки с Изх. № ЗП-01-419/19.12.2022 г. /л. 55/ , издадено от гл. инспектор в РЗИ – Добрич от Дирекция „Обществено здраве“ в отдел „Държавен здравен контрол“ в т. 2 било предписано на жалбоподателя: „ За установяване ефективността на предприетите корективни мерки: да се извърши повторно пробонабиране от „ВиК” оператора в присъствие на здравен инспектор; да се представи в РЗИ-Добрич протокол/сертификат от акредитирана лаборатория за изследване на водата, предназначена за питейно-битови цели от водопроводната мрежа на 08. Зона О. 2, с. П. М., община Д., по физико-химичен показател нитрати, с резултат, който отговаря на изискванията на Наредба № 9/2001 г. за качеството па водата, предназначена за питейно- битови цели“.

Предписанието било със срок за изпълнение 06.01.2023 г.

Предписанието е било връчено на адреса на управление на дружеството в гр. Д., бул. „...“ № ...на сл. Д. Г. на 23.12.2022 г., видно от представеното известие за доставяне /л. 57/.

На 20.01.2023 г. била извършена насочена проверка по документи от представители на РЗИ – св. М. Г. - държавен здр.инс., дали даденото Предписание от РЗИ - Добрич към „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД било изпълнено.

Св. Г. установила, че т. 2 от Предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки с Изх. № ЗП-01419/19.12.2022 г. не е изпълнена, като към датата на проверката е установено, че от страна на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД не е представен протокол от анализ на вода, предназначена за питейно-битови цели по показател нитрати от с. П. М., общ. Д., с резултат, отговарящ на нормативните изисквания, с оглед установяване ефективността на предприетите от водоснабдителното дружество корективни мерки за изпълнение на предписание с изх. № ЗП-01-419/19.12.2022 г.

Резултатите от извършената от св. Г. проверка били обективирани в Протокол от 20.01.2023 г. /л. 52/.

Предвид констатираното, на 06.02.2023 г. св. Г. след изпратена Покана с Изх. № 25-103/23.01.2023 г. /л. 53/ до управителя на „ВиК Добрич“ за съставяне на акт за установяване на администретивно нарушение за неизпълнено предписание, в присъствието на св. С. Т. Б. и св. Ж. Х. П. съставила АУАН № АН-01-4/06.02.2023 г. /л. 13/, в който вменила на жалбоподателя административно нарушение по чл. 44 от ЗЗдр. АУАН бил надлежно връчен на законен представител на дружеството на същата дата.

2

В законоустановения срок от санкционираното дружество било депозирано Възражение /л. 3/ против АУАН, в което са изложени доводи, че още на 03.01.2023 г. с писмо с изх. № ВИК-3820#2, РЗИ са били уведомени, че поради техническа грешка не са им били изпратени резултатите от извършеното пробонабиране от 04.01.2023 г. Санкционираното дружество възразило още, че Предписанието е било изпратено на 19.12.2022 г. по имейл и липсвало получател на същото. В него бил посочен срок за отстраняване на несъответствието 06.01.2023 г., който срок практически, физически и технологично е невъзможно и необосновано кратък.

На 31.03.2023 г. било издадено обжалваното Предупреждение от Дир. на РЗИ - Добрич, в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка и квалифицирал нарушението като такова по чл. 44 от Закона за здравето.

В диспозитива на Предупреждението „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, със седалище и адрес на управление гр. Д., общ. Д., бул. „...“ № ..., ЕИК ... представлявано от Т. И. Г. - изпълнителен дир., било предупредено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН, и издаденото въз основа на него Предупреждение. Разпитани в качеството на свидетели в съдебно заседание, акт. Г., св. Б. и св. П. потвърдили констатациите в акта и в Предупреждението, както и законосъобразното съставяне на АУАН.

Съдът кредитира показанията им като обективни и непротиворечащи на приложените по делото заверени за вярност копия от писмени доказателства:

Възражение от „ВиК Добрич“ АД с рег. № 3820#4/13.02.2023 г. – 2 л.;

Заверено копие на Писмо „ВиК Добрич“ АД с рег. № 3820#6/18.04.2023 г.;

Заверено копие на Протокол за изпитване № ПВ 86/08.02.2032 г. – 2 л.;

Заверено копие на Предупреждение по чл. 28 от ЗАНН с № АН-01-43/31.03.2023 г. – 3 л.; Заверено копие на АКТ № АН-01-4/06.02.2023 г. – 2 л.;

Заверено копие на Протокол № 022273/23.02.2023 г.; Заверено копие на Писмо „ВиК Добрич“ АД с рег. № 3820#2/03.02.2023 г.; Заверено копие на Протокол за изпитване № ПВ 10/05.01.2032 г. – 2 л.; Заверено копие на Писмена Покана за съставяне и връчване на АУАН № 25-103/23.01.2023 г., ведно с известие за доставяне – 2 л.; Заверено копие на Протокол № 022272/23.02.2023 г.; Заверено копие на Сертификат за контрол № 3/05.01.2023 г.; Заверено копие на Протокол за контрол на води № 3-1КВ/05.01.2023 г.- 2 л.; Заверено копие на Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки с № ЗП-01-419/19.12.2022 г., ведно с известие за доставяне – 3 л.; Заверено копие на Сертификат за контрол № 909/16.12.2022 г. – 2 л.; Заверено копие на Протокол за контрол на води № 3

909-4-КВ-Ж1/16.12.2022 г.; Заверено копие на Писмо с рег. № 05-681/06.06.2023 г.; Заверено копие на АКТ № АН-01-4/06.02.2023 г. – 2 л.; заверено копи на Трудов договор № РД15-927/01.08.2017 г. – 3 л.; Заверено копи на Заповед № РД-01-68/21.02.2023 г. - 2 л.

Анализът на събраните в хода на производството доказателства навеждат съда до следните изводи от правна страна:

Жалбата изхожда от легитимирана страна, депозирана е в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт съгласно чл. 58д, т. 2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло законността на обжалвания акт т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че АУАН и предупреждението са издадени от компетентни за това административни органи.

Съдът намира обаче, че при издаване на Предупреждението по чл. 28 от ЗАНН са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили правото на защита на жалбоподателя да разбере в извършването на какво точно нарушение обвинен.

Съгласно разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН: ал. 1 „За маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.“ А ал. 2 изрично изброява какво трябва да съдържа актът по ал. 1, а именно: 1. датата и мястото на издаването му; 2. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало; 3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя; 4. собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя, точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец – имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това – и място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на издаване и издател на документа; 5. описание на нарушението и обстоятелствата, които сочат, че е маловажен случай;

6. законовите разпоредби, които са нарушени; 7. предупреждението;

8. вещите, които се отнемат в полза на държавата; 9. разпореждането с 4 веществените доказателства; 10. в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване; 11. подпис на органа, който го издава.

Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното Предупреждение не е издадено при спазване на горните разпоредби относно дължимото съдържание на акта. И по конкретно не отговаря на посочените в т. 5 от цитираната разпоредба изисквания.

На първо място, от текста на Предупреждението не става ясно кое е точното място на извършеното нарушение, доколкото никъде в акта не е посочено къде е следвало от страна на „Водоснабдяване и канализация Д.“ АД да бъде представен Протокол от анализ на вода, предназначена за питейно-битови цели по показател нитрати от с. П. М., общ. Д., с резултат, отговарящ на нормативните изисквания, с оглед установяване ефективността на предприетите от водоснабдителното дружество корективни мерки за изпълнение на предписание с изх. № ЗП-01-419/19.12.2022 г.

Действително, след запознаване със самото Предписание, става ясно, че жалбоподателят е следвало в предоставения му срок да представи в РЗИ Добрич протокол/сертификат от акредитирана лаборатория за изследване на водата, предназначена за питейно-битови цели от водопроводната мрежа на 08. Зона О. 2, с. П. М., общ. Д., по физико-химичен показател нитрати, с резултат, който отговаря на изискванията на Наредба № 9/2001 г. за качеството па водата, предназначена за питейно- битови цели.

Настоящият съдебен състав счита, че е недопустимо от обстоятелствената част на Предупреждението /въпреки че и там не е посочено в конкретния случай/ или от приложените по преписката доказателства наказаното лице, както и настоящият съдебен състав да тълкува и извежда елементи от фактическия състав на установеното нарушение като място на извършване на нарушението.

На следващо място, съгласно чл. 44 от Закона за здравето /нарушената правна норма/, „Физическите и юридическите лица са длъжни да изпълняват задължителните предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на органите за държавен здравен контрол“.

Следователно изпълнителното деяние в случая се явява неизпълнение на задължително предписание на държавен здравен инспектор, а не „непредставяне на протокол от анализ на вода“.

При попълване на съдържанието на правната норма следва ясно и конкретно да се посочи дата, място и предписанието, което не е било изпълнено. Т. напр. диспозитивът на вмененото нарушение в случая би следвало да бъде изписан по следния начин – към 20.01.2023 г. в гр. Добрич, „ВиК Добрич“ АД не е изпълнило задължително предписание на държавен здравен инспектор – т. 2 от Предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки с Изх. № ЗП-01-419/19.12.2022 г. административно нарушение по чл. 44 от ЗЗдр.

Разпечатката съдържа 49 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a3e49434-8f35-4332-97c5-baea27fd556d