Акт от 30.01.2023, Административен съд - Габрово

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 4 гр. Габрово, 30.01.2023 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯН АТАНАСОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА

ДАНИЕЛА ГИШИНА при секретаря МАРИЕЛА КАРАДЖОВА и с участието на прокурор АЛЕКСАНДЪР

АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина КАНД № 191 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок касационна жалба от „****“ ЕАД – гр.

София /с предишно наименование „****“/, подадена чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, против Решение № 132 от 07.11.2022 година по АНД № 620/2022 година на Районен съд – Габрово. С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил Наказателно постановление /НП/ № Р-000520 от 15.08.2022 година на Старши инспектор в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите – гр. София, с което на „****“ ЕАД – гр. София за нарушение на чл. 68в във връзка с чл. 68е, ал. 2, във връзка с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на основание чл. 210а от ЗЗП. Със същото решение въззивният съд е осъдил „**“ ЕАД – гр.

София да заплати на РД – Русе към КЗП сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

В касационната жалба се развиват доводи за постановяване на обжалваното решение в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и за необоснованост. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение, алтернативно – за намаляване размера на наложената санкция до предвидения в закона минимален такъв; претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева и се прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско/юрисконсултско възнаграждение.

В открито съдебно заседание касационният жалбоподател „****“ ЕАД – гр. София не се представлява.

Ответната по жалбата страна Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите – гр. София не се явява и не се представлява в открито съдебно заседание. В депозирано по делото писмено становище, подадено чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, касационният ответник заявява становище за неоснователност на касационната жалба, развива доводи в посока правилност на решението на въззивния съд и по същество заявява искане за оставяне в сила на оспореното решение; претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева и се прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН/, намира оспореното съдебно решение за недопустимо по следните съображения:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано на 01.09.2022 година. В сила от 23.12.2021 година е изменена редакцията на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, като е предвидено, че при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал.

2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели.

В процесния случай обжалваното пред районния съд Наказателно постановление /НП/ № Р-000520 от 15.08.2022 година е издадено от Старши инспектор в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „КП” при Комисия за защита на потребителите – гр. София.

От представената пред въззивния съд Заповед № 596 от 12.08.2022 година на Председателя на КЗП /л. 63 от първоинст. дело/ е видно, че на старши инспектор Кръстев, издател на процесното НП, са делегирани права на административнонаказващ орган, възможност за каквато делегация е предвидена в чл. 233, ал. 2 от ЗЗП. При делегиране на правомощия административният акт се издава от името на органа, който е овластен с делегираното правомощие, а не от името на органа, който е извършил делегирането. Затова последиците от упражнените правомощия възникват за административния орган, на когото са делегирани правомощията. Тези последици имат материалноправно и процесуалноправно съдържание. В материалноправен аспект делегацията има значение за валидността на акта, а в процесуалноправен аспект при оспорване на издадения административен акт има значение за родовата подсъдност на спора и за страните в съдебното производство /вж. мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 21.01.2022 г. на ВАС по т. д. № 4/2019 г., ОСС, І и ІІ колегия/.

От гореизложеното следва, че надлежната ответна страна в производството пред Районен съд – Габрово, която е следвало да бъде конституирана и призована, е Старши инспектор в Регионална дирекция за областите

Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „КП” при Комисия за защита на потребителите, който се явява административнонаказващ орган. Съдът, обаче, е призовал като ответна страна Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „КП” при Комисия за защита на потребителите, като е посочено, че призоваването е в качеството на административнонаказващ орган. Директорът е вписан като ответна страна и в протокола от проведеното открито съдебно заседание, а в решението като ответна страна е посочена КЗП.

По изложените съображения, обжалваното решение се явява недопустимо като постановено с участието на ненадлежна страна, поради което на основание чл.

221, ал. 3 от АПК следва да бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото в първоинстанционния съд като надлежна ответна страна в производството следва да бъде конституиран Старши инспектор в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „КП” при Комисия за защита на потребителите и всички процесуални действия следва да се извършат повторно след надлежното конституиране и редовно призоваване на ответната страна, с оглед гарантиране в пълен обем на правото ѝ на защита.

При новото разглеждане на делото въззивният съд следва да се произнесе и по въпроса с разноските, претендирани пред настоящата инстанция, по аргумент от чл. 226, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 63д от ЗАНН.

Водим от горното и на основание 221, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 132 от 07.11.2022 година по АНД №

620/2022 година на Районен съд – Габрово.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.