Протокол № 260 от 23.10.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 260 гр. Смолян, 23.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20235400500177 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

На поименно повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Главна дирекция „Гранична полиция“ при МВР – гр. София, редовно призован, се представлява от гл. юрк. М. Хр., надлежно упълномощена.

Въззиваемият Б. С. К., редовно призован, не се явява и се представлява от адв. Мая Орм., надлежно упълномощена.

Юрк. Хр.: Моля да се даде ход на делото. Представям пълномощно.

Адв. Орм.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки, страните са редовно и своевременно призовани, следва да бъде даден ход на делото, затова ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Юрк. Хр.: Моля да бъде прието като доказателство по делото Писмо с рег. № 812100-11915 от 10.07.2023 година, издадено от Министерство на вътрешните работи като доказателство по делото. Представям и моля да приемете Молба с рег. № 404700-2389 от 22.10.2024 година относно диференцирания подход на законодателя спрямо държавните служители по чл.

1

142, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, в частност конкретните придобивки и привилегии, които ползват тази категория служители, полагащи нощен труд при съпоставката им с другите категории служители, заети в системата на МВР.

Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам други доказателствени искания.

Адв. Орм.: Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Представям договор за правна защита и списък за разноски. Няма да соча други доказателства.

Съдът намира, че ще следва да бъде прието като доказателство по делото Писмо № 812100-11915/10.07.2023 г., издадено от Министерство на вътрешните работи. Намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Ще следва да приключи съдебното дирене и даден ход на съдебните прения, затова

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателство по делото Писмо № 81210011915 от 10.07.2023 г., издадено от Министерство на вътрешните работи.

Приключва съдебното дирене.

Дава ход на съдебните прения.

Юрк. Хр.: Поддържам депозираната въззивна жалба. Моля да ми бъде даден срок за писмена защита.

Съдът даде едноседмичен срок за представяне на писмена защита.

Адв. Орм.: От името на доверителя ми, моля да постановите решение, с което да потвърдите обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.

Моля да присъдите на въззиваемия разноските, които е направил по представения Списък по чл. 80 ГПК, който представям.

След постановяването на определението по отправеното преюдициално запитване до СЕС по Дело С-435/23 г., по което настоящото дело беше спряно, според нас отпада всякакво съмнение, дали е налице празнота в закона, която следва да бъде запълнена, чрез прилагането на чл. 9, ал. 2 от НСОРЗ. В поголяма си част съображенията на Европейския съд препращат към постановеното по-рано решение по преюдициално запитване - С-262/20 г. на СЕС, а Окръжен съд - Смолян вече е имал възможност да се произнесе за начина по който тълкува последното, а именно: че е налице празнота в закона 2 и ако не се прилага чл. 9 от Наредбата би се стигнало до недопустимо различно третиране на държавните служители в МВР, полагащи нощен труд и на смени, продължителност на работното време както спрямо останалите държавни служители, така и спрямо служителите и работниците по трудово правоотношение по Кодекса на труда. Различното в Определението от 29.07.2024 г. е указанието, че Националният съд не само не следва да прилага, а е длъжен да не прилага всякаква национална задължителна съдебна практика, ако тя противоречи на правото на Европейския съюз, в случая визирам ТР № 1/2020 г. на ОСГК на ВКС. Подробни съображения прилагам в писмени бележки, но желая да отбележа, че и в друга съдебна практика на СЕС той се е произнесъл, че за разлика от обичайните международни договори, договорите на общността са създали собствен правен ред, който се интегрира в правните системи на държавите-членки с влизане в сила на договорите и който националните юрисдикции са длъжни да прилагат. В Съображение 251 от решение на Съда от 21.12.2021 г. по съединени дела, първото от които е С-357/2019г., Съдът е указал, че по силата на принципа на предимството на правото на Съюза позоваването на държава-членка на разпоредба на националното право, дори ако те са конституционни, не би могло да засегне единството и ефективността на правото на Съюза, и че всъщност в съответствие с трайно установената съдебна практика действието на принципа на предимството на правото на Съюза обвързва всички органи на дадена държава-членка, в частност без националните разпоредби, в това число и конституционни, да могат да са пречка за това. По аргумент от по-силното основание, щом СЕС указва на националните юрисдикции, че дори нови от най-висш порядък, каквито са конституционните, следва да бъдат оставени без приложение, ако Съдът установи, че те противоречат на правото на Съюза, то считам, че без приложение следва да бъде оставено и ТР № 1/2020 г. на ОСГК на ВКС. Представям писмени бележки.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 22.11.2024 г.

Заседанието се закри в 11:40 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3