Решение № 514 от 14.07.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 514 гр. София, 14.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело № 20221001000398 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение №260056 от 20.01.2022 г., постановено по т.д. №353 по описа за 2019 г. на Софийски градски съд, ТО, VI - 5 състав „Бокан” ООД, ЕИК 202877936, със седалище и адрес на управление - гр. София, СО, район Красно село, Бизнес център Сердика, бул. „Иван Гешов“№ 2Е, ет. 3, офис 306 е осъдено да заплати по предявения иск с правно основание чл.

125, ал. 3 ТЗ, на „Бест плюс“ ЕООД, ЕИК 131304696, със седалище и адрес на управление гр. София, СО, район Красно село, Бизнес център Сердика, бул. „Иван Гешов“ № 2Е, ет. 3, офис 310, сумата от 22 214.08 лв. - равностойност на дружествения дял на „Бест плюс“ ЕООД, ЕИК 131304696, от капитала на „Бокан“ ООД, ЕИК 202877936, ведно със законната върху нея, считано от датата на предявяване на иска - 22.02.2019г., до окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска за разликата до пълния му предявен размер от 500 000 лв., както и да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 1755.28 лв. - съдебни разноски; да заплати по предявения иск с правно основание чл. 125, ал. 3 ТЗ, на Ю. Т. Я., ЕИК **********, с адрес - гр. ***, ул. „***“№ ***, сумата от 8885.63 лв. — равностойност на дружествения дял на Ю. Т. Я., ЕИК **********, от капитала на „Бокан“ООД, ЕИК 202877936, ведно със законната върху нея, считано от датата на предявяване на иска — 22.02.2019г., до окончателното й изплащане, като е отхвърлен иска за разликата до пълния му предявен размер от 200 000 лв., както и да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 472.96 лв. - съдебни разноски; „Бест плюс“ ЕООД, ЕИК 131304696, със седалище и адрес на управление - гр. София, СО, район Красно село, Бизнес център Сердика, бул. „Иван Гешов“ № 2Е, ет. 3, офис 310, е осъдено да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на „Бокан“ ЕООД, ЕИК 202877936, със седалище и адрес на управление - гр. София, СО, район Красно село, Бизнес център Сердика, бул. „Иван Гешов“№ 2Е, ет. 3, офис 306, сумата от 9 454.27 лв. - съдебни разноски, а Ю. Т. Я.. ЕИК **********. с адрес - гр. ***, ул. „***“ № ***, е осъден да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на „Бокан“ ЕООД, ЕИК 202877936, 1 със седалище и адрес на управление - гр. София, СО, район Красно село, Бизнес център Сердика, бул. „Иван Еешов“№ 2Е, ет. 3, офис 306, сумата от 3 861.60 лв. - съдебни разноски.

С Определение №260691от 02.03.2022 г. на Софийски градски съд, ТО, VI - 5 състав е оставена без уважение молба от 09.02.2022 г. на „Бокан“ ООД за отмяна на обезпечението по предявения от ищеца Ю. Т. Я. против „Бокан“ ООД осъдителен иск за сумата от 200 000 лева, допуснато с определение от 25.02.2019 г., поправено по реда на чл. 247 ГПК с определение от 26.02.2019 г., както и за определяне на парична гаранция по реда на чл. 391, ал.1 т. 2 ГПК по допуснатото обезпечение.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ищците „Бест плюс“ ЕООД и Ю. Т. Я. с оплаквания за неправилност, необоснованост и допуснати съществени процесуални нарушения. Посочва се, че съдът кредитирал изцяло една от изготвените оценителски експертизи по делото, без да обсъди и отчете наличието и на останалите, както и събраните доказателства, които не я подкрепят. Съдът напълно необосновано и в противоречие с материалния закон отхвърлил исковете в неуважената част. На следващо място твърдят, че междинния счетоводен баланс бил надлежно оспорен от тях, но писмените доказателства не били анализирани в цялост, а съдебното решение, се позовавало само на експертизите, които в определени части противоречат на нормативната уредба, относно осчетоводяване на активи в селското стопанство, съответно обосновават неправилност на първоинстанционното решение. Оценителската експертиза на която се основавало обжалваното решение била приета при нарушаване на съдопроизводствените правила и поради това кредитирането й от съда представлявало процесуално нарушение, което се отразило на правилността на решението. Поддържа се също, че е нарушен материалният закон и по-конкретно счетоводен стандарт 41. Твърди се, че в счетоводството на ответното дружество липсвало осчетоводяване на селскостопанската продукция от родителски стада патици - патешки яйца за люпене. В кредитираната от съда съдебно оценителнска експертиза, съществували пропуски и неистинна информация, която изцяло опорочавала съдебното решение, в обжалваната част и съдът, без да направи самостоятелен анализ на приложимата нормативна уредба и останалите писмени доказателства приел това заключение, съответно, кредитирал коригирания от вещите лица по тройната счетоводна експертиза, счетоводен баланс, единствено с констатираните от тях отклонения, свързани с данъци. По този начин неправилно и необосновано с първоинстанционното решение, били ощетени и лишени от възможността да получат реалната стойност от имуществото на дружеството, равняваща се на участието на всеки от тях в него. Вещите лица, в констативната част на експертизите, безспорно установявали, че в счетоводството на дружеството биологичните активи се водят по себестойност, а не по справедлива стойност, както изисква СС41, както и че в счетоводния баланс на дружеството не фигурират наличните патешки яйца за люпене. Молят съда, с оглед установяване истинността на фактическите твърдения на страните, да отмени решението в обжалваната част и да постанови друго такова, с което да бъдат уважени изцяло предявените от ищците искове.

Претендират разноските, направени в двете инстанции.

„Бокан“ ООД е депозирало отговор на тази жалба, с който моли същата до бъде оставена без уважение като неоснователна по основание и размер и в противоречие с приетите по делото доказателства. Поддържа се, че поради липса на активен пазар било неприложимо биологичните активи, с които дружеството работило да се заприхождават по справедлива стойност, както било неприложимо и заприхождаване по настояща стойност, затова те били заприходени по себестойност. Посочва, че представените от ищците и оспорени 6 бр. проформа фактури не доказвали наличия на „активен/свободен/ пазар“, както и не можели да послужат за „еталон“, по който да се заприхождават млади неексплоатирани птици. Невярно било и твърдението, че птиците родителски стада се експлоатират /обезценяват/ в два равностойни производствени цикъла, защото в техническото „Ръководство за отглеждане“, се указвало, че птиците се експлоатират /обезценяват/ в 2 единствен производствен цикъл. Конкретно обсъжданите оплодени яйца се осчетоводявали като незавършено производство, защото били предназначени за инкубиране и производство на живи еднодневни патета, които били селскостопанската продукция на Бокан, предназначена за продажба. Много подробно са обсъдени приетите по делото експертизи при отчитане възраженията на ищците по тях. Аргументират, че експертизите не противоречат на нормативната уредба и не игнорират счетоводните стандарти, тъй като „активен пазар“ на тези птици няма; родителските стада се обезценяват в единствен производствен цикъл; спазва се принципа на приложимост при подходите за оценка биологичните активи; прилаганите счетоводни практики са коректни.

Поддържат, че предявения иск с правно основание чл. 125. ал. 3 ТЗ е неоснователен, понеже междинният счетоводен баланс на „Бокан” ООД към 30.06.2018 г. не ощетявал ищците по отношение „осчетоводяването на определени активи“. Селскостопанската продукция на дружеството били еднодневни патета, но не и патешките яйца, като разходите за добиване на патешките яйца също били незавършено производство.

„Бокан“ ООД е депозирало въззивна жалба, с която моли въззивният съд да отмени обжалваното решение в осъдителната част и да отхвърли изцяло предявените искове, претендира разноски. Твърди се, че в приетата и изцяло кредитирана от съда повторна тройна съдебно оценителна експертиза при стойността на отчетените биологични активи е констатирана разлика при прилагане на разходния метод и стойността им в баланса, в посока завишаване на стойността на биологичните активи в баланса на ответника със сумата от 193 656 лева. Същото се дължало на обезценката, приложима от производителя Орвиа – 100% при навършване на 70 седмична възраст при женска пекинска патица и 45 седмична възраст при мъжки барбар, като приложимата такава в баланса на „Бокан“ ООД, била 80%.

Приетите по делото счетоводни експертизи също констатирали, че биологичните активи са надценени, поради което счита, че установената с повторната тройна счетоводна експертиза разлика в стойността на отсрочените данъци се компенсира с надценените активи.

Направените от вещите лица по тройната съдебно счетоводна експертиза преизчисления, не са отчели, че ответника е надценил активите със сумата от 193 656 лева, съгласно приложимия, според него разходен метод за оценка.

Ищците в първоинстанционното производство са подали отговор, с който се оспорва изцяло подадената от „Бокан“ ООД въззивна жалба, като нередовна и недопустима, както и смятат същата за неоснователна и необоснована.

„Бокан“ ООД обжалвало и определението на Софийски градски съд, с което се оставя без уважение молбата му от 09.02.2022г. за отмяна на обезпечението на предявения от Ю.Я. против „Бокан” ООД осъдителен иск за сумата от 200 000 лева, допуснато с определение от 25.02.2019г., поправено по реда на чл.247 ГПК с определение от 26.02.2019г., както и за определяне на парична гаранция по реда на чл.391, ал.1, т.2 ГПК по допуснатото обезпечение. Счита обезпечителната мярка за несъразмерна, с търсената от ищеца Ю. Т. Я. защита. Моли да бъде отменено обжалваното определение и вместо него съда да постанови съдебен акт, с който да отмени наложената възбрана върху единствения недвижим имот на „Бокан“ ООД или да бъде увеличен размера на гаранцията, претендира разноски.

Представен е отговор от Ю. Т. Я. на частната жалба на „Бокан” ООД, с твърдение за нередовност на същата, за неоснователност, съответно излагат се доводи, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно.

Софийски апелативен съд, след като обсъди становищата на страните във връзка с атакувания съдебен акт и с оглед правомощията си по чл. 269 ГПК, намира следното:

Жалбите са допустими. Подадени са в срок и срещу подлежащи на обжалване валидни и допустими съдебни актове.

Преценявайки основателността на жалбите съобразно изложените оплаквания, съдът 3 намира следното:

Пред Софийски градски съд са предявени субективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 127 вр. чл. 125, ал. 3 от ТЗ.

Изложени са твърдения, че ищците били съдружници в ответното дружество „Бокан“ ООД с дялове от капитала съответно 50%, равняващи се на 100 000 лева и 20%, равняващи се на 40 000 лева. По техни молби членствените им правоотношения с „Бокан“ ООД били прекратени. На 06.07.2018 г. ответното дружество изплатило на ищците съответно 3 212 785.92 лева на „Бест плюс“ ЕООД и 860 045.99 лева на Ю.Я., като на последния била определена сума в размер на 1 285 1 14.37 лева, но същата била намалена с дължимия данък и сума по споразумение за прихващане, подписана между Ю.Я. и „Бокан“ ООД. Ищците излагат, че поради неправилно изготвен междинен баланс към 30.06.2018 г., стойността на дяловете им била занижена. Оспорват размера на собствения капитал в раздел А на пасива на счетоводния баланс на „Бокан“ ООД към 30.06.2018 г. Според тях собственият капитал възлиза на 7 425 000 лева и е занижен с 1 000 000 лева поради неправилно осчетоводяване и некоректно остойностяване на наличните към 30.06.2018 г. биологични активи - стада патици репродуктивно направление, както и поради липсата на осчетоводяване и остойностяване на селскостопанска продукция от посочените биологични активи - патешки яйца за люпене, които били произведени и налични към датата на баланса, но не били остойностени и посочени като актив в раздел текущи (краткотрайни активи). Към 30.06.2018 г. дружеството притежавало около 33 000 броя патици родители в репродуктивна възраст и около 5 000 млади подрастващи патици. Последните били осчетоводени в Раздел Б нетекущи (дълготрайни) активи. Предоставени аванси и ДМА в процес на изграждане - 137 000 лева, което било неправилно представено, тъй като впоследствие тези активи не се завеждали в групата на дълготрайните активи, а в групата на краткотрайните активи.