Решение № 949 от 10.11.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 949 гр. София, 10.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: П.Д. като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело № 20211110211911 по описа за 2021 година при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 11911 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Янек 77“ЕООД срещу Наказателно постановление № 06001482/21.07.2021 г., издадено от директор на Д“ИТ“-Враца, с което на „Янек 77“ЕООД, ЕИК ......... е наложено административно наказание –имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин лева) лева, на основание чл. 416, ал.5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение на чл. 62, ал.1, вр. чл.1, ал. 2 от КТ.

Ж-лят-редовно призован, не се явява лично;ползва процесуален представител-адв.

Обидимска от САК, която пледира за отмяна НП по изложените в жалбата съображения.

Претендира присъждане на направените от ж-ля разноски.

В жалбата се моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и издадено при съществени процесуални нарушения. Оспорва се осъществяването на състава на нарушението, изложен е довод за възникнало правоотношение по силата на граждански договор. Твърди се наличие на маловажен случай на адм.нарушение.

Въззиваемата страна-редовно призована, изпраща представител-ст. Юрк.М.Кирилова, която пледира за потвърждаване на НП поради осъществен състав на адм.нарушение и законосъобразно издадено НП.Претендира присъждане на направените разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

1

Жалбоподателят „Янек 77“ЕООД, ЕИК .........,със седалище и адрес на управление-гр.

София, жк“Х.Димитър“, ул“Лавандула“ № 21 извършвало строителна дейност. При извършена на 05.07.2021г. проверка за спазване на трудоводо законодателство от служители на Д“ИТ“-Враца, сред които и акт. К.П., на обект-жилищна група с част за обществено обслужване в гр.София,местност „Витоша“, ВЕЦ Симеоново, УПИ I-1337 и УПИ II-1337, изпълняван от „Янек 77“ЕООД, било установено лицето Николай Райнов Стоянов, който извършвал дейност по почистване на строителни отпадъци в обекта. При проверката по отношение на лицето не бил представен трудов договор. В саморъчно попълнена Декларация по образец лицето Николай Райнов Стоянов отразил, че работи в "Янек 77" ЕООД като "общ работник", при определено работно време от 08. 00 часа до 17. 00 часа и седмично трудово възнаграждение от 300 лева, с почивни дни-събота и неделя.

В последствие в хода на проверката дружеството- жалбоподател представило Договор за изработка от 02.07.21г., сключен с Николай Стоянов с предмет-събиране и пренасяне на строителни отпадъци, както и Трудов договор № 1/06.07.2021 г. , сключен с лицето Н.Стоянов на 06.07.21г., за длъжността „общ работник“ и справка за изпратено уведомление до ТД на НАП, подадено на 06.07.21г., 23:07:04часа за регистриране на трудов договор. Резултатът от извършената проверка бил отразен в Протокол за извършена проверка изх. № ПР 2123260 от 05 и 09.07.2021 г., връчен на представител на дружеството.

Проверяващият гл.инспектор в Д“ИТ“-Враца-К. П., приела, че е налице нарушение, тъй като ж-лят „Янек 77“ЕООД не е изпълнил задължението си да уреди отношенията по предоставяне на работна сила с лицето Николай Стоянов като трудово правоотношение чрез сключен писмен трудов договор. Съставен бил на 09.07.21г. АУАН № 06-001482 на „Янек 77“ЕООД за нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ. Актът бил съставен и връчен на представляващия дружеството.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на акт. К.П., дадени в хода на съдебното следствие; както и въз основа на приобщените писмени доказателства - АУАН /09.07.2021 година; Наказателно постановление; Заповед № З-0791/2018г.; Заповед №З-0551/02.07.21г.; Протокол за извършена проверка изх. № ПР 2123260 от 05 и 09.07.2021 г.; Декларация от лицето;

Договор за възлагжане на демонтажни видове СМР; Договор за изработка; Трудов договор № 1/06.07.2021 г.; Длъжностна характеристика;Служебна бележка и др.

Съдът кредитира показанията на акт. К. П., като намира същите за логични, последователни, незаинтересовани и сътвотстващи на изложените в АУАН фактически констатации и на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията са пълни и информативъз основа на изложеното от актосъставителя съдът прие за установени времето, мястото и обстоятелствата, свързани с извършената от контролните органи проверка, както и установеното да полага труд лице и извършваната трудова дейност. Съдът приема изцяло приобщените писмени доказателства като логични, последователни и отчете, че не се опровергават нито поотделно, нито в тяхната съвкупност, поради което не се налага 2 обсъждането им поотделно и съотванясенот им.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в рамките на преклузивния срок, с оглед, на което е допустима.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

АУАН и обжалваното НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност. Спазени са императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства, изложени в АУАН и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП. Съдът констатира и че са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател от формална страна. Въз основа на извършената проверка съдът прие, че АУАН и НП са съставени без допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното наказателно постановление на формално основание.

Административнонаказателната отговорност на ж-ля „Янек 77“ЕООД ангажирана за неизпълнено правно задължение по чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ. е

Съдът намира, че изложената в АУАН и НП фактическа обстановка е установена по несъмнен и безспорен начин. Правилно наказващият орган е подвел фактите под посочената в НП материално правна норма, съгласно която трудовият договор се сключва в писмена форма.

От събраните по делото доказателства се установи, че на 05.07.21г. Николай Стоянов е престирал труд в полза на дружеството-жалбоподател и е било налице трудово правоотношение, за което не е бил сключен трудов договор. В този смисъл съдът не приема за основателни доводите на ж-ля, изложени в жалбата, че не е доказан състава на осъщественото нарушение. Несъмнено по делото е установено, че жалбоподателят не е уредил отношенията с работника Н.Стоянов като трудови, чрез сключване на трудов договор в писмена форма, макар същият в деня на проверката да е полагал труд на обекта.

Наличието на трудови правоотношения , а не на такива произтичащи от Договор за изработка, се установява от саморъчно попълнената от лицето, работещо на обекта, декларация, в която е отразил трудовата дейност, работно време, определена длъжност, работно време, почивни дни, възнаграждение. Изводът на съда за налични трудови праотношения не се опровергава от представения в последствие Граждански договор от 02.07.21г., който явно е съставен и представен за целите на проверката. Това съждение се 3 следва доколкото от една страна в саморъчно попълнената декларация лицето е отбелязало, че няма сключен нито трудов, нито граждански договор, а от друга екземпляр от същия е представен след датата на извършената проверка. Аргумент в тази насока е и обстоятелството, че денят след извършената на обекта проверка между ж-ля „Янек 77“ЕООД и лицето Николай Стоянов е сключен трудов договор за длъжността „общ работник“. По тези съображения съдът не приема за основателни доводите за неправилно приложение на материалния закон и счита, че законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя „Янек 77“ЕООД, поради това, че не е спазил изискването на чл. 1, ал. 2 от КТ да уреди правоотношението като трудово съобразно чл. 1, ал. 2 КТ и по реда на чл. 62 от КТ. Съответно, правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 414, ал. 3 от КТ, предвиждащ за извършеното нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ да се налага имуществена санкция в размер от 1500 до 15 000 лева. Санкцията, наложена на дружеството, е в минимално предвидения размер, като АНО е отчел тежестта на извършеното нарушение и липсата на доказателства за други такива нарушения, извършени от жалбоподателя.

Ето защо с оглед изложеното процесното Наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода на делото следва да бъде уважено и направеното на основание чл.

63, ал. 3 от ЗАНН искане на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение, което като основание е заложено в чл. 144 АПК, вр. чл. 78, ал. 8 ГПК и следва да бъде присъдено според правилата на Наредбата за заплащане на правната помощ, в случай на представителство на административен орган от страна на юрисконсулт. В настоящото производство, въззиваемата страна- Д“ИТ“-Враца, е била представлявана от надлежно упълномощен за това юрисконсулт, като съдът намери, че справедливият размер на възнаграждението е в размер на 120 лева.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 06-001482/21.07.2021 г., издадено от директор на Д“ИТ“-Враца, с което на „Янек 77“ЕООД, ЕИК ......... е наложено административно наказание –имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин лева) лева, на основание чл. 416, ал.5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение на чл. 62, ал.1, вр. чл.1, ал. 2 от КТ.

ОСЪЖДА „Янек 77“ЕООД, ЕИК ......... да заплати на Д“Инспекция по труда“-Враца сумата от 120 (сто и двадесет) лева, представляваща направени в настоящото производство съдебни разноски.

4

Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5