Решение № 93 от 29.10.2024, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Троян, 29.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Емилия П. П. като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20244340200102 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от

ЗАНН.

С наказателно постановление № 24-0359-000072 от 15.03.2024 г., издадено от М.И.Б. – Началник сектор в ОДМВР-Ловеч, РУ гр. Троян, на Н.

И. Г., EГН **********, с адрес: гр. ***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2000.00 (две хиляди) лева, както и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), като на основание Наредба № Із2539 на МВР са отнети 15 контролни точки.

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от Н. И. Г., чрез адв. Г. З. от АК-Враца, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Доводите, които са изложени в жалбата, касаят твърдения, че в административнонаказателното производство неправилно са приложени материалния и процесуалния закон.

Жалбоподателят Н. И. Г. се явява лично в съдебно заседание и със своя пълномощник адв. Г. З., която поддържа заявеното в жалбата и прави искане съдът да отмени обжалваното НП. В представена писмена защита адв.

З. е развила подробни доводи и правни аргументи в подкрепа на искането си.

Въззиваемият Началник сектор в ОДМВР-Ловеч, РУ гр.Троян, редовно призован, не се явява и не се представлява от процесуален представител в с.з.

Той е представил писмено становище, в което са изложени аргументи, обосноваващи законосъобразност на обжалваното НП. Ангажирани са 1 доказателства.

За РП-Ловеч, ТО-Троян, не се явява представител в с.з. Не е взето становище по жалбата от страна на прокуратурата.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, от показанията на разпитаните по делото свидетели М. Д. Б., Т. М. Г., Б. М. К. и А. К. К., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 03.03.2024 г. около 05.23 часа в хода на извършена проверка на лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № ***, управляван от жалб. Н. И. Г., служителите на РУ-Троян - М. Д. Б. и Т. М. Г. установили, че същият управлява МПС, след като му е наложена заповед за ПАМ „Временно отнемане на правото за управление на МПС“ поради установено управление на МПС под въздействие на наркотични вещества. Освен данни за престъпление по чл.343в, ал.3 от НК, били констатирани и две административни нарушения, тъй като Г. отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол и наркотични вещества. Проверката била извършена след като бил подаден сигнал с данни за управление на МПС под въздействие на алкохол от водача на лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № ***. Двамата полицейски служители, спрели жалб. Г., поискали от същия да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабр. № ARDN 0029, тъй като същият имал дъх на алкохол, но той отказал. Отказал да бъде изпробван и за наркотици. На място отишли свидетелите А. К. и Б. К., работещи като втори автопатрул. Те извършили проверка по реда на чл. 81, ал. 2 от ЗМВР на автомобила на Г. за наличие на забранени от закона предмети и вещества, като не намерили такива.

Свид. Б. изготвил талон за изследване, като отразил, че на жалб. Г. се предоставя 45 минути за явяване във ФСМП-Троян за даване кръв за изследване. Той хвърлил подадената му химикалката през стъклото на патрулния автомобил и казал, че няма да подписва нищо. Хвърлил си и ключа на автомобила към мантинелата, служителите на РУ-Троян го намерили и автомобилът бил преместен. Жалб.Г. бил отведен във ФСМП – Троян за да даде кръв за изследване за употреба на алкохол, както и за наркотици, но той заявил, че желаел да даде само урина за проба за наркотици, но не и да му бъдат взети кръвни проби за изследване.

Свид. М. Б. съставил на Н. И. Г. АУАН серия GA № 530528 за нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, за това, че на 03.03.2024 г. в 05.23 часа, в гр.Троян, ул. “Ген. Карцов“ № 394, с посока на движение от с. Бели Осъм към центъра на града, управлява лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № ***, собственост на М.С. Д.а. Водачът отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабр. № ARDN 0029. Същият има мирис на алкохол. Издаден талон за медицинско изследване с бл. номер 105187 и прикрепени към него 7 бр. стикери за сигурност и валидност на изследването с бл. номер А086954 . Водачът е сам в автомобила. Талонът му е връчен в 07.05 часа на 03.03.2024 г., като отказва да даде кръв за химичен анализ“.

Н. И. Г. е отказал да подпише АУАН, както и да получи екземпляр от него.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е подадено писмено възражение 2 срещу съставения на жалб. Г. АУАН.

На 15.03.2024 г. М.Б. - началник сектор в РУ-Троян при ОДМВР-Ловеч е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя - «Командир на отделение» в РУ – Троян и във връзка с цитираната заповед, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Налице е съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Адв. З. е изложила твърдения, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, тъй като в НП е посочено, че жалбоподателят е извършил следното нарушение: „отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол и не изпълни предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му“. Според адв. З., с алтернативно посочване на двете хипотези за извършване на нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, е нарушено правото на защита на санкционираното лице.

Съдът счита това възражение за неоснователно. В акта и в НП е посочено точно описане на нарушението, което се твърди, че е извършил жалб. Г. -водачът отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с 3 техническо средство Дрегер 7510 с фабр. № ARDN 0029, като отказва да даде кръв за химичен анализ, след като му е издаден талон за медицинско изследване.

Описанието на деянието съответства на цифровата квалификация на административното нарушение, за което е ангажирана отговорността на жалб.

Н. Г..

Предвид което съдът приема, че при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на императивни разпоредби от ЗАНН, които да ограничават правото на защита на наказаното лице и да са основание за отмяна на НП.

По приложението на материалния административен закон:

С обжалваното НП жалб. Н. И. Г. е санкциониран за нарушение по чл.

174, ал. 3 от ЗДвП.

Съгласно посочената разпоредба, водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химикотоксикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.

Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 4 от ЗДвП редът, по който се установява употребата на алкохол или употребата на наркотични вещества или техни аналози, се определя от министъра на здравеопазването, от министъра на вътрешните работи и от министъра на правосъдието, което е с Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.

В чл. 3, ал. 1 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози е предвидено при извършване на проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта да се установява с техническо средство, а употребата на наркотични вещества или техни аналози – с тест. Чл.3а, т.1 от цитираната наредба урежда, че установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества или техни аналози – с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, когато лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест;

4

При тълкуването на посочените норми съдът приема, че законодателната уредба изисква след отказа на водача да бъде изпробван с техническо средство, да му бъде дадено предписание за медицинско изследване. От волята на водача зависи дали ще получи талона, както и дали ще се подложи на такова изследване, като от поведението му ще се изведат основанията за носене на административнонаказателната отговорност. Такова предписание следва да се даде на водача, а то се дава с издаването в негово присъствие на талон за медицинско изследване. Ако се приеме тълкуване в насока, че предписаното медицинско изследване, следващо отказа за проверка с техническо средство, няма отношение към понасянето на административнонаказателна отговорност за самия отказ за проверка с Дрегер, би се стигнало до нелогичната ситуация при отказ за проверка за употреба на алкохол и издадено и изпълнено от водача медицинско предписание, при което пробата за алкохол е положителна, на водача да бъдат съставени два акта и да бъде санкциониран два пъти - един път за първоначалния отказ от проверка за употреба на алкохол с техническо средство и втори път за управление на МПС след употреба на алкохол, установена с последвалото медицинското изследване. С оглед на което за нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП водачът ще носи административнонаказателна отговорност не само когато е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за наличие на алкохол, но едновременно с това бъдат изпълнени изискванията на Наредбата - дадено му е предписание за лабораторно изследване и въпреки това проверката за алкохол не е осъществена по причина, която може да му бъде вменена във вина-неговият отказ. Разпоредбата съдържа два алтернативни способа и отказ на който и да е било от тях, при липсата на отчетен резултат, изпълва състава на едно нарушение. Независимо обаче чрез кое от предвидените в закона изпълнителни деяния - отказ от изпробване с техническо средство или неизпълнение на предписание за медицинско изследване, се осъществява едно и също нарушение - това по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП .