Решение № 779 от 23.07.2024, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 779 гр. Кюстендил, 23.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. Х. като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Гражданско дело № 20211520102464 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.346 и сл. ГПК -втора фаза на делба.

С решение на КРС 16.05.2022г. по настоящето дело, е допуснато да се извърши съдебна делба между Н. Н. Д., с ЕГН **********, чрез нейните законни представители Н. Н. Д., с ЕГН ********** и К. С. Д., с ЕГН **********, всичкис адрес в гр.С.**** и А. С. М., с ЕГН **********, с адрес в гр.К., **** следния съсобствен недвижим имот:

У П И I-817, кв.64 по плана на с.Д., одобрен със заповед №319/05.02.1987г., с административен адрес в с.Д., ул.“****“ №****, състоящ се от 766 кв.м. празно и застроено дворно място, ведно с построените в него масивна жилищна сграда със застроена площ от 85 кв.м., паянтова стопанска постройка със застроена площ от 30 кв.м. и два масивни гаража, всеки със застроена площ от 18 кв.м., при граници и съседи на имота: улица с о.т.

278/279, улица с о.т. 279/282; дере и УПИ II-816 на община Кюстендил, при пра на страните:

1.1/3 ид.част за Н. Н. Д.;

2. 2/3 ид.части за А. С. М..

1

В производството по втора фаза на делбеното производство е приета съдебно-техническа и оценителна експертиза. В заключението си в.л.Г. е посочила, че пазарната стойност на допуснатия до делба имот е в размер на 74 135 лв., като същия е неподеляем, съобразно правата на страните.

В първото съдебно заседание в производството по извършване на делбата, А. С. М. направи искане за възлагане на делбения имот по реда на чл.349, ал.2 ГПК.

Основен принцип при извършването на делбата е всеки от съделителите да получи дял в натура.Съгласно разпоредбите на закона делбата може да се извърши чрез няколко способа: ако имота е неподеляем-чрез изнасяне на публична продан, при наличието на определени предпоставки, чрез възлагането му на един от съделителите и парично или натурално уравняване на дяловете.Ако имота е поделим и правата на страните позволяват това, съдът съставя и обявява разделителен протокол, като призовавава страните към теглене на жребие.Ако съставянето на дялове и тегленето на жребие е невъзможно или много неудобно, съдът може да извърши делбата като разпредели имотите между съделителите.За преценка на способа за извършване на делба, съдът следва да прецени всичка факти и обстоятелства касаещи допуснатите до делба имоти, включително брой, стойност, вид, както и размера на дяловете, броя на съделителите, правопораждащия съсобственост факт и т.н.

В случая, допуснатия до делба имот е неподеляем.По делото не се доказа наличието на предпоставките по чл.349, ал.2 ГПК за възлагането му на ответника.На първо място следва да се посочи, че съсобствеността между тях не е възникнала от наследяване и не се доказва ответника да е живяла в този имот.Доказа се, чрез представена от страна на ищеца справка за декларирани донни, че ответникът притежава и друг имот.В този смисъл, съдът счита, че не са налице предпоставките на чл.349, ал.2 ГПК за възлагане на имота, поради което делбата не може да приключи по този ред.

Следва допуснатият до делба имот да се изнесе на публична продан и сумата, получена от продажбата да се подели между съделителите, съобразно правата им.

На основание чл.355 ГПК и чл.8 от Тарифата за държавните такси всеки от съделителите следва да заплати държавна такса по сметка на КРС, в размер 2 на 4 % върху паричната равностойност на квотата му в съсобствеността, определена върху установената в производството актуална пазарна стойност на имота, съобразно заключението на в.л.Г., а именно 74 135 лв., като стойността на дела на Н. Н. Д. е в размер на 24 711.67 лв., а на А. С. М. е в размер на 49 423.33 лв.. В този смисъл ищецът Н. Д. дължи държавна такса в размер на 988.47лв., а ответника А. М. в размер на 1976.93 лв.

В делбеното производство разноските, сторени от страните за експертизите във връзка със съсобствеността следва да се понесат от страните съобразно притежаваните от тях дялове в съсобствеността.В конкретния случай, при направено искане от ищеца, при направени разноски за експертиза ищецът е направила разноски в размер на 500 лв., от които на ответника следва да се възложи 2/3 от тези разноски, а именно 333.33 лв.

Формираната практика по приложението на чл. 355 ГПК е последователна в становището, че предвид характера на производството по съдебна делба (особено исково) и на регламентиращите го процесуални норми (специални по отношение на общите норми, уреждащи гражданския процес), както и на процесуално-правното положение на съделителите едновременно да са ищци и ответници, отговорността за разноски в първа съдебна инстанция не следва правилата на чл. 78 от ГПК, т. е. не е уредена като санкция за неправомерно поведение, какъвто принцип е залегнал в посочената норма.

Съсобствеността върху вещи и вещни права, съобразно визираното в чл. 34 Закона за собствеността прави съдебната делба винаги възможна, отказът от иск за прекратяването на създадената съсобственост- недопустим, а предявяването му не зависи от поведението на другата страна. Затова причината за завеждането на иска за делба не е поведението на ответника, а целеният допустим от закона правен резултат – ликвидиране на съществуващата съсобственост, което обслужва правния интерес на всички съпритежатели. Затова законодателят е предвидил в чл. 355 от ГПК разноските за делбеното производство да се понасят от страните съобразно стойността на дяловете им, но това се отнася за държавните такси и другите деловодни разноски.

Предвид горепосочената специфика на особеното делбено производство, разноските за адвокатски хонорар се понасят от страните така, както са ги направили, освен когато в делбата са присъединени за разглеждане други 3 искове (например по сметки или за обезщетение за ползване на общата вещ), тъй като те зависят от поведението на ответника по тях. С оглед това чл. 355 ГПК предвижда присъждането на разноските по тях да се осъществява по общите правила на чл. 78 ГПК.

При горните доводи, съдът не дължи произнасяне по искането на ищеца за присъждане на деловодна разноска в размер на изплатен адвокатски хонорар.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Изнася на публична продан следния неподеляем недвижим имот:

УПИ I-817, кв.64 по плана на с.Д., одобрен със заповед №319/05.02.1987г., с административен адрес в с.Д., ул.“****“ №****, състоящ се от 766 кв.м. празно и застроено дворно място, ведно с построените в него масивна жилищна сграда със застроена площ от 85 кв.м., паянтова стопанска постройка със застроена площ от 30 кв.м. и два масивни гаража, всеки със застроена площ от 18 кв.м., при граници и съседи на имота: улица с о.т.

278/279, улица с о.т. 279/282; дере и УПИ II-816 на община Кюстендил Сумата, получена от продажбата, следва да се разпредели между страните както следва:

1.1/3 ид.част за Н. Н. Д.;

2. 2/3 ид.части за А. С. М..

Осъжда А. С. М., с ЕГН **********, с адрес в гр.К., „*****“ №**** да заплати на Н. Н. Д., с ЕГН **********, чрез нейните законни представители Н. Н. Д., с ЕГН ********** и К. С. Д., с ЕГН **********, всичкис адрес в гр.С., ул.“****“, №**** деловодни разноски в размер на 333.33 лв.

Осъжда Н. Н. Д., с ЕГН **********, чрез нейните законни представители Н. Н. Д., с ЕГН ********** и К. С. Д., с ЕГН **********, всички с адрес в гр.С., ул.“****“, №**** да заплати по сметка на Районен съд гр.Кюстендил държавна такса в размер на 988.47 лв.

4

Осъжда А. С. М., с ЕГН **********, с адрес в гр.К., „****“ №**** да заплати по сметка на Районен съд гр.Кюстендил държавна такса в размер на 1976.93 лв.

Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от връчването му на страните пред ОС гр.Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5