Решение № 3335 от 30.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3335 гр. София, 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванина Ив. Пъстракова

Членове:

Димитър К. Демирев

Мария В. Атанасова при участието на секретаря ПЕТЯ ИВ. МИЛЕВА като разгледа докладваното от Мария В. Атанасова Въззивно гражданско дело № 20241100511600 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С Решение № 11854/17.06.2024 г. по гр.д. № 56472/2023 г. на СРС, 42 състав, съдът е признал на основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 410 КЗ по отношение на Столична община, че същата дължи на „ЗК Лев Инс” АД сумата от 507,31 лева, представляващи главница за регресно вземане по щета № 0000-1261-19-271614 по имуществена застраховка „Каско”, дължима вследствие попадане на застрахован лек автомобил „Хюндай”, с рег. № *********, в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на 10.07.2019 г. на ул. *********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска – 07.08.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 4434/2023 г. по описа на СРС, 42 състав.

Със същото решение СРС е отхвърлил предявения от Столична община срещу „ГБС – Инфраструктурно строителство” АД обратен иск за осъждане на „ГБС – Инфраструктурно строителство” АД да заплати на Столична община сумата от 507,31 лева.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК първоинстанционният съд е осъдил Столична община да заплати на „ЗК Лев Инс” АД сумата от 25 лева – разноски за заповедното производство, както и сумата от 515 лева – юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното производство.

Решението на СРС е постановено при участието на третото лице помагач на страната на ответника – „ГБС – Инфраструктурно строителство” АД.

Срещу частта от решението, с която е отхвърлен евентуалният обратен иск, е постъпила въззивна жалба от ищеца по иска – Столична община. В жалбата са 1 релевирани оплаквания, че първоинстанционното решение е неправилно. Поддържа се, че Столична община е предприела всички действия за привеждане на пътната настилка в съответствие с изискванията на законодателя, което е видно от представения по делото Договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г. Твърди се, че от посочения договор е видно чия е отговорността за неизпълнение на възложената работа. Твърди се, че макар работата да е приета, то Столична община има право на рекламации по изпълнението. Поддържа се, че в случая се касае за скрити недостатъци. Поддържа се, че изпълнителят по договора не изпълнява задълженията си точно и качествено, като това неизпълнение се намира в причинна връзка с претърпените от възложителя имуществени вреди. Поддържа се, че в случая ПТП дори е настъпило преди изготвяне на Констативния протокол за приемане на обекта. Сочи се, че в обжалваното решение съдът е посочил, че страните не спорят за наличието на сключен договор помежду им, съгласно който има два типа улици. Поддържа се, че в отговора на ответника по обратния иск е признато, че сред улиците по Приложение № 6 е и ул. „Патриарх Герман”, на която именно на 10.07.2019 г. е настъпило ПТП, при което са причинени щети на процесното МПС. Поддържа се, че макар горепосоченото да е било безспорен факт в отношенията между страните, то съдът е приел, че не е доказано, че процесната улица е включена в Приложение № 6. Поддържа се, че освен това по делото има приложена фактура, която доказва абонаментния характер на работата. Твърди се, че изпълнителят винаги е длъжен да въвежда временна организация за безопасност на движението, като, ако не е изпълнил задълженията си по договора, то следва да понесе вредите от това си виновно поведение. Поддържа се, че в случая не е доказано извършеното обезопасяване. Предвид изложеното се иска отмяна на първоинстанционното решение в частта, в която е отхвърлен предявеният от Столична община евентуален обратен иск и уважаване на същия. Претендират се разноски.

Въззиваемият, ответникът по обратния иск – „ГБС – Инфраструктурно строителство” АД, не е подал отговор на жалбата в законоустановения срок, въпреки че препис от същата му е бил връчен от СРС на 23.08.2024 г. С молба от 03.01.2025 г.

„ГБС – Инфраструктурно строителство” АД дружеството иска от въззивния съд да потвърди първоинстанционното решение в обжалваната част.

Въззивната жалба е подадена в срока за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част. Съдът се произнася служебно и по правилното приложение на императивния материален закон, както и при констатиране наличие на неравноправни клаузи или нищожност на договорите, която произтича пряко от формата или съдържанието на сделката или от събраните по делото доказателства. По всички останали въпроси съдът е ограничен от изложеното в жалбата, с която е сезиран.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт намира следното:

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

По доводите за неправилност въззивният съд намира следното:

Предявеният евентуален осъдителен иск е с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД. За уважаване на този иск ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1/ наличието на облигационна връзка с ответната страна, произтичаща от сключен 2 договор за изработка; 2/ неизпълнение от ответната страна на конкретно поето задължение по договора; 3/ вид, размер и предвидимост на вредите, настъпили за ищеца в пряка причинно-следствена връзка от неизпълнението на ответната страна.

Столична община в качеството на ответник по главния положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 410, ал. 1 КЗ е привлякла „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД като свой помагач по претенцията на „ЗК Лев Инс” АД. С влязлата в сила като необжалвана част от първоинстанционното решение положителният установителен иск на „ЗК Лев Инс” АД е уважен до размера на сумата от 507,31 лева – изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0000-1261-19-271614 за възстановяване на вреди, причинени на 10.07.2017 г. на лек автомобил „Хюндай”, рег. № *********, с включени ликвидационни разноски.

На основание чл. 223, ал. 1 ГПК постановеното решение има установително действие в отношенията на третото лице и насрещната страна. А съгласно чл. 223, ал.

2 ГПК установеното в мотивите на решението е задължително за третото лице в отношенията му със страната, на която то е помагало. Третото лице помагач не може да оспорва установеното от съда в мотивите под предлог, че подпомаганата страна зле е водила делото, освен ако последната умишлено или поради груба небрежност е пропуснала да предяви неизвестни на третото лице помагач обстоятелства или доказателства. Тоест по силата на цитираните разпоредби подпомагащата страна „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД е обвързана от установителната сила на първоинстанционното решение в отношенията си с насрещната страна – ищцовото застрахователно дружество. В отношенията си с подпомаганата страна „ГБС – Инфраструктурно строителство” АД е обвързано от силата на мотивите на първоинстанционния акт, касаещи главния иск, предявен от „ЗК Лев Инс” АД срещу Столична община.

По делото липсват оплаквания и доказателства, че подпомаганата страна Столична община виновно е пропуснала да предяви неизвестни за помагача „ГБС – Инфраструктурно строителство” АД обстоятелства или доказателства. Затова и спрямо дружеството помагач следва да се приемат за доказани правнорелевантните факти по главния иск, а именно:

Налице е валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за имуществена застраховка „Каско“, сключен между „ЗК Лев Инс” АД и собственика на увредения лек автомобил „Хюндай“, рег. № *********. Срокът на застрахователното покритие е от 29.08.2018 г. до 29.08.2019 г.

В срока на действие на застрахователния договор, на 10.07.2019 г., е настъпило застрахователно събитие (ПТП), когато при движение в гр. София, по ул. „*********, лек автомобил „Хюндай”, рег. № *********, попада в необезопасена и несигнализирана пътна неравност (дупка), без да е установено съпричиняване от водача. Вследствие от това на лекия автомобил са причинени увреждания.

„ЗК Лев Инс” АД е изплатило на 14.08.2019 г. на собственика на увредения лек автомобил обезщетение в размер на 497,31 лева, поради което застрахователят е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата.

В производството по главния положителен установителен иск е установено, че участъкът от пътя, на който е било реализирано процесното произшествие, е собственост на общината.

След като ул. „Патриарх Герман“ е общински собственост, то изграждането, ремонта и поддържането на тази улица се осъществява от Столична община на основание чл. 31 ЗП. С оглед на това въззивният съд следва да отбележи, че не е 3 спорно между страните по обратния иск, а и се установява от Договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г., че Столична община и „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД са постигнали споразумение, по силата на което Столична община е възложила на „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД да извършва на територията на Столична община – VII зона, включваща райони „Панчарево”, „Младост” и „Студентски“, дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения.

В договора изрично е посочено, че извън предмета му е поддръжката на светофарните уредби и прилежащата им инфраструктура, както и зимната поддръжка.

По арг. от чл. 3.1. договорът влиза в сила от датата на регистрационния му индекс, като на основание чл. 3.2. сделката има действие за срок от 48 месеца, считано от регистрационния индекс. Тоест срокът на действие по процесния договор за възлагане на поддръжка и текущ ремонт на улична мрежа, който има характер на договор за изработка, е до 14.06.2023 г.

На основание чл. 1.1. от договора за посочените в Приложение № 6 към договора улици и булеварди поддържането се осъществява на база показателите на изпълнение, определени в приложението. Изпълнителят се задължава да извършва всички дейности, необходими за постигане на изискуемите стандарти на изпълнение и качество на състояние на пътя. От друга страна, за останалите улици и булеварди, които не са включени в Приложение № 6, дейностите по текущ ремонт и поддръжка по арг. от чл. 1.2. от договора се осъществяват въз основа на конкретни задания, отправени от Столична община до „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД.

В отговора, депозиран срещу предявения обратен иск, „ГБС – Инфраструктурно строителство” АД изрично е заявило, че безспорен факт между страните е, че съгласно Договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г. „ГБС – Инфраструктурно строителство” АД се е задължило да извършва в райони „Панчарено”, „Младост” и „Студентски” дейности по поддръжка на описаните в Приложение № 6 към договора булеварди и улици при спазване на заложените стандарти за изпълнение и качество на състояние на пътя. В отговора по обратния иск „ГБС – Инфраструктурно стоителство” АД сочи, че сред улиците, фигуриращи в приложението, е и ул. „Патриарх Герман”, на която е настъпило процесното ПТП на 10.07.2019 г.

Съгласно Решение № 25/02.04.2021 г. по гр.д. № 1849/2020 г. на III Г.О. на ВКС „Принципът на диспозитивното начало в гражданския процес, изключва възможността съдът да променя предмета на спора, вкл. като не зачете за осъществен правнорелевантен факт, по който страните не спорят и са признали за настъпили произтичащите от него правни последици”.

В случая страните не спорят, че ул. „Патриарх Герман”, на която е настъпило ПТП на 10.07.2019 г., е включена сред улиците и булевардите в Приложение № 6 към Договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г. Следователно за поддръжката на пътния участък, където е настъпило процесното застрахователно събитие, не е било необходимо изрично възлагане за провеждане на ремонтни дейности и дейности по поддръжка. Напротив, дружеството изпълнител „ГБС – Инфраструктурно строителство” АД е било длъжно по силата на самия договор от 14.06.2019 г. да поддържа ул. „Патриарх Герман” в нормално и безопасно за използване състояние.