Решение № 158 от 15.02.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Пазарджик, 15.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря С.ка Миладинова като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20225220100844 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/.

Подадена е искова молба от С. Г. П., с ЕГН **********, с адрес: с.И., ул.“Петдесета“ №7А, общ.Пазарджик, чрез процесуалния си представител Ч.

С. Ч., адвокат от Адвокатска колегия - Пазарджик, с адрес: гр.Пазарджик, ул.“****** против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Студентски, бул.“Симеоновско шосе“ №67А, представлявано от М. С.а М.-Г., в която ищецът, чрез пълномощника си твърди, че на 09.08.2021г., сутринта около 09.00 часа пътувал като пътник в собствения си лек автомобил марка „БВМ Х6 Драйв 40Д“, с рег.№РА****КН, управляван от И. С. П., движейки се от с.М. за гр.Пазарджик по ул.“*****“. При навлизането им на зелен сигнал на светофарната уредба, в зоната на кръстовището с бул.“*******“ се сблъскали с „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ с рег.№РА****КР, управляван от водача Г. А. Г.. Вследствие на което настъпило пътно транспортно произшествие, причинено виновно от Г., който като водач на лекия 1 автомобил, отнел предимството им, като преминал на червено и не се съобразил с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в съС.ие да спре пред всяко предвидимо препятствие.

Твърди, че за настъпилото пътно транспортно произшествие, водачът на лекия автомобил марка „БВМ Х6 Драйв 40Д“, с рег.№РА****КН – И. С. П. подал сигнал на тел.112. На мястото на произшествието пристигнал автопатрул с двама полицейски служители, които тествали двамата водачи с дрегер за употреба на алкохол, но тестовете били отрицателни. На място водачът на лекия автомобил „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ с рег.№РА****КР Г. А.

Г. признал вината си и заедно с другия водач подписали двустранен констативен протокол, в който отразили всички нужни обстоятелства, свързани с пътното транспортно произшествие, като виновният водач, съобразно указанията на двустранния протокол, бил посочен като водач на превозно средство „А“, а водачът на процесния автомобил, като водач на превозно средство „Б“.

Твърди, че от настъпилото пътно транспортно произшествие, изключително по вина на водача на лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ с рег.№РА****КР - Г. А. Г., бил увреден собственият на ищеца лек автомобил марка ,,БМВ Х6 Драйв 40Д“, с рег.№РА****КН, изразяващо се в: деформиране на предна броня долна част; лява решетка въздушна броня; преден ляв светлоотразител; преден ляв блен кант калник; преден външен ляв дек. бленда; държач преден регистрационен номер; долен ляв носач и горен ляв носач; преден ляв калник; преден ляв фар и радиатора. Тези видими щети били констатирани и описани в съставения - двустранен констативен протокол за пътно транспортното произшествие.

Твърди, че тъй като лекият автомобил „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ с рег.

№РА****КР имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ Серия GO №83699145 в „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, с начална дата 28.08.2020г. до 27.08.2021г., ищецът заедно с виновния водач посетили клона на ответното дружество в гр.Пазарджик, където ищецът подал заявление за щета, като представил всички документи за реализираното ПТП и настъпилите по автомобила имуществени щети. След което представителят на застрахователната компания също констатирал щетите, 2 като уверил и двамата, че няма да има проблем с изплащането на щетата и съставил опис на документите по щетата на автомобила №1206-5000-21000082/1 от 09.08.2021г.

Ищецът твърди, че на 20.08.2021г. в гр.Пазарджик с приемопредавателен протокол, предал в Автосервиз „Пикасо“, находящ се на ул.„Г.

Бенковски“ №3, собственост на фирма „Тарамекс“ ЕООД, процесния лек автомобил марка „БМВ Х6 Драйв 40Д“, с рег.№РА****КН, където във връзка с причинените щети по автомобила, се извършили нужните ремонтни работи: подмяна и боядисване облицовка на предна броня; подмяна на лява решетка въздушна броня; подмяна на преден ляв фар и ляв фар за мъгла; подмяна на преден ляв светлоотразител; подмяна на преден ляв блен кант калник; ремонт и боядисване предна броня долна част; подмяна преден външен ляв дек. бленда; подмяна на държач преден регистрационен номер; подмяна на долен ляв носач и горен ляв носач; подмяна и боядисване на калник преден ляв; подмяна и боядисване на радиатор под левия фар и допълване на антифриз, за която цялостна авторемонтна услуга, за собствена сметка, заплатил общо сумата от 3753,26 лв., ведно с ДДС в размер на 625,54 лв. на „Тарамекс“ ЕООД, за което обстоятелство фирмата му издала фактура №3000000233 от 09.12.2021г.

Твърди, че въпреки приетата и описана щета на автомобила №12065000-21-000082/1 през месец октомври на 2021г. получил Уведомление с изх.

№222/18.10.2021г., в което ответното дружество го уведомило, че отказва да му заплати застрахователно обезщетение, с оглед обстоятелството, че не може да се направи категоричен извод относно това, чие виновно поведение е довело до настъпване на произшествието.

С оглед гореизложеното за него е налице правен интерес от завеждане на настоящето дело.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Студентски, бул.

„Симеоновско шосе“ №67А да заплати на ищеца сумата от 3753,26 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в материални щети по собствения му лек автомобил марка „БМВ Х6 Драйв 40Д“, с рег.№РА****КН вследствие на настъпило ПТП на 09.08.2021г. в 3 гр.Пазарджик, при удар с „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“ с рег.№РА****КР, управляван от водача Г. А. Г. и застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД - застрахователна полица Серия GO №83699145 с начална дата 28.08.2020г. до 27.08.2021г., ведно със законната лихва от момента на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и сторените от него разноски по настоящето дело.

Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответното дружество, чрез пълномощника му, с който е взето становище, че оспорва предявения иск по основание и размер.

Сочи, че с исковата молба ищецът претендира изплащане на застрахователно обезщетение за настъпили в резултат на пътнотранспортно произшествие увреждания на лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х6 Драйв 40Д“, с рег. № РА****КН.

Посочва, че във връзка с реализираното събитие и въз основа на попълнено уведомление при ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД е образувана преписка по щета №1206-5000-21-000082. Преписката е образувана на основание застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС, обективиран в застрахователна полица №BG/22/l20002369549 със срок на покритие от 19.08.2020г. до 19.08.2021г., като претенцията е отказана, като неоснователна и недоказана пред ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, за което ищецът е уведомен с писмо изх.№222/18.10.2021г.

Сочи, че съображенията им за отказа по щетата са следните:

Представеният с исковата молба двустранен констативен протокол не е съставен в съответствие с нормативните изисквания на Закона за движение по пътищата и Наредба І3-41 за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на вътрешните работи, Комисия за финансов надзор и Информационния център към Гаранционен фонд, вследствие на което остават неясни обстоятелствата относно настъпването на ПТП, а именно графата относно вината за настъпването на ПТП не е попълнена от никой от двамата водачи. Също така не е попълнена графата относно обстоятелствата, при които е настъпил транспортния инцидент.

4

Твърди, че след извършена проверка по преписката, ставало ясно, че не е налице съгласие на участниците относно вина на водача на застраховано при дружеството МПС, чието поведение е довело до настъпване на транспортния инцидент.

Твърди, че в настоящия случай, в хода на извършената проверка, въз основа на снимковия материал и приложените по преписката документи, при отчитане на конструкцията на превозните средства, е установено несъответствие между механизма на уврежданията и описаното в уведомлението за настъпило застрахователно събитие. Констатирано е, че уврежданията по двата автомобила няма как да се получат при така декларирания механизъм на ПТП.

В тази връзка твърди, че водачът на лек автомобил Фолксваген“, модел „Голф“, с рег.№РА****КР няма вина за настъпилото ПТП. Не са изяснени обстоятелствата, причините и механизма, довели до настъпване на пътнотранспортното произшествие. Оспорва изцяло твърдения механизъм на ПТП, изложен в исковата молба.

Твърди, че вредите по лек автомобил марка “БМВ“, модел “Х6 Драйв 40Д“, с рег.№РА****КН не са в причинно-следствена връзка с процесното пътнотранспортно произшествие.

С оглед гореизложеното счита, че не са налице основанията за ангажиране на договорната отговорност на ответника и претенцията е изцяло неоснователна.

Твърди, че дружеството е изпълнило задълженията си, като произнасянето по основателността на претенцията е осъществено с писмо техен изх.№222/18.10.2021г. и на ищеца е отказано изплащането на застрахователното обезщетение по изложените по-горе съображения.

Оспорва предявения иск и по размер. Счита, че същият е предявен в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди. При условията на евентуалност, счита, че размерът на вредите на лек автомобил марка “БМВ“, модел “Х6 Драйв 40Д“, с рег.№РА****КН следва да бъде определен съгласно чл.386 ал.2 от КЗ по методиката на Наредба №24 за задължителното застраховане, приложима към момента на събитието.

Възразява, че обезщетението не може да надвишава действителната стойност на причинената вреда и се определя в съответствие с приетата от 5

КФН Наредба №24/2006г. за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС. Сочи, че при причиняване на имуществени вреди на превозно средство от водач, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят на деликвента по посочената застраховка дължи на третото увредено лице /собственик на увреденото превозно средство/ обезщетение за вредите, изчислено по правилата на чл.386 ал.2 от КЗ и тези на Наредба №24/2006г.

Твърди, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ЗК „ЛЕВ ИНС”АД като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, поради което моли съда да приеме иска за неоснователен. За да бъде ангажирана договорната отговорност на ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ следва вината на застрахования при „Лев Инс“ водач да е установена по безспорен начин, каквито данни липсват към настоящия момент.

В случай, че претендираното от ищеца възнаграждение за адвокат е над минималния размер, съгласно НМРАВ, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Оспорва изцяло неоснователен. иска за присъждане на законна лихва като

Твърди, че искът за лихви е акцесорен и неоснователността на главния иск води до неоснователност на иска за лихви.

Не възразява да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства, както и да бъде разпитан поискания свидетел.

Счита за ненужно дружеството да представи застрахователната полица, тъй като не се оспорва застрахователното правоотношение между ЗК „Лев инс“ АД и лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. №РА****КР.

Прави доказателствени искания.

Съдът като взе предвид твърденията на ищеца, изложени в исковата молба и възраженията на ответника в писмения отговор и като обсъди и анализира събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

От представените и приети по делото писмени доказателства се установява, че на 09.08.2021г., около 09.00 часа е настъпило пътно6 транспортно произшествие между лек автомобил марка „БВМ Х6 Драйв 40Д“, с рег.№РА****КН, собственост на ищеца С. Г. П. и управляван от неговия син – свидетеля И. С. П., движещ се от с.М. за гр.Пазарджик по ул.“*****“, при навлизането му в зоната на кръстовището с бул.“*******“, с лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег.№РА****КР, управляван от водача и негов собственик Г. А. Г.. За настъпилото пътно транспортно произшествие е съставен двустранен констативен протокол от същата дата, подписан от двамата водачи, в който лекият автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег.№РА****КР е вписан като превозно средство А, а лекият автомобил „БВМ Х6 Драйв 40Д“, с рег.№РА****КН - като превозно средство Б. Видно от указанията за попълване на двустранния констативен протокол от участниците в ПТП /на гърба/ е, че в т.3 е указано, че данните за МПС, управлявано от участника, виновен за настъпване на ПТП следва да се попълнят в сектор „Превозно средство А“, а данните за другото МПС – в сектор „Превозно средство Б“. От пътно транспортното произшествие са настъпили материални щети и по двете моторни превозни средства. Видно от двустранния протокол е, че в него са описани като видими щети на превозното средство „А“: врата и калник смачкани и като видими щети на превозното средство „Б“ - предна броня, ляв калник и радиатор.