Определение № 869 от 28.02.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 869 гр. София, 28.02.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Радева като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20241100902034 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.16 ЗМТА.

Делото е образувано въз основа на жалба с вх.№109109/11.10.2024 година, подадена от „ОРАТРАНС“ ООД, ЕИК 201009374, чрез адв. К. В., със съдебен адрес гр.Д.град, ул.“Цар Борис I“№5, ет.4, офис 21, насочена срещу определение от 03.09.2024 година, постановено по арбитражно дело №1/2022г. по описа на Арбитражен съд /АС/ при сдружение „Съюз на независимите бизнес експерти“, ЕИК 206591779.

В подадената жалба жалбоподателят „ОРАТРАНС“ ООД, ЕИК 201009374 твърди, че е получил процесното определение по арбитражното дело на 03.10.2024 година. Това определение съдържа отказ на арбитър Т. да се отведе от разглеждане на спора между жалбоподателя и ищеца в арбитражното производство „ДИ енд ДИ ХОТЕЛС“ ЕООД, ЕИК 205167916, незавасимо от наличието на предпоставки за това, според тезата на настоящия жалбоподател.

Описвайки пространно развитието на отношенията между двете страни в процесуалната връзка, възникнала пред решаващия арбитражен орган, настъпилият разрив в семейните отношения на бившия управител на „ОРАТРАНС“ ООД с бившата му съпруга Р.П., които имат 25%-тно участие в капитала на дружеството, жалбодопателят твърди, че бившият управител Г.К. е действал в сговор с председателя на АС при сдружение „Съюз на независимите бизнес експерти“/ССНБЕ/, с цла да задължат с 1 000 000лв. дружеството „ОРАТРАНС“ ООД спрямо другото дружество „ДИ енд ДИ ХОТЕЛС“ ЕООД.

В жалбата се съдържа пространно описание на процедурата, свързана с отвод на прежен арбитър по делото, произнасянията на ВКС при отмяна на арбитражното решение по дело №182022г. по описа на АС – решение №3 от 15.01.2024г. по т.д.№2168/2022г. по описа на първо т.о. на ТК на ВКС, в резултат на което решението на арбитражния съд е отменено и делото е върнато за ново разглеждане, след проведеното производство по реда на чл.47 ЗМТА.

1

Жалбоподателят твърди, че при новото разглеждане на делото е определен нов арбитър, който да реши спора- П.Ч.Г., който се отвел от разглеждане на делото.

Жалбоподателят твърди, че заинтересовият от спора председател на АС при сдружение „Съюз на независимите бизнес експерти“ адв. Д. Д. е избрал като нов арбитър И. Т., чието възнаграждение се изплаща от сдружението, към което е арбитрания съд. Това води до извод, че арбитър Т. има финансова свързаност и лична с председателя на сдружението адв. Д., а от това, според жалбоподателя следвал извод, че арбитър Т. има такава свързаност и с ищцовото дружество „ДИ енд ДИ ХОТЕЛС“ ЕООД.

Израз на тази свързаност е наличие на постановено решение по делото от арбитър Т. без да е внесена арбитражна такса, като приема за достатъчно това, че е внесена сумата от 21 062,85лв. по сметка на трето лице „Овърлорд 1“ ЕООД. Това трето лице е управлявано от управителя на ищеца Д.Г., който е внесъл преждепосочената сума. Арбитър Т. и приел, че това плащане е надлежно, тъй като имало договор за доверително управление на парични средства между АС при сдружението и неучастващо по делото лице. По виждане на жалбоподателя това също представлява сговор между тези лица, чиято цел е да се отнеме имуществото му, поради което „ОРАТРАНС“ ООД е сезирола прокуратурата.

Описвайки основанията за отвод, които според него съществуват -липса на възстановяване на срока за отговор на исковата молба, каквото искане „ОРАТРАНС“ ООД, неуважено искане за провеждане на открито съдебно заседание, които искания са били отхвърлени от арбитър Т..

Жалбоподателят твърди, че и това производство е проведено по идентичен начин с предходното- нито е сменен председателя на арбитража, нито е прекратена свързаността между членовете на сдружението към което функционира АС и управителя на ищцовото дружество, нито е даден достъп до делото на настоящия жалбоподател и др., всички които водят до извод, че не може да се гарантират условия за справедлив процес, какъвто изисква ЗМТА.

Жалбоподателят твърди, че съобразно чл.54 от Правилника за арбитраж при ССБНЕ при ускорените производства решаващият орган пристъпва незабавно към постановяване на решение.

Твърди, че арбитърът не се произнесъл незабавно по направения му отвод, искането за който е от 06.08.2024гоина, като е постановил определение по този въпрос, което е връчил на жалбоподателя ведно с постановеното решение, за да го затредни максимално.

Анализирайки съвкупността от факти, моли съда да постанови определение, с което отмени определението на арбитър Т. от 03.09.2024година, с което е оставил без уважение искането на „ОРАТРАНС“ ООД да се отстрани от разглеждане на спора.

Страната е направило своите доказателствени искания.

В срока за отговор другата страна в процесуалната връзка „ДИ енд ДИ 2

ХОТЕЛС“ ЕООД, ЕИК 205167916 депозира такъв и с него оспорва основателността на подадена частна жалба.

Твърди, че възможността да се иска отвод е възможност, която страната в арбитражното производство има само спрямо арбитър. Излага подробни аргументи и цитира практика на ВКС относно основанията за отвод в контекст на твърденията в жалбата относно налични обвързаности.

Страната е напраило соите доказателствени искания.

С разпореждане на състава на съда е указано на Ас при сдружението да представи действащия правилник относно арбитража и заверен препис от делото, съобразно искането на страните.

Указанието на съда е изпълнено с молба с вх.№10089/28.01.2025 година.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

Подадената жалба с вх.№ 109109/11.10.2024 година, подадена от „ОРАТРАНС“ ООД, ЕИК 201009374, чрез адв. К. В., със съдебен адрес гр.Д.град, ул.“Цар Борис I“№5, ет.4, офис 21, насочена срещу определение от 03.09.2024 година, постановено по арбитражно дело №1/2022г. по описа на Арбитражен съд /АС/ при сдружение „Съюз на независимите бизнес експерти“, ЕИК 206591779, е пстъпила в срок, подадена е от надлежна страна, но се явява недопустима.

Видно от приложеното към делото арбитражно дело №1/2022г. може да се приеме за установено следното:

Настоящият жалбоподател е подал молба за отвод на арбитъра И. Т. на 07.08.2024година, която е постъпила в АС под вх.№000011.

Искането за отвод е депозирано след получено от „ОРАТРАНС“ ООД уведомление за конституиране на арбитър Т. на 30.07.2024 година.

Искането за отвод на арбитър И. Т. е депозирано в срока по чл.18 от Правилника за АС при сдружение „Съюз на независимите бизнес експерти“, ЕИК 206591779.

Произнасянето на арбитър Т. по искането на страната да се отстрани от разглеждане на спора е обективирано в определение, постановено в заседание от 03.09.2024 година, с което арбитър Т. е приел, че не са налице основания да се отстрани от разглеждане на делото.

Този акт на арбитър Т. е връчен на настоящия жалбоподател на 03.10.2024 година.

Видно от извършените удостоверявания от ЧСИ Н.К., рег.№929 на НК, по реда на чл.18, ал.5 ЗЧСИ съдебният изпълнител е връчил на „ОРАТРАНС“ ООД, ЕИК 201009374 три акта, посочени в придружително писмо на ЧСИ, на лист 409 от настоящето дело, а именно определението от 03.09.2024 година, издадено от арбитър Т. по дирения му отвод, определението на председателя на АС от 12.09.2024 година, на основание чл.18, ал.3 от Правилника на АС и постановеното по арбитражното дело решение от 17.09.2024година.

Следва изрично да бъде отбелязано, че в действащия правилник на 3 арбитража няма определен срок за произнасяне по искането за отвод, поради което въпросът за своевременното произнасяне е въпрос относно разумния срок и стои извън настоящия процес.

Настоящата жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК по аргумент от нормата на чл.62, ал.2 ГПК.

Жалбата е недопустима, тъй като е подадена след постановяване на решението по арбитражното дело.

Смисълът от провеждане на процедурата по чл.16 ЗМТА е да се извърши своевременна преценка относно това дали конституирания да реши спора орган може да гарантира справедлив процес на страните в абритражното производство. Тази цел не се обезсмисля от разпоредбата на ал.2 на чл.16, според която подаване на жалбата по чл.16 ГПК не води до спиране на арбитражното производство и възможността да се постанови по него решение.

Тази възможност е предопределена от спецификата на арбитражното производство и е предпоставена от необходимост от бързина при разглеждане на жалбата по чл.16 ЗМТА, които в своята кумулативна даденост гарантират своевременно произнасяне на двата органа по въпросите, както от процесуален характер - по конституиране на решаващия орган, така от материалноправен характер - и по съществото на арбитражния спор.

Подаването на жалбата по чл.16 ЗМТА, обаче, след постановяване на решението от арбитражния съд е процесуално действия лишено от интерес, тъй като арбитражното дело е приключило, Делото е решено по същество, което обезсмисля даване на отговор на въпроса дали арбитърът е следвало да се отведе от разглеждане на спора. Поради това изводите на съда, разглеждащ жалбата по чл.16 ЗМТА няма да доведат до конституиране на друго лице, което са разгледа и реши спора, тъй като той вече е решен. Липсата на интерес се обосновава и от това, че постановеното от съда определение няма да доведе до директна благоприятна промяна в правната сфера на жалбоподателя, само по себе си и това е така, тъй като след постановяване на решението редът за защита на неговите права и законни интереси ще е този, определен с разпоредбата на чл.47 ЗМТА.

Ето защо съдът, който служебно следи за наличие на правен интерес при всяко образувано пред него производство, след констатиране на липса на такъв, следва да прекрати делото, поради това, че жалбоподателят няма интерес от провеждане на процеса по чл.16 ЗМТА.

При изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№109109/11.10.2024 година, подадена от „ОРАТРАНС“ ООД, ЕИК 201009374, чрез адв. К. В., със съдебен адрес гр.Д.град, ул.“Цар Борис I“№5, ет.4, офис 21, насочена срещу определение от 03.09.2024 година, постановено по арбитражно дело №1/2022г. по описа на Арбитражен съд /АС/ при сдружение „Съюз на независимите 4 бизнес експерти“, ЕИК 206591779, като недопустима / липса на правен интерес/ и ПРЕКРАТЯВА образуваното въз основа на нея т.д.№2034/2024г. по описа на СГС, ТО, 6-6 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от връчването му на страните / на жалбоподателя – на посочения от него в жалбата съдебен адрес/.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5