Определение № 886 от 12.12.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 886 гр. Перник, 12.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Членове:

Диана Мл. Матеева

Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Въззивно частно гражданско дело № 20221700500659 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 274 - чл. 278, вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Първа инвестиционна банка" АД против Разпореждане № 13979/21.09.2022г. по ч.гр. д. № 5096/2022г. на Районен съд - Перник, в частта, с която частично е отхвърлено заявлението по чл. 417 ГПК срещу Б. Б. П. за сумите:

Сумата 120.00 лв. – разноски за връчване на покана за обявяване на предстрочна изизкуемост и съответстващите на отхвърлената част разноски в размер на 2.40 лв. - държавна такса и сумата 102.36 лв. – юрисконсулско възнаграждение.

В жалбата по подробни доводи и съображения се оспорват изводите на районния съд, като се иска отмяната на разпореждането в обжалваната част и издаване заповед за изпълнение за претендираните със заявлението суми.

Съгласно чл. 413, ал.2 ГПК не е връчван препис от частната жалба на длъжника.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:

1

Ч.гр.д. № 5096/2022г. на Районен съд - Перник е образувано по заявление от „Първа инвестиционна банка" АД за издаване заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу Б. Б.

П., за: сумата 1300,00 лв. - главница по Договор за предоставяне на банков кредит-овърдрафт по разплащателна /картова/ сметка на физически лица № ***, сключен на *** г., сумата 974.18 лв. договорна лихва, начислена за периода от 01.10.2015 г.до 04.09.2022 г. включително дължима на основание Раздел ІІ,т.з от Договора за кредит; сумата 141.14 лв. – наказателна лихва за периода 01.10.2015г. до 01.06.2018 г.; сумата 5.78 лв. - законна лихва за забава за периода 05.09.2022 г.-20.09.2022 г. и сумата 120,00 лв. - разноски за връчване на покани, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 20.09.2022 г. до окончателното й изплащане.

Към заявлението са представени: Договор за предоставяне на банков кредитовърдрафт по разплащателна /картова/ сметка на физически лица с неговите приложения и общи условия, извлечение от счетоводните книги на „Първа инвестиционна банка“ АД, покана до кредитополучателя от ЧСИ С. Я., ведно с разписка за връчването й и фактури за такси.

Договорът е сключен за сумата от 1300 лв., предоставена за срок от 12 месеца.

В т. 14 на заявлението е посочено, че към 05.09.2022г. кредитът е в просрочие - общо 2 547 дни към 20.09.2022 г.

Кредитополучателят Б. П. не е изпълнил задължението си по договора, като поради неплащане в срок на задълженията по същия, му е изпратена покана за доброволно изпълнение на задължението в 7 дневен срок.

Поканата е връчена чрез ЧСИ на 14.07.2022г.

В дадения му срок за доброволно изпълнение, кредитополучателя не е погасил просрочените си задължения, поради което Банката е обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем, считано от 05.09.2022г.

Заявлението е отхвърлено от Районен съд в обжалваната част по подробни мотиви, като правилно е преценил, че не следва да се уважава искането за издаване на заповед и изпълнителен лист относно сумата от 120.00 лв. – разноски за връчване на покана за обявяване на предсрочна изискуемост.

Настоящият съдебен състав напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, а именно - че тези разноски се претендират поради забава на длъжника да изпълни задължението си, която е обусловила изменението на съглашението, чрез промяна на падежа на задължението. Съгласно чл. 33, ал. 1 ЗПК, разпоредбата на който е приложим към процесния договор, при забава на потребителя, кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.

2

По силата на чл. 10а, ал. 1 ЗПК кредиторът може да събира само такси и комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит.

Претендираното вземане от 120.00 лв. не съответства на никаква допълнителна услуга, предоставяна от заемодателя.

Дейността по изготвяне и връчване на уведомления по чл. 60, ал. 2 ЗКИ не се отнася до допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, а е във връзка с извънсъдебното събиране на задължението, следователно не попада в изброените в чл. 10а, ал. 1 ЗПК услуги /в този смисъл решение № 345/9.01.2019 г. по т. д. № 1768/18 г. на ВКС, ІІ ТК/, поради това претендирането им от потребителя противоречи и на забраната на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, според, която кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия за управление на кредита. Същевременно в противоречие с чл. 10, ал. 4 ЗПК липсва клауза в договора, която да е посочена и в извлечението по чл. 60, ал. 2 ЗКИ, която да урежда задължение за заплащане на подобна такса в конкретно посочен размер.

Правилно първоинстанционния съд е приел, че в частта, в която се иска присъждането на извънсъдебни разходи, свързани с изпращане на уведомление за предсрочна изискуемост, подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417 ГПК, противоречи на закона и на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК следва да бъде отхвърлено.

В този смисъл законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че се касае за дейност по изготвяне и връчване на уведомления по чл. 60, ал. 2 ЗКИ, а не се отнася до допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, а е във връзка с извънсъдебното събиране на задължението.

С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че в съответствие със закона районния съд е отказал издаване на заповед за изпълнение за вземанията, предмет на частната жалба, поради което и обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 13979/21.09.2022г. по ч.гр. д. № 5096/2022г. на Районен съд - Перник в обжалваната част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4