Определение № 5814 от 13.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5814 гр. София, 13.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Б. Николова

Членове:

И.ина Ив. Пъстракова

Герасим Анг. Пенчев като разгледа докладваното от И.ина Ив. Пъстракова Въззивно частно гражданско дело № 20251100507832 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от И. Л. И. чрез адв. И. срещу разпореждане №102609 от 30.06.2025 г. по гр.д . № 31689/2025 г. на СРС, 43 състав, с което е върната подадена искова молба с вх. № 3193568/03.06.2025 г., производството е прекратено, като съдът е приел, че не са отстранени в срок указани и връчени надлежно нередовности на същата.

В жалбата се твърди, че не ищецът не е получил съобщение за указанията на съда, респ. не е започнал да тече срок за изпълнение на същите. Отделно поддържа, че указанията на съда са частично неправилни доколкото същите съдържат изискване за внасяне на държавна такса в размер на 100 лв., без да се съобрази обстоятелството, че ищецът е представил доказателства за внесени 50 от тях. Моли разпореждането да бъде отменено, а делото върнато на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Софийски градски съд, Гражданско отделение, IV – В въззивен състав, като взе предвид данните по делото и доводите на жалбоподателя, приема следното:

1

Частната жалба е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването и в законово определения срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество същата е основателна и като такава следва да се уважи, поради следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 193568/03.06.2025 г., подадена от И. Л. И. против Дойче Луфтханза АД.

С разпореждане № 87958/04.06.2025 г. съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна, като е дал указания на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото документ за внесена по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 100,00 лева, изчислена при предпоставките на чл.72, ал.1 ГПК, като е предупредил ищеца за последиците при неизпълнение. Съобщение с дадените указания е изпратено на ел. поща на процесуалния представител на ищеца на 05.06.2025 г.

С обжалваното разпореждане №102609 от 30.06.2025 г. по гр. д . № 31689/2025 г. на СРС, 43 състав. съдът е върнал исковата молба поради неизпълнение на дадените указания и е прекратил производството.

Съгласно чл. 38, ал. 1 ГПК „Съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото“, а според ал. 2 „Връчването може да се извърши на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно правосъдие; 2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014"; 3. (нова – ДВ, бр.

80 от 2023 г., в сила от 19.09.2023 г.) системата за сигурно електронно връчване по чл.

26, ал. 2 от Закона за електронното управление. В ал. 3 на същата разпоредба е предвидено, че „ Когато не е избрана възможност за връчване по ал. 2, но страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.“ В конкретния казус в титулната част на исковата си молба ищецът И. Л. И. е посочил съдебен адрес за връчване на книжата по делото: гр. София, ул. ****, адв. кантора „Д. и съдружници“, телефонен номер. Отделно е посочил адрес на кантората на адв. М. И.: гр. София, р-н Изгрев, бул. ****, телефонен номер и едва след това е заявил ел. адрес. Така с оглед изложеното и доколкото ищецът не е обективирал в исковата си молба връчването да се извърши съгласно ал. 2 на горецитираната разпоредба, но е посочен ел. адрес, настоящият съдебен състав приема, че връчването на съобщението с дадените указания е извършено при условията на чл. 38, ал. 3 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 3, т. 3 ГПК обаче при връчване по чл. 38, ал.

2

3 и 6 ГПК „Електронното връчване се удостоверява с потвърждение, че съобщението е получено“. Такова потвърждение не е приложено в кориците на делото. Следователно не може да се направи извод, че съобщението с дадените указания е достигнало до своя адресат, че срокът за изпълнение е започнал да тече, респ. е изтекъл. В този смисъл не следва да се прилагат негативните последици при неизпълнение спрямо ищеца.

Отделно от това следва да се отбележи, че дадените указания за заплащане, респ. представяне на доказателства за заплатена държавна такса в размер на 100 лв., са неправилни, тъй като на л. 5 от първоинстанционното производство се намира приложено платежно нареждане за сумата от 50 лв., за които няма индиции да са взети предвид при определяне дължимата държавна такса по делото.

Като е достигнал до друг правен извод, районният съд е постановил незаконосъобразен акт, който следва да се отмени, а делото да се върне на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №102609 от 30.06.2025 г. по гр. д . № 31689/2025 г. на СРС, 43 състав с което е върната подадена искова молба с вх. № 193568/03.06.2025 г., а производството е било прекратено.

В Р Ъ Щ А делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3