Решение № 2534 от 04.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2534 гр. В., 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 20 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Орлин Чаракчиев при участието на секретаря Ани Люб. Динкова като разгледа докладваното от Орлин Чаракчиев Гражданско дело № 20233110107233 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от П. Х. М., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. В. № * и Д. Д. Г., ЕГН **********, с agpec: гр. В., ул. Р. № * срещу Д. С. М., ЕГН ********** и Й. Г. М., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр.В., м-ст З., ул. З. * № * искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено между страните, че ответниците не са собственици на реална част реална част от ПИ * по КККР на гр. В., с площ от 89 кв.м, с граници: север - ПИ *, запад - пътека, юг и изток останалата част от поземлен имот ПИ *, повдигната в жълт цвят на скица на л. 35 от делото.

Ищците излагат чрез адв. П. Х., че по силата на покупко-продажба обективирана в Нотариален акт № * г. са придобили от Р. Б.М. ПИ * по КККР на гр. В., целият с площ от 1295 кв.м. Поддържат, че продавачът се е легитимирал като собственик на имота по силата Нотариален акт № * г., Нотариален акт № * г. и като наследник на Хр.М.М., както и по силата на Нотариален акт № * г. Сочи се, че след придобиването имотът бил разделен на два отделни ПИ с приемане на ПУП одобрен със Заповед № * г. на Кмета на Община В., като са образувани ПИ * и № ПИ * с площ от по 606 кв.м. Поддържат, че ответниците са собственици на ПИ * и оспорват правото на собственост на ищците върху реална част от ПИ * по КККР на гр. В., с площ от 89 кв.м, с граници: север - ПИ *, запад пътека, юг и изток - останалата част от поземлен имот ПИ *, чрез предявяването на владелчески искове за нея срещу ищците по гр.д. № * г. на ВРС. Сочат, че след закупуване на имота, който бил обрасъл в процесната реална част, ищците провели трасиране с лицензирани геодезисти на * г., а впоследствие разчистили терена през март 2022 г. с багери, изградили ограда, озеленили и в момента владеят тази реална част. По изложените съображения се моли за уважаване на исковете и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците Д. С. М. и Й. Г. М., чрез адв.

П. С. са подали отговор на исковата молба, с която исковете се оспорват като недопустими, предвид предявените от тях срещу ищците владелчески искове по гр.д. * г. на ВРС, а в евентуалност като неоснователни. Сочат, че предмет на посочените от ищеца нотариалните актове от 1966 г. и 1985 г. е имот в м-ст „Б." гр. В. с площ от 1000 кв.м., който обаче не включва процесната реална част с площ от ПИ * по КККР, преди изменението от 26.04.2022 г. Излага, че КНА № * г. за собственост на 295 кв.м. ид.ч. от ПИ * по КККР в м-ст „З.“, 1 целият с площ от * кв.м., удостоверява несъществуващо право на собственост. Оспорва се, че със закупуването на имота ищците са получили владението върху процесната реална част, на която сочат, че са собственици по давност в резултат на непрекъснато и необезпокоявано владение упражнявано в периода от 2000 г. до настоящия момент. Поддържа се, че по силата на покупко-продажба обективирана в Нотариален акт № *г. ответникът М. закупил място в гр. В., м-ст „З." с площ 750 кв.м., при граници по нотариален акт: шосе, дере, залесено място и Д. Д., като продавачът Р. К. се легитимирал като собственик на имота по силата на договор за дарение, сключен с Нотариален акт № * г. Излага се, че в трайните си граници, материализирани с огради и установени още през 70-те години, имотът бил с площ от * кв.м., включваща и процесната реална част, като продавачът предал на ответниците владението върху целия имот и оттогава двамата го владеят непрекъснато и необезпокоявано в едни и същи граници, съгласно отразеното по КП от 1979 г. Сочат, че през 2005 г. извършили ремонт и преустройство на жилищната сграда и оттогава живеят там постоянно, като през този период изградили в южната част от имота стопанска постройка с площ от около 20 кв.м. Излагат, че при одобряването на КККР процесната реална част е заснета погрешно в очертанията на ПИ *, а след изменението от * г. в ПИ *, вместо в ПИ *.

Твърдят, че на 17.03.2022 г. неизвестни лица нарушили владението на ищците като навлезли с около десет метра в южната част на владяния от тях имот и съборили с багер и друга техника оградите в тази част и намиращата се там стопанска постройка, както и в южната част на съседния имот от източната страна, собственост на Драгомир Петров, като съборили и неговата ограда. През същият ден поставили и нова ограда с мрежа и метални колове, отстояща на около десет метра северно от предишната. Поддържат, че самоуправните действия са извършени по поръчение на ищците, а фактът на отнетото владение на ответниците и изграждането на сега съществуващата ограда, е признат от П. М. в хода на извършената проверка по преписка № *г.на ВРП и по повод проверка по жалба на Д. П., собственик на съседния ПИ *. Твърдят, че доколкото на 22.05.2022 г. в преклузивния срок са предявили иск за възстановяване на отнетото им владение върху процесната реална част, то не се счита отнето. По изложените съображения молят за прекратяване на производството, в евентуалност за отхвърляне на исковете. Претендират разноски.

В о.с.з. страните не се явяват, представляват се от процесуалните си представители, чрез които поддържат изразените позиции по спора.

Ответниците Д.звиват подробно доводите си в депозирана писмена защита.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По силата на представения Нотариален акт № * г. на нотариус Ст.С., М.Г.М. продал на Х.М.М. нива с площ от 1000 кв.м., находяща се в землището на с. Г., м-ст „Б.“ при граници Д.Ив. Д., М.Б. П. и М.Г.

По силата на Нотариален акт № * г. на нотариус Ив. К., Б.А.М. дарил на майка си Х.М.М. ½ ид.ч. от апартамент, както и лозе с пространство от 500 кв.м. находящо се в м-ст „Б.“, цялото с пространство от 500 кв.м., при граници път, П.П., Ив. К.

Съобразно Нотариален акт № * г. на нотариус О. Ст., И.И.К. и С.Х. К. са дарили на дъщеря си Р.И.К. недвижим имот представляващ място от * кв.м., находящо се в землището на гр. В., м-ст „З.“ („Б.“), в зона за земеделско ползване, при граници: шосе, дере, залесено и Д. Др., като са запазили правото си на ползване на имота.

Съгласно Нотариален акт № * г. на нотариус О.Ш., Р.И.К. продала на Д. С. М. придобития по дарение имот – място с площ от 750,00 кв.м., находящо се в землището на гр.

В., м-ст „З.“ в зона за земеделско ползване, при граници: шосе, дере, залесено и Д. Д., ведно с построената в същото място масивна постройка със застроена площ от 43 кв.м.

Представена е декларация от датата на сделката, съобразно която С.Х. К. се е отказала от правото си на ползване спрямо имота.

Съгласно Нотариален акт № * г. на нотариус В.Г. за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка, Р.Б. М. е станал собственик на * кв.м. ид.ч. от ПИ * по КККР по наследство и давностно владение.

Съгласно представения Нотариален акт № * г. на нотариус В. Г. и скица № * г. от СГКК, ищците П. Х. М. и Д. Д. Г. са закупили при равни квоти от по ½ ид.ч. от Р.Б.М. ПИ с идентификатор * по КККР, целият с площ от 1295 кв.м.

Като доказателства по делото са приети протокол за трасиране от * г., означаване и координиране на ПИ * по КККР на В., и трасировъчен план, с възложители ищците П. М. и 2

Д. Г..

Съгласно Заповед № *г. на Кмета на община В., част от ПИ със стар идентификатор * по КККР, целият с площ * кв.м. по КККР, е урегулирана в ПИ с идентификатор * по КККР с площ от * кв.м., при граници ПИ *, *, *, *, *, идентичен с УПИ *, кв.6 (шест) по планана СО „З.“, район „А.“ на гр. В.. В заповедта е посочено, че собственици на този имот са ищците по силата на НА № *г. на нотариус В. Г..

Ищците са представили изготвена от лице с проектантска правоспособност комбинирана скица (л. 25 от делото) между КККР на гр. В. и обхвата на владението на имот * собственост на Д.П.П. съгласно НА от * г.

На л. 35 и 36 от делото са приложени като доказателства скица № * г. на ПИ с идентификатор * по КККР, и комбинирана скица, на които ищците са повдигнали в цвят спорната площ от съседния ПИ * по КККР.

Като доказателства по делото са приети постановление от * г. по пр.пр. вх. № * г. по описа на ВРП, постановление от * г. по пр.пр. № * г. по описа на ВРП, решение № *г. по гр.д. № * г. по описа на ВРС, 35 състав и решение № * г. по в.гр.д. № * г. по описа на ВОС.

Ответниците са представили протокол за въвод във владение №*г. по ИД № ** на ЧСИ З.Д., ведно с трасировъчен план – схема за реална част с площ от * кв.м. от ПИ * по КККР на основание гр.д. № * г. по описа на ВРС, 35 състав. Протоколът е подписан от ищеца М. и ответника М..

Страните по делото са ангажирали и гласни доказателства по делото посредством разпита на свидетелите водени от ответниците – Р.И.Р. и Д.П.П. и тези водени от ищците – Ст.С.С. и С.Г.С.

Свидетелят Р. сочи, че познава Д. М. от 2002 г., като в периода 2005-2007 г. покрай строителния си бизнес правил ремонт на неговата масивна двуетажна сграда в северната част до главния път в имота му в м-ст „З.“. В южното дъното на имота, точно до оградата, имало гараж и по-ниска от него стопанска постройка. Първият път когато отишъл в имота имало масивна двуетажна сграда в северната част до главния път, а в дъното му, на юг, гараж и по-ниска от него стопанска постройка. Имотът бил ограден от към дерето и от към пътя със стоманобетонни блокчета и ажурна метална ограда, а от другите две посоки със стоманобетонни колове и метална мрежа. Излага, че по време на ремонта поне три пъти ходил в имота, а когато пак го посетил през 2022 г. по повод празненство, двете ниски постройки в дъното на имота липсвали. Свидетелят сочи, че в дъното на имота имало стоманобетонов стълб, който също липсвал, а оградата била преместена поне със седем-осем метра навътре в парцела на Д. и била направена от метални колчета, оградна мрежа и зебло.

Така реално имотът бил намален, а ответникът му споделил, че няколко месеца преди май 2022 г. имал проблем с нов съсед от южния имот, който между 2005 г. и 2022 г. бил обрасъл със стари сухи трънаци, треви, ниски храсти. Поддържа, че между 2005 г. и 2022 г. не повече от три пъти ходил в имота на Митко за да го консултира за аварийни ремонти, най-често ВиК проблеми. Сочи, че до 2022 г. нямало промяна в оградите и ситуацията, като забелязал промяната при посещението си през май месец 2022 г. Новата ограда била направена от метални тръбни колчета и мрежа от едната страна, а от външната имало зелено зебло, като теренът от другата страна бил обрасъл. Постройката я нямало и вероятно видял строителни отпадъци, но колко точно и какви не знае. Гаражът бил от панелни елементи, отгоре имало нещо като плоча, като свидетелят сочи, че му направили хидроизолация, а постройката до него също била от панелни елементи. Не знае защо, но през 2022 г. и двете постройки ги нямало, а имало нова ограда. Поддържа, че от към пътя и дерето оградата, както и сега, била с бетонни блокчета и ажурни пана, а стоманобетонният стълб бил в дъното на имота, поблизко към дерето, от запад. Свидетелят сочи, че преди 2022 г. последно бил ходил в имота около 2015 г. На предявената от съда скица на л. 25 от делото, отбелязва стоманобетонен стълб.

Свидетелят П. сочи, че познава ответника М., с който са съседи в м-ст „З.“ и имотът му е от източната страна на процесния. Излaга, че ищецът има имота от над 15 г., а самият той от *г. На 17.03.2022 г. ищецът му се обадил, че се разрушава оградата на двата им имота, а в 4-то РУ му снели обяснения и му поискали нотариален акт, след което го напътили да види дали действително му събарят оградата. Там свидетелят видял, че вече поставят новата ограда, а старата съборили, както и тази на ищеца от южната страна. В този участък съборените огради били на една линия, като и двете били от бетонни колчета и тел.

Поддържа, че имало постройка – навес от тръби за скелета с гофрирани ламарини, която 3 граничела до оградата с неговия имот и с хаврата от южната страна. Излага, че не видял как и кой е съборил оградата, а когато отишъл на място опъвали телта. Имало багер и камион с трима или четирима непознати, които му отговорили, че вършат всичко законно. Свидетелят разговарял с тях от разстояние като никой не му се представил и той извикал полиция.