Решение № 1363 от 09.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1363 гр. София, 09.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20241110215134 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Лидл България“ ЕООД енд Ко КД, чрез пълномощника адв.Т.

Т., против Предупреждение

№750816-F749451/19.01.2024 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, против „Лидл България“ ЕООД енд Ко КД, въз основа на съставен на 19.12.2023 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ F749451, за това, че „Лидл България“ ЕООД енд Ко КД, като получател на стока с висок фискален риск „други зеленчуци, пресни или охладени: гъби и трюфели - гъби от рода Agaricus с код по КН 07095199“, с тегло 3 072 кг., на стойност 9 216,00 евро по фактура №103569/31.10.2023 г., с левова равностойност 17 971,00 лева по курс на БНБ, с превоз, започнал от територията на друга държава-членка на Европейския съюз - от Полша и завършва на територията на страната - в България, не е декларирал предварително стоката – не е декларирал предварително данни за превоза до влизане на транспортното средство на територията на страната - Уникален номер на превоза, с което на 21.10.2023 г. в гр.София е нарушило чл.127и,ал.1 1 от ДОПК, нарушило е чл.8,ал.1 от Наредба №5/29.99.2023 г. на МФ, във вр. чл.127и,ал.1 от ДОПК /нарушена е разпоредбата на чл.127и,ал.1 от ДОПК, във вр. чл.8,ал.1 от Наредба №5/29.99.2023 г. на МФ/, поради което и на основание чл.28,ал.1 от ЗАНН, „Лидл България“ ЕООД енд Ко КД е предупредено, че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящето предупреждение, за това друго нарушение ще бъде наложено административно наказание.

В НП е отразено, че:

- на 21.10.2023 г. в 16.44 ч. е извършена проверка на фискален контролен пункт ГКПП Видин - Дунав Мост 2 на транспортното средство, превозващо стоката и е съставен протокол за извършена проверка;

- на 23.10.2023 г. в 15.30 ч. е извършена проверка на адреса на разтоварване на стоката - с.***, общ.***, обл.***, база Лидл, и е установено каква стока се провозва; видът на стоката е определен на място при разтоварване и от придружаващите стоката документи - международна товарителница, стокова разписка; съставен е протокол за извършена проверка.

„Лидл България“ ЕООД енд Ко КД, недоволен от Предупреждението, чрез пълномощника адв.Т. Т., го обжалвал чрез административно наказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че при издаване на обжалваното Предупреждението е допуснато нарушение на материалния закон, като е изразено несъгласие, относно преценката, че наказаното лице не било декларирало предварително превоз на стоки с висок фискален риск до влизане на транспортното средство на територията на страната, във връзка с което е отразено, че в случая не е налице извършено нарушение на посочената разпоредба. Написано е и че в Предупреждението се сочи, че видът на стоката бил определен на място при разтоварването й - на 23.10.2023 г. в с.***, и от придружаващите стоката документи - международна товарителница и стокова разписка, в които не е посочен видът на превозваните гъби, като заедно с това в Предупреждението се сочи, че нарушението е извършено на 21.10.2023 г. в гр.София, на които дата и място органите на приходите не са разполагали с 2 каквито и да било данни за точния вид на превозваната стока, за да определят дали тя е с висок фискален риск или не, както и че тя е именно гъби от рода Agaricus с код по КН 07095199, които са единствени с висок фискален риск. С оглед на това се иска отмяна на обжалваното Предупреждение.

В съдебното заседание жалбоподателят „Лидл България“ ЕООД енд Ко КД, редовно призован, се представлява от адв.Т., който пледира Предупреждението да бъде отменено, по изложените в жалбата срещу същото съображения и всички събрани до момента доказателства. Подчертава, че административнонаказващият орган не е представил доказателства за вида на стоката, която в товарителницата не е описана като гъби Agaricus Претендира присъждане на разноски, съгласно представените доказателства за такива.

Въззиваемата страна, редовно призована за съдебното заседание, се представлява от юрисконсулт Г., който пледира жалбата срещу Предупреждението да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана, а

Предупреждението бъде потвърдено по съображенията, изложени в касационната жалба, депозирана в АССГ. Подчертава, че видът на превозваната стока е установен от наличните по делото документи.

Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за размера на адвокатския хонорар над определения нормативен минимум.

При проведения разпит на актосъставителя Г. Г. тя свидетелства, че на 21.10.2023 г. на фискален контролен пункт Дунав мост 2 била извършена проверка на транспортно средство, превозващо стока с висок фискален риск, без налични данни за предварително деклариране на стоката, като било поставено техническо средство за контрол /пломба/. На 23.10.2023 г. била извършена проверка на мястото на разтоварване на стоката - в с.***, база Лидл, като при тази проверка и от придружаващите стоката документи бил определен видът й – гъби – стока с висок фискален риск, без данни за предварителното й деклариране до влизане в страната, което е определено като нарушение на чл.127и,ал.1 от ДОПД, за което бил съставен АУАН.

По делото като доказателства са приложени от административно 3 наказващия орган, в копие: Протокол от 21.10.2023 г. за извършена проверка на стоки с висок фискален риск; Протокол от 23.10.2023 г. за отстраняване/поставяне на техническо средство под контрол; Протокол от 23.10.2023 г. за извършена проверка на стоки с висок фискален риск; Приемо предавателен протокол за стоки от 23.10.2023 г.; международна товарителница и съпътстващия я документи; заповед на изпълнителния директор на НАП относно компетентността на административнонаказващия орган и актосъставителя; и др.

От събраните по делото доказателства, които съдът кредитира, установява с необходимата категоричност, че се

На 21.10.2023 г., в 16.44 ч., на фискален контролен пункт ГКПП Видин Дунав Мост 2, инспекторите по приходи Б. Т. и М. Д. извършили проверка на транспортно средство - камион с ремарке, превозващо стока от Полша до България, с получател Лидл, която била придружена с международна товарителница на чужд език и стокова разписка. Нямало данни за предварително деклариране на стоката. На превозното средство било поставено техническо средство за контрол /пломба/. За проверката бил съставен протокол.

На 23.10.2023 г., в 15.30 ч., на адреса на разтоварване на стоката - с.***, общ.***, обл.***, база Лидл, от инспекторите по приходи Г. Г. и Д. К.-И. започнала и била извършена проверка, като от вида на стоката и от придружаващите я документи - международна товарителница на чужд език и стокова разписка, бил определен видът й – гъби – стока с висок фискален риск „други зеленчуци, пресни или охладени: гъби и трюфели - гъби от рода Agaricus с код по КН 07095199“, с тегло 3 072 кг., на стойност 9 216,00 евро по фактура №103569/31.10.2023 г., с левова равностойност 17 971,00 лева по курс на БНБ, без данни за предварителното й деклариране до влизане в страната. За тази проверка били съставени Протокол от 23.10.2023 г. за отстраняване/поставяне на техническо средство под контрол, Протокол от 23.10.2023 г. за извършена проверка на стоки с висок фискален риск, Приемо предавателен протокол за стоки от 23.10.2023 г., съгласно който стоката била оставена на отговорно пазене в складова база на Лидл в с.*** – със 4 задължение за съхранение и без разпореждане с нея.

Въз основа на посоченото до тук било преценено , че при превоза на стоката с висок фискален риск, започнал от територията на друга държава членка на Европейския съюз - Полша и завършил на територията на страната България, получателят на стоката „Лидл България“ ЕООД енд Ко КД не е декларирал предварително данни за превоза до влизане на транспортно средство на територията на страната, с което като задължено за това лице е нарушило чл. 127и,ал.1 от ДОПК и на „Лидл България“ ЕООД енд Ко КД бил съставен АУАН. Въз основа на акта административно наказващият орган издал обжалваното Предупреждение, в което посочил, че описаното нарушение е първо, и отправил на дружеството предупреждение, че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящето предупреждение, за това друго нарушение ще бъде наложено административно наказание. Екземпляр от Предупреждението бил получен за „Лидл България“ ЕООД енд Ко КД на 01.02.2024 г., което било обжалвано чрез адв.Т. на 15.02.2024 г.

Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от гласните доказателства /показанията на актосъставителя Г., които са ясни и относими към предмета на доказване/ и писмени доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Съдът даде вяра на писмените и гласни доказателства, като прецени относимостта им към предмета на делото и взаимната кореспонденция и еднопосочност помежду им.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес от обжалване на Предупреждението, срещу акт /Предупреждението/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на което тя е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата като цяло е основателна, но не предвид всички изложените в нея 5 доводи.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени наличие на посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и Предупреждението фактическа обстановка отговаря на действителната, а също и налице са предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Разпоредбата на чл.127и от ДОПК предвижда, че при превоз на стока с висок фискален риск, който започва от територията на друга държава - членка на Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство на територията на страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до края на деня, следващ деня на пристигането й на мястото на получаване/разтоварване.

Съгласно разпоредбата на чл.8,ал.1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България, всеки отделен превоз на СВФР, който започва от територията на друга държава членка и завършва на територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за превоза до влизане на транспортно средство на територията на страната.

Декларирането се извършва чрез подаване по електронен път на данни 6 съгласно приложение № 1 по реда на чл.48.

От доказателствената съвкупност по делото, безспорно се установява, че от „Лидл България“ ЕООД енд Ко КД не е подадена декларация по образец на приложение № 1 от цитираната наредба - такава декларация въобще липсва в доказателствата по делото, а и от Дружеството не се твърди, че е подадена такава. Безспорно се установява и че превозът на стоката е извършван по направлението о т Полша за/до България, което осъществява съставомерния признак на нарушението по чл.127и от ДОПК „превоз от дружа държавачленка на ЕС“.