Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 78 от 09.08.2022, Районен съд - Берковица

Съд
Районен съд - Берковица
Дело
Административно наказателно дело 30/2022
Вид
Решение № 78
Подписан
09.08.2022
В сила
31.10.2022
Състав
ЮЛИТА НИКОЛОВА ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 28 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 43, ал. 4 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 57 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл.59 и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл.63, ал.1 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл.30в · Закон за чистотата на атмосферния въздух
  • чл.30в, ал.1, т.2,т.3,т.4 · Закон за чистотата на атмосферния въздух
  • чл.30в, ал.1, т.2,т.3,т.4 · Закон за чистотата на атмосферния въздух
  • чл.30в, ал.1, т.2,т.3,т.4 · Закон за чистотата на атмосферния въздух
  • чл. 34, ал. 2 · Закон за чистотата на атмосферния въздух
  • чл. 3 ал.1 т.5 · Закон за чистотата на атмосферния въздух
  • чл. 43а, ал. 2 · Закон за чистотата на атмосферния въздух
  • чл.8, ал.2 · Закон за чистотата на атмосферния въздух
  • §1 т.20 · Закон за чистотата на атмосферния въздух

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Берковица, 09.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВАТРИФОНОВА при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА Административно наказателно дело № 20221610200030 по описа за 2022 година

Производството е образувано по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба срещу наказателно постановление № КГ2426/17.01.2022 г., издадено от Председател на ДАМТН, с което на „П*****” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр, Л****, ул.

***********, представлявано от М. К. Д.. и Г. И . Т., за нарушение на чл. 8, ал. 2 от Закон за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, във вр. с чл. 6, т. 1 от Приложение № 1 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/, на основание чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 10 000 лв., а на основание чл. 25, ал. 2 от НИКТГУРНТК и чл. 25 от Тарифа 11 /ДВ, бр.50/1999г., посл. изм. ДВ, бр.33/2020г./ са възложени разноски по производството общо в размер на 340,00лв.

Жалбата е процесуално допустима, подадена от лице имащо право да атакува издаденото наказателно постановление и е подадена в установения от закона 7-дневен срок. В жалбата се посочва, че наказателното постановление е необосновано, незаконосъобразно, съставено в нарушение на материалния закон, при допускане на съществени нарушения на процесуалните правила и се моли, съдът да го отмени.

Жалбоподателят е редовно призован - не изпраща представител.

За ДАМТН, редовно призовани - не се явява представител.

1

Съдът, след като се запозна с писмените и гласни доказателства установи следната фактическа обстановка:

При извършена проверка на 02.06.2021 г. на обект: Бензиностанция, управляван от „П*****“ АД находящ се в град В******** ул. ********* от бензиноколонка № 2 е взета проба от разпространяваното течно гориво Автомобилен бензин, RON 95, с протокол за проверка и вземане на проба № Пл-063/02.06.2021 г. При проверката е установено, че последната доставка на течното гориво е в количество 12 008 L , по Приемо-предавателен протокол №773561/26.04.2021 г. и с Декларация за съответствие №1855/12.04.2021 г., издадена от „САКСА“ ООД, за партида №S-RG-12421 в количество 4 040 t.

Налично количество в резервоара, свързан с бензиноколонка №2 в момента на проверката е 3 453 L.

След изпитване на контролна проба в стационарна акредитирана Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ, ДАМТН - гр. София, ж.к. „Младост“, кв. „Полигона“, ул. „Проф.

Петър Мутафчиев“ № 2, Сертификат за акредитация на БСА p e r. № 35 ЛИ/23.11.2020 г., валиден до 30.10.2024 г., е издаден Протокол от изпитване №С-0195/07.06.2021 г. на основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ е извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество №КП0310/07.06.2021 г. съгласно който: течно гориво - Автомобилен бензин, RON 95, по показател „Налягане на парите’* не съответства на изискванията за качество, както следва: „Налягане на парите”: Полученият резултат от изпитването е 61,6 кРа при норма максимум 60,0 кРа, отклонение с 1,6 кРа над максимално допустимата стойност. След прилагене на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно БДС EN ISO 4259-2 “Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и на резултатите-Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност относно методите за изпитване”, при получен резултат от изпитването над 60,9 кРа продуктът не съответства на изискването за този показател.

Следователно, изпитването на контролната проба е показало несъответствие на разпространяваното течно гориво - Автомобилен бензин, R O N 95 по показател „Налягане на парите“ с изискванията към него в Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.

Протоколът от изпитване и констативния протокол са изпратени на основание чл.22, ал.8 от НИКТГУРНТК на „П*****“ АД, с писмо с изх. №8401-489/08.06.2021 г. и известие за доставяне от 11.06.2021 г.

Със заявление Вх.№84-01-489-1/09.06.2021г. „П*****“ АД, на основание чл. 22, ал.9 от НИКТГУРНТК, е поискало стартиране на процедура по спор на Етап 1 от Приложение 12 за показател „Налягане на парите“. Представен е Протокол от изпитване №0513/09.06.2021 г. на контролната проба, предоставена на проверяваното лице по чл. 20, ал. 1 от НИКТГУРНТК от акредитирана Изпитвателна лаборатория за горива към „СИД 1“ ООД - гр.

Нови Искър, Сертификат за акредитация per. №10ЛИ, изд. на 12.02.2020 г. валиден до 29.12.2020 г., удължен със Заповед №А794/21.12.2020 г. издаден от ИА БСА .

С Експертиза Ек-010/09.06.2021 г., след прилагане на Етап 1 от 2

Процедурата при оспорване на резултати, е направено заключение, че при условията на буква „б“ от Приложение №12 не може да бъде установено съответствие или несъответствие на течното гориво - Автомобилен бензин, RON 95 по показател „Налягане на парите“. Заинтересованата страна е преминала към Етап 2 от Процедурата, като е уведомила ГД ККТГ за решението си с писмо вх. №84-01-489-3/10.06.2021 г. Арбитражното изпитване е проведено в Изпитвателна лабораторив за ГСМ към „************“ АД - гр. София, Сертификат за акредитация per.

№275ЛИ/28.04.2020 г., валиден до 26.11.2022 г., издаден от ИА БСА и е издаден Протокол от изпитване №839/10.06.2021 г.

С Експертиза № Еа-003/1 1.06.2021 г. след прилагане на Етап 2 от процедура по оспорване на резултатите, съгласно Приложение №12 се стига до извода, че при условията на буква „б“ е установено несъответствие на изискванията за качество течното гориво - Автомобилен бензин, RON 95 по показател „Налягане на парите“, като заключението е окончателно.

С писмо-покана изх. №84-00-102/30.06.2021 г. и известие за доставяне от 02.07.2021 г., дружеството е поканено да се яви за съставяне и връчване на АУАН. Поради неявяване на представител на дружеството, на основание на чл. 43а, ал. 2 от ЗЧАВ и чл. 43, ал. 4 от ЗАНН актът е съставен и изпратен за връчване от кмета на Община Л****** с писмо изх. №84-00-102- 1/09.08.2021 г. и известие за доставяне от 11.08.2021 г.

С писмо с вх. №84-00-102-3/20.08.2021 г., K. M. - Кмет на Община Л****** връща АУАН, подписан от Л. В. И. - упълномощен от лицата Г. И .

Т. и М. К. Д.. законно представляващи заедно „П*****“ АД, на 16.08.2021 г., видно от положеният подпис в акта и разписката за предадени/получени документи.

В ГД ККТГ е постъпило възражение с вх. № 84-00-102-2/20.08.2021 г. от „П*****“ АД срещу АУАН № А-064 съставен на 06.08.2021 г.

Във връзка с получените резултати в Протокол от изпитване № Р-01621/03.06-2021г. на Подвижна лаборатория - Плевен и в Протокол от изпитване № С-0195/07.06.2021 г. на Стационарна лаборатория - София е приложен Доклад Z - 5603/07.06.2021г. от н-к отдел ИГСМП - Христина Шигулова, в който е изяснена причината за разминаването на резултатите между двата документа по показател „Налягане на парите“. За да се установи валидността на резултатите в стационарна лаборатория — София е направена преценка за повторно изпитване на пробите изпитани в подвижна лаборатория - Плевен, след което е издаден Констативен протокол №КП-0310/07.06.2021 г., който е официален документ и резултатът от него е окончателен.

Във възражението се твърди, че разликата в стойностите на неопределеността в Протокол от изпитване № 839/10.06.2021 г. и Протокол от изпитване №С-0195/07.06.2021 г. компрометира интерпретирането на резултатите по показател „Налягане на парите“ и не може да се направи извод за несъответствие с изискванията за качество.

В тази връзка трябва да се има в предвид, че понятието 3

„неопределеност“ е неотрицателен параметър, който характеризира дисперсията на стойностите, които могат да бъдат приписани на измерваната величина. Неопределеността включва компоненти, възникващи от систематични и случайни влияния, които са свързани с докладвания резултат в протокола от изпитване на конкретната лаборатория. Неопределеността показва интервала, в който с най- голяма вероятност би могъл да попадне резултата от всяко измерване от една лаборатория.

За сравнение на резултатите, получени от различни лаборатории по един и същи метод на изпитване от различни оператори се използва понятието „възпроизводимост“. Оценката на съответствието на получените резултати от изпитването се определя съгласно задължителния стандарт БДС EN ISO 4259-2 за интерпретация на резултатите от изпитване съгласно Директива 98/70/Ю на Европейския парламент и на Съвета на Европа, относно качеството течните горива. В зависимост от стойността на възпроизводимостта се определят границите на съответствие по дадения показател.

Неправилно е твърдението, че при пробовземането и съхранението на пробите, както и предаването им за изследване в стационарната лаборатория на „************“ АД са нарушени установените правила. Целият процес по вземането на пробите е описан подробно в Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво с № Пл-063/02.06.2021 г., съставен в присъствието на представител на фирмата, като са положени подписи и печати, както от страна на дружеството така и от служителите на ГД ККТГ към ДАМТН, при спазване изискването на чл. 18, ал. 3 от НИКТГУРНТК. Представителят, след като се е запознал със съдържанието на протокола, го е подписал без възражения относно вземането на контролните и арбитражните проби, от което следва, че същият не е установил допускането на пропуски от страна на контролните органи. Доказателство за правилното съхранение и предаване на арбитражната проба за изпитване е положеният подпис на представителя на „П*****“ АД без възражение в Приемо - предавателен протокол за изпитване на арбитражна проба №03/10.06.2021 г.

В настоящия случай „П*****“ АД, като краен разпространител е осъществил състава на административното нарушение по чл.34, ал.2 от ЗЧАВ във връзка с чл.8, ал.2 от ЗЧАВ и чл.6, т.1, Приложение № 1 от НИКТГУРНТК, тъй като е нарушена изричната законова забрана за разпространяване на течни горива, които не съответстват на изискванията на наредбата. Законът е предвидил абсолютна забрана за разпространение на течни горива, които не съответстват на нормите, определени в Наредбата и дори минималното отклонение на изследвания показател и само два дни след изтичането на преходния период за разпространяване на горивото клас „С“ води до ангажиране на административно-наказателна отговорност.

Като е разпространявало на 02.06.2021 г. течно гориво - Автомобилен бензин, RON 95, за което на 07.06.2021 г. с Констативен протокол № КП0310/07.06.2021 г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за качество съгласно Приложение №1 от НИКТГУРНТК, и същото е окончателно установено с Експертиза Еа-003/1 1.06.2021 г. „П*****“ АД в 4 качеството му на краен разпространител по смисъла на §1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ и и §1, т. 19 от ДР на НИКТГУРНТК, е извършило нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 6, т. 1 Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.

По настоящото съдебно производство са разпитани актосъставителя Г. Р.

Ц., който дава релевантни по предмета на делото свидетелски показания и свидетелите ЕМ. Г. Д. и СВ. Д. Д.- служители на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“, които разпитани в съдебно заседание, не могат да дадат технически данни по съставянето на акта.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане и по същество е основателна.

НП и АУАН са издадени от компетентни органи в срока по чл. 34 от ЗАНН.