Решение № 434 от 24.12.2023, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 434 гр. гр. Червен бряг, 24.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо В. Първанов при участието на секретаря Ваня Б. Костадинова като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело № 20234440100188 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 422 от ГПК

В Районен съд гр. Червен бряг е постъпила искова молба от „Й. Б.“ ЕАД с ЕИК . със седалище и адрес на управление гр. София, район Младост, ., представлявано от М. С. и Д.

К. К., чрез адв. Л. Г. Г. със съдебен адрес ПК 16820, гр. София ,бул. „Б.“, . срещу Г. Н. И. с ЕГН ********** от гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул. ., с която на основание чл. 422 от ГПК се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено че ответникът дължи на от „Й. Б.“ ЕАД с ЕИК . със седалище и адрес на управление гр. София, район Младост, . за сумата 560.92 лв, обективнрано в заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 908/2022 г. по описа на PC - Червен Бряг. Претендират се и сторените в заповедното и исковото производство разноски. С исковата молба са представени като писмени доказателства – Общи условия на Т. за взаимоотношенията с потребителите на мобилни услуги, Споразумение между Комисията за защита на потребителите и мобилния оператор от 11.01.2018 г.

Притендира да му бъдат заплатени разноските извършени в заповедното и исковото производства.

ИЩЕЦА – редовно призован не се представлява в съдебно заседание. В писмено становище поддържа предявения иск по основание и размер.

ОТВЕТНИКА - редовно призован не се явява. Представлява се от назначения му особен представител адв. Б. от АК-Плевен. Взема становище, че предявения иск е неоснователен.

1

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:

Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан.

От приложеното като доказателство по делото писмени доказателства и от твърденията в исковата молба, неоспорени от ответника се доказва по несъмнен начин, че между страните е на лице облигационно правоотношение. Между ответника и „Т. Б.“ ЕАД е подписано допълнително споразумение от 15.07.2019г. към договор за мобилни услуги от 08.01.2019г. за предпочетен номер със срок от 24 месеца. Между страните е подписан договор за лиз. на мобилно устройство от 15.07.2019г. за предпочетен номер като е приложена отстъпка в размер на 308.14лв. от цената на мобилното устройство. Подписано е и допълнително споразумение от 22.07.2020г. към договора за мобилни услуги за предпочетен номер със срок от 24 месеца, с което са изменени условията за предоставяне на мобилна услуга.

Поради неизпълнение на задълженията на ответника за заплащане на предоставените услуги, същите са преустановени и услугата е деактивирана на 11.01.2021г.Договора с абоната е прекратен и е начислена неустойка . Към датата на прекратяване на договорите ответника е имал неплатени задължения с настъпил падеж в размер на 207.85лв. всички непогасени и изискуеми задължения на Г. И. са обединени и възлизат на стойност 560.92лв със срок за плащане 30.01.2021г..

Предвид непогасяване на задълженията в ЧРСъд е подадено заявление по чл. 410 от ГПК и е издадена заповед за изпълнение срещу длъжника в която са включени и сторените съдебно деловодни разноски в размер на 385.00 лева в които влизат заплатена такса за образуване на делото от 25 лева и 360.00 лв. юрисконсутско възнаграждение. Безспорно по делото е , че Й.

Б. ЕАД е правоприемник на „Т. Б.“ ЕАД.

Горните обстоятелства не се оспорват от ответника и възражението за неоснователност от страна на особения му представител на предявения иск, не се подкрепя от юридически аргументи. Предвид това, предявения иск като основателен и доказан в пълния му размер следва да бъде уважен.

По разноските:

При този изход на делото и направените изводи за основателност и доказаност на иска на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищец направените разноски в размер на 1290.00 лв. от които направените разноски по настоящето дело разноски в размер на 905 лв, от които 25.00 лв. за държавна такса за образуване на настоящето дело, 400 лв. за особен представител и 480лв адвокатско възнаграждение,както и направените разноски по ЧГРд № 908/22г. в размер на 385.00 лева в които влизат заплатена такса за образуване на делото от 25 лева и 360.00 лв. юрисконсутско възнаграждение Мотивиран от гореизложените съображения, съдът

2

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено по отношение на Г. Н. И. с ЕГН ********** от гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул. ., че вземането на „Й. Б.“ ЕАД с ЕИК . със седалище и адрес на управление гр. София, район Младост, ., представлявано от М. С. и Д. К. К., чрез адв. Л. Г.

Г. със съдебен адрес ПК 16820, гр. София ,бул. „Б.“, . за сумата от 560.92 лв, обективнрано в заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 908/2022 г. по описа на PC - Червен Бряг СЪЩЕСТВУВА.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Г. Н. И. с ЕГН ********** от гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул. ., да заплати на „Й. Б.“ ЕАД с ЕИК . със седалище и адрес на управление гр.

София, район Младост, ., представлявано от М. С. и Д. К. К., чрез адв. Л. Г. Г. със съдебен адрес ПК 16820, гр. София ,бул. „Б.“, . направените по заповедното и исковото производства съдебно деловодни разноски в размер на 1290.00 /хиляда двеста и деветдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено пред ПлОС.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________

3